Nem valószínű szövetségek a terrorizmus ellen
Az Iszlám Állam ellenzői Alain Greshtől követik a saját érdekeiket
Ne tévedjen: ami a Közel-Keleten jelenleg zajlik, az a "terrorizmus elleni háború" új kiadása, és közvetlen utódja George W. Bush amerikai elnök keresztes hadjáratának a 2001. szeptember 11-i támadásokat követően. Tekintettel a szégyenteljesre Barack Obama nélkülözhetetlen pályakorrekciót hajtott végre, amikor az iraki és afganisztáni vereségek után belépett a Fehér Házba. Az Obama-adminisztráció eltávolította a "terrorizmus elleni háború" kifejezést a hivatalos szókincsből, és végül elkezdte kihúzni az Egyesült Államokat ebből a rendetlenségből.
Visszavonásával a lakosság hangulatára is reagált. Mert elég volt a katonai beavatkozásokból, amelyek nemcsak sok pénzbe kerültek, hanem sok ember életébe is. Washingtonban is az emberek a közelmúltban Ázsiára irányították figyelmüket, és inkább elfelejtették a „Közel-Keletet, a semmi közepét” 1 (ahogy egy amerikai szakértő évekkel ezelőtt hívta a régiónak). Végül, az olajkészletektől eltekintve, e terület stratégiai érdeke meglehetősen korlátozott.
A folyamatos válságok azonban nem hagyták a külügyminisztériumot pihenni, és a kivonulásból semmi sem lett. Ehelyett Washington fokozta a drónok használatát célzott gyilkosságok végrehajtására Pakisztánban, Jemenben és Szomáliában, a guantánamói fogolytáborban tartották, az Egyesült Államok kontingensét Afganisztánban hagyta, és 2014 nyarán ismét támogatta az izraeli beavatkozást a Gázai övezetbe.
Obama szeptember 10-i beszéde, amelyben katonai akciókat jelentett be az Irakban és Szíriában működő „Iszlám Állam” szervezet ellen, nem az IS pusztulásának kezdetét, hanem inkább eszkalálódást jelent, amelynek kimenetelét senki sem tudja megjósolni. Az elnök politikai fellépés helyett katonai beavatkozásra támaszkodik. Nem osztja a neokonzervatívok leegyszerűsített ideológiáját, és eddig nem volt hajlandó szárazföldi csapatokat küldeni. De 1500 amerikai tanácsadó már a helyszínen van.
Nyilvánvaló, hogy Obama jobban szemügyre veszi egy ilyen stratégia buktatóit, mint George W. Bush valaha, ezért tesz pontot arra, hogy beavatkozását nemzetközi konszenzuson alapuló cselekvésként ábrázolja. Az ENSZ Biztonsági Tanácsa elengedte felelősségét és 2014. szeptember 19-én határozatot fogadott el, amelyet olyan homályosan fogalmaztak meg, hogy Washington felhatalmazást érezhet a beavatkozásra, és egyetlen kormány sem tiltakozott ellene.
Első pillantásra úgy tűnik, hogy az IS-ellenes szövetség harciasabb, mint a Muammar al-Kadhafi rezsim ellen 2011-ben mozgósított államkoalíció. Szeptember 5-én a NATO walesi csúcstalálkozóján bejelentette, hogy a tíz részt vevő országgal, köztük Franciaországgal, az Egyesült Államokkal és Törökországgal az IS elleni koalíció magját alkotja. Tíz nappal később, Párizsban 26 állam vállalta elvi részvételét, köztük az Öböl-menti Együttműködési Tanács (GCC) 2 tagjai, valamint Oroszország és Kína. Algéria, amely általában erős fenntartásokkal tekint a régió bármely nyugati jelenlétére, szintén támogatja az iraki szövetséget. Irán nem csatlakozott hozzá, de még Teherán is halálos fenyegetésnek tekinti az ISIS-t és a síiták elleni gyűlöletes tirádákat.
Ebben az értelemben olyan vallási hatóságok prédikálnak, mint a kairói Al-Azhar Egyetem és a rijádi Szaúdi Ulema Legfelsõbb Tanácsa, amely nemcsak az IS-t, hanem a Hezbollah-t, a jemeni houthi lázadókat és az iraki síita milíciákat is elítéli. . Szaddám Huszein Kuvaitba való behatolása után, 1990/1991-ben sem jött létre ilyen egyhangú háborús szövetség.
Emlékeznünk kell egy Lenin-mondatra, amelyet az imperialista szövetségekre alkalmaztak az első világháborúban: "A lánc erősségét a leggyengébb láncszem ereje határozza meg." És az a lánc, amely állítólag megköti és esetleg megfojtja IS, nemcsak egy, hanem több gyenge láncszeme is van.
Úgy tűnik, hogy a legmegbízhatatlanabb Törökország, annak ellenére, hogy a NATO tagja, és 1200 kilométeres határa van Irakkal és Szíriával. Az amerikai fegyveres erők például humanitárius és logisztikai feladatok bázisaként használhatják az incirliki NATO-bázist, de nem katonai küldetésekhez. Ankara ezt a tétova álláspontot eredetileg azzal indokolta, hogy az IS harcosai 49 túszt vontak ellenőrzésük alá Moszul város elfoglalása során június 9-én éjszaka a török konzulátuson. Ám szeptember 19-i szabadon bocsátása után Törökország nem változtatott irányon; ez csak Erdogan találkozója után Biden amerikai alelnökkel New Yorkban történt. Október 2-án a parlament jóváhagyta a török támaszpontok felhasználását az ISIS elleni légi műveletekhez, és felhatalmazta a hadsereget egy "biztonsági zóna" meghódítására szíriai földön. Nem várható azonban, hogy Erdogan hamarosan menetparancsot ad ki.
Ellenségek ellenségei, de nem barátok
Az okok elsősorban a szíriai konfliktusban rejlenek, amelyben Törökország elsősorban Bassár el-Aszad rezsimjének megdöntésével foglalkozik. Ankara például jóváhagyta toborzó központok létrehozását a szíriai ellenzék számára Törökország területén - ideértve az al-Kaidához és még az IS-hez kötődő legradikálisabb csoportokat is. A törökök az egyik legnagyobb csoportot alkotják külföldi harcosaik között. 3 És mivel Törökország csaknem másfél millió szíriai menekültnek nyújt menedéket, attól tart, hogy az IS elleni közvetlen katonai akciók a török célpontok elleni támadások sorozatát eredményezhetik.
Az ankarai kormány legfőbb fenntartása a koalícióhoz való csatlakozással kapcsolatban a kurdokat érinti. A kurd munkáspárt PKK-val folytatott párbeszédében mindenekelőtt azt akarja, hogy hatástalanítsák őket. Ezért a kurd csoportok katonai megerősítése természetesen tüske. A kurd erők részben megállították az IS előretörését, de a harcok legfőbb terheit semmiképp sem az iraki pesmerga (vagyis: „akik a halálnak a szemébe néznek”) viseli. Amióta az iraki kurd területek az 1990/1991-es első öbölháború után valamiféle autonóm státuszt nyertek, az iraki kurdok politikai vezetői elsősorban az üzleti tevékenység iránt, a Kurdisztán függetlenségéért folytatott harc és a két nagy párt összecsapásai iránt érdeklődtek, a Kurdisztáni Demokrata Párt (DPK) és a Kurdisztáni Hazafias Unió (PUK) képviseletében. Mindenekelőtt azonban meg akarták terjeszteni területüket - ezért a lehető leghamarabb bevették Kirkukot -, és közelebb kerültek egy önálló kurd állam céljához.
Az IS előretörése elleni küzdelem legfőbb terheit a PKK, és különösen annak szír testvérpártja, a Demokratikus Unió Párt (PYD) viselte. Bár mindketten szerepelnek a washingtoni terrorszervezetek listáján, mint Brüsszelben, nyilvánvalóan sikerült biztosítaniuk azokat a fegyvereket, amelyeket a Nyugat szállított a "kurdoknak". Ez egy újabb szembetűnő példa arra, hogy a „terrorizmus” kifejezés rendkívül rugalmas kifejezés, amelyet elsősorban ennek vagy annak a szervezetnek a hiteltelenítésére használnak a katonai beavatkozás igazolása érdekében.
A második veszélyeztetett láncszem Szaúd-Arábia. A rijádi kormány az elmúlt hónapokban drasztikus intézkedéseket hozott az IS ellen, és szigorú terrorellenes törvényeket fogadott el, amelyeket saját országában minden ellenzéki erő ellen is alkalmaz. 4 A szaúdi uralkodók nem felejtették el az al-Kaida 2003 és 2006 között a területükön elkövetett véres támadássorozatát. Tehát megpróbálják irányítani imámjaik prédikációit. Az Iszlám Ügyek Minisztériuma mintegy száz embert utasított átképzésre „szélsőséges hajlamuk” miatt, és azzal fenyegetőzött, hogy ha ez nem működik, elbocsátják őket. 5 Még mindig túl korai megjósolni, hogy a kormány új iránya mit jelent a szaúdi papság számára. Évtizedekig táplálta az iszlám szélsőséges értelmezését, amelynek segítségével aztán elterjedt az egész világon.
Párhuzamok a vietnami háborúval
Az arab világ sok más uralkodójához hasonlóan Abdullah király sem bízik Obamában. Nem bocsát meg neki, amiért Husni Mubarak egyiptomi elnököt "elhagyta" 2011-ben; Azt sem, hogy 2013 szeptemberében nem volt hajlandó bombázni Szíriát. Kétséges továbbá Obama azon képessége, hogy valódi fordulatot tudjon elérni Irakban, amelynek kormánya a szaúdiak szemében Teherántól függ. Rijád köteléket érez az iraki szunnitákkal, akiket többször is támogatott. A szaúdiak azzal vádolják Nuri al-Maliki volt miniszterelnök kormányát, hogy szunnitaellenes politikájával az IS sikereiért felel. És mély bizalmatlanságuk van Iránnal szemben, a királyi finanszírozású sajtó minden logika nélkül azt állítja, hogy az IS harcosai Irán területén találnak menedéket. 6 Bár Teherán és Rijád a gyengéd közeledés jeleit mutatja, a két ország szilárd szövetsége még mindig valószínűtlen.
Irán hivatalosan nem csatlakozott a Washington által szervezett IS-ellenes koalícióhoz, ami gyengülést jelent. Az irániak nem voltak hajlandók részt venni a szeptember 15-i párizsi konferencián, de részvételüket egyébként Rijád vétója akadályozta volna meg. Néhány vezető iráni politikus Párizsba akart utazni, de Ali Khamenei, a 75 éves forradalmi vezető határozottan ellenezte ezt, mivel szeptember 15-én, nem sokkal egy műtét után, beteg ágyából jelentette be: „Az amerikaiak szándékai rosszak. Iraki vér ragadt a kezükön, nem tudunk velük dolgozni. ”7 Egyébként Teherán Moszkvához hasonlóan szintén ellenzi a szíriai IS-pozíciók bombázását a damaszkuszi kormány előzetes beleegyezése nélkül.
A helyzetet még bonyolultabbá teszi, hogy Teherán és Washington nehéz titkos tárgyalásokat folytat az iráni atomprogramról, amelyeket november 24-ig le kell zárni. A megállapodás lehetővé tenné mindkét kormány számára, hogy új perspektívával közelítse meg a regionális problémákat (Szíria, Jemen, Libanon). Nem valószínű azonban, hogy az Iszlám Köztársaság megengedné az USA-nak, hogy Teherán rovására bővítse befolyását Irakban.
Az Egyesült Államok aligha lehet biztosabb az iraki politikai helyzetben. A hagyományosan Teheránnal szoros kapcsolatban álló síita milíciák szeptember közepén közös nyilatkozatot adtak ki az amerikai szárazföldi csapatok telepítése ellen. 8 Ezek közül a legbefolyásosabb a Nuri al-Maliki volt miniszterelnök által alapított Asa'ib Ahl al-Haqq („Igazak Ligája”), amelynek az új Haider al-Abadi miniszterelnök is a hüvelykujja alatt van. Azzal bizonyította hatalmát, hogy megakadályozta olyan védelmi miniszter és belügyminiszter kinevezését, akik az új uralkodók "kinyitását" szorgalmazták volna. 9 Mindenekelőtt ez a milícia, amely a szunniták elleni harcban kiemelkedő és általában „kémként” ítéli meg őket, az IS elleni háború lándzsája lehet.
Az IS által irányított területek újbóli meghódítása feltételezi, hogy Bagdadban előzetesen nemzeti egységkormány alakuljon. Igaz, hogy al-Abádi miniszterelnök békítő gesztusokat gyakorol, kollegiálisabb stílusú munkával rendelkezik, és elrendelte, hogy az ISIS ellenőrzése alatt álló polgári területek lövöldözése megszűnik. De láthatóan nincs elég ereje ahhoz, hogy minden politikai erőt közelebb hozzon egymáshoz. 10 Mivel a síita milíciák továbbra is túlsúlyban vannak a hadsereghez képest, és a szunnitákat a 2006-os és 2007-es események traumatizálták: Abban az időben csak azért vettek részt az al-Kaida elleni harcban, hogy lássák, továbbra is marginalizálódtak és elnyomták őket.
A kurdok politikai vezetésének viszont csak az önálló állam álmait tartja szem előtt. 11 Az USA által a „felszabadított Irakra” 2005-ben bevezetett új alkotmány felekezeti rendszert hozott létre, amely bizonyos szempontból hasonló a libanoni rendszerhez, mert gyakorlatilag lehetetlenné teszi a felekezet nélküli pártok létrehozását. Csak mélyreható politikai reformok menthetik meg ezt az iraki államot az összeomlástól és a káosztól.
Mi történik, ha Irak - amint az várható - az Egyesült Államok és mások légi támogatása ellenére sem képes visszaszorítani az IS-t? Washingtonban az amerikai vezérkari főnök, Martin E. Dempsey tábornok a szenátus katonai bizottsága előtt nem zárta ki az amerikai szárazföldi csapatok bevetését, ha a jelenlegi stratégia sikertelen lenne.
Michael Hayden tábornok, aki egykor az NSA, majd a CIA élén állt, még brutálisabban fogalmazott szeptember 24-én a Fox News hírügynökségnél: "Azt hiszem, hogy végül az Egyesült Államok kis különleges erői tevékenykednek ebben a háborús színházban, Irakban, valamint Szíriában. ”Nem hisz a rendszeres egységek alkalmazásában, még akkor sem, ha a Centcom két korábbi főnöke (az Egyesült Államok Közép-Parancsnoksága, amely a teljes közel-keleti régióért felel) végső soron elkerülhetetlennek hiszi. Arra nem számít, hogy „ebben az időpontban”. De úgy gondolja, hogy az év végéig körülbelül 5000 amerikai különleges erőt telepítenek. Az IS elleni küzdelemben egyébként három-öt éves időkerettel kell számolni. 12.
Hatalmas amerikai katonai szakértő, Anthony H. Cordesman, a Nemzetközi és Stratégiai Tanulmányok Központjának (CSIS, Washington) hasonlóan látja ezt. Nem hajlandó rendszeres amerikai katonákat küldeni, de rámutat, hogy az iraki hadseregnek különleges erők, azaz "különleges parancsnokságok és szakértők segítségére van szüksége, akik vállalják a koordinációt, kiképzik őket, és biztosítják a földi és a légierő közötti kapcsolatot". Cordesman számára a vietnami és afganisztáni háborúk, a 2003-as iraki háború első hónapjai, de a szíriai lázadók megerősítésére tett kísérletek és a jemeni harcok is alapvető tanulságot tartalmaznak: „Egy gyenge és megosztott ország fegyveres erőinek segítségre van szükségük a szükséges kohézió, nagy teljesítményű vezetés és katonai kompetencia fejlesztése érdekében. ”13
Tehát ha lehetetlennek tűnik az ISIS megsemmisítése Irakban, mit jelent ez Szíria számára? Washington és Párizs határozottan ellenzi al-Aszad hatalmának bármilyen megerősítését. És alig talál olyan szakértőt, aki úgy véli, hogy a kongresszus által jóváhagyott 500 millió dollár a szíriai ellenzék mérsékelt erőinek támogatásaként a közeljövőben megváltoztatja az erőviszonyokat.
Tehát kinek kell földi offenzívát vezetnie az IS ellen? A szíriai célpontok szeptember 22-e óta tartó bombatámadásai valószínűleg nem lesznek hatékonyabbak, mint az iraki. De magas politikai árat kérhetnek: Teherán és Moszkva a bombázás ellen szavaztak. A Washington oldalán tevékenykedő francia kormány pedig nem akarja kiterjeszteni katonai akcióit Szíriára, mivel ezekre nem vonatkozna az ENSZ határozata.
És mit tanulhatunk a történelemből? 1955-ben Washington csak egy katonai egységet küldött Vietnamba, hogy segítsen a hadsereg átszervezésében. 1959-ben már 15 egység, 1965-ben pedig több mint 100 000 katona volt. A vietnami háború csak 1975-ben ért véget. Aztán az Egyesült Államoknak végre rá kellett jönnie, hogy egy óriási katonai apparátus bevetése ellenére is kénytelen egy nép nevében eldönteni, hogy mi a jó nekik.