Nezavisimaia Gazeta A poszt-szovjet világkép Evenimentul Zilei összeomlásáról
Szerző: Valeriu Daniel/Megjelenés dátuma: 2020-10-09 01:10
Oroszország vagy nem tudja megállítani a konfliktust, vagy a vesztesek oldalán áll.
Orosz szenátor és a FÁK-tagállamok Interparlamentáris Közgyűlésének megfigyelő missziójának tagja, Anatolij Sevcsenko "megengedhetetlennek" nevezte a parlamenti választások utáni kirgiz tiltakozásokat.
Azt mondta, hogy a választások során "minden pártnak azonos feltételeket biztosítottak".
Egy másik szenátor - és megfigyelő - Farit Muhametșin hétfőn azt mondta, hogy a választások "erős versenyben zajlottak".
Kirgizisztánban azonban valójában megváltozott a hatalom, és az "átlátható és versenyképes választások" eredményét érvénytelennek nyilvánították.
Ez már 15 éve a harmadik államcsíny a köztársaságban.
Mindezeket a politikai, társadalmi vagy az elit közötti - megoldatlan - belső konfliktusok határozták meg. A puccsok egyike sem volt "oroszellenes" jellegű - bármely hatalom nyugodtan tárgyalt Moszkvával.
Emiatt nem egyértelmű, hogy mi diktálhatja a választások megítélésében megnyilvánuló kapkodást, azt a tendenciát, hogy a vesztes párt pártjára álljon, vagy annak, aki már veszített.
Nem Kirgizisztán az egyetlen probléma.
Karabakhban a dolgok valódi háborúvá váltak. Az elmúlt években, akár évtizedekben, Oroszország megpróbált egyenlő távolságra állni Örményország és Azerbajdzsán részéről egyaránt.
Úgy tűnik, ez helyes volt. De a FÁK-ban különleges státuszt igénylő országtól nyilvánvalóan többet várhatnánk.
Majdnem 30 év telt el a Szovjetunió összeomlása óta, de ez idő alatt Moszkva nem tudott haladni a karabahi kérdésben, nem kényszerítette a Jereván és a bakui hatóságokat a megállapodás megkötésére.
A konfliktust egyszerűen befagyasztották diplomáciai erőfeszítések, remélve, hogy az azeriek és az örmények nem fognak lövöldözni. Lőni kezdtek, és Oroszország nem tudja megállítani a vérontást.
A Belarusz Köztársaságban Moszkva szolidaritást tanúsított az elnökkel, aki elvesztette a társadalom fontos részének bizalmát, és a legprimitívebb eszköz - a rendőri erőszak - miatt még mindig hatalmon van.
Nem is próbáltak párbeszédet folytatni Alekszandr Lukasenko ellenfeleivel, megértetni vele, közvetítő, cumi szerepet játszani.
Ehelyett nyilatkozatokat hallottak az áruló Nyugatról és a narancsos forradalmakról. Oroszország fogadást tett a törékeny geopolitikai egyensúly fenntartására, de fennáll annak a veszélye, hogy a jövőben elveszíti Fehéroroszországot.
Az orosz választók hűsége az uralkodó elit iránt évek óta fennmarad nemcsak a bruttó jövedelem felosztása, hanem a szovjet utáni trauma, a birodalom utáni világkép újratermelése terén is.
Ebben a képben Moszkva maradt az a központ, amely felé a volt Szovjetunió köztársaságai hajlamosak voltak, amelyek Oroszország nélkül nem voltak képesek fennmaradni. Az ukrajnai, a grúziai vagy a moldovai köztársaságbeli centrifugális folyamatokat Amerika és Európa cselszövéseinek tekintették, amelyek meg akarják akadályozni a fiatal államok oroszbarát irányú fejlődését, számukra természetes módon.
Oroszország hatalmát geopolitikai befolyása területén nem kérdőjelezték meg.
Most már nehéz megérteni, hogyan nyilvánul meg ez az erő és befolyás. Ha az orosz hatalom folyamatosan az összecsapáson marad, akkor nem képes megállítani a valódi konfliktust.
De ha valaki oldalán áll, kiderül, hogy ez egy perspektíva nélküli figura vagy elit választás, enyhén szólva is, problematikus legitimációval.
Az orosz választópolgárnak évek óta tanítják, hogy a külpolitikai menetrend olyan fontos, hogy néha érdemes megfeledkezni a belső kérdésekről. Oroszország lehetséges sikereinek területe azonban egyre szűkül.
A koronavírus által riasztott választók, akik a nyugdíjreform miatt részben elvesztették a kormány iránti bizalmukat, most sem találnak békét a külpolitikában. A posztszovjet világkép, amelyben Moszkva annyit jelentett, mindenki más előtt összeomlik, a konfliktushelyzetekben való félreértések és tehetetlenség ezt csak aláhúzza.