Novo - fogyás az óra szerint
Az elmúlt években gyakran nevezték az úgynevezett szakaszos böjtöt. Tudományosan nem különösebben egészséges, és nem teszi karcsúbbá, mint a többi étrend.
A diéták egy tucatnyi fillérek. Becslések szerint több mint 500 különféle étrend létezik. Vadonatúj a zsírpálya körhintában: a Candida, zabpehely, TLC, KFZ, PFC, termogenezis, GOLO és Max Planck diéta. Nem tudod? Nem számít, ennek a fiktív kilógyilkos hülyeségnek a felezési ideje olyan rövid, mint a szivárványé egy zivatar, forró nyár közepén.
Az étrend két formája ma már fájó hüvelykujjként ismert - ezért vannak vitathatatlanul a "karcsú népszerűség" skála csúcsán: Egyrészt alacsony szénhidráttartalmú, nagyon régi "eliminációs étrend", amelyet évtizedek óta szaporítottak, ahol az emberek elsődleges energiaellátója inkább vagy kisebb mértékben hiányzik: A szénhidrátoknak, például kenyér, tészta, cukor és búzaliszt, amelyek időközben a „káros, egészségtelen hizlaló étel” márkanévvel rendelkeznek, el kell hagyniuk a tányért. A diétás duett második elnevezése: Időszakos böjt - itt viszont semmiféle különleges étel nem marad el, hanem csak sokkal hosszabb szünetek vannak az étkezések között, ezért csak ezekben az "étkezési intervallumokban" eszel. Mindazonáltal minden jó dolog mindkét diétás hype-jának, nevezetesen háromnak, közös:
1. Nincsenek hivatalos, szabványos meghatározások sem az alacsony szénhidráttartalmú (LC), sem az időszakos éhgyomorra (IF).
2. Mindkét étrend „ragyog”, mivel nincs tudományos bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az ilyen étrenddel rendelkező emberek jobban fogynak, mint bármely más banális hipokalorikus étrend mellett (amelyek mind ugyanazon univerzális cselekvési elv szerint rövid távú sikerhez vezetnek: Kényszeres éhség idején a negatív energiaegyensúly biztosítja - kevesebb energiát vesz fel, mint fogyasztani - zsír, víz és izmok elolvadására).
3. Nincsenek hosszú távú tanulmányok vagy bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy az LC vagy IF elősegíti az egészséget, véd a betegségektől vagy meghosszabbítja az életet, nem beszélve arról, hogy "kifejezetten a legjobb táplálkozási terápiaként" alkalmazzák a zsírmentes tartós táplálkozás formájában, amelyet sokan gyakorolnak lehet.
A diétákat pontszámoknak nevezzük
Mivel az IF jelenleg még mindig dominánsabb a "média jelenléte és népszerűsített hírességek" szempontjából, és a közelmúltban egy tanulmány ismét táplálta a hype-ot (lásd alább), úgy érezzük, hogy a "Hirschhausen-diéta" (amelyet "szakaszos böjtöléssel fogyni szoktak [... ] most már alkalmazásként is elérhető ”), ahogy az IF-t gyakran hívják, de valljuk be. Ahogyan az LC-nek nincs egyértelmű hivatalos definíciója, minden különféle szolgáltató, mindegyikük szabadon kitalált IF-fogalmak, nagyon személyes „saját alkotásukat” a „legjobb IF-ként” helyezhetik el. Megtalálhatja a napi IF alkotásokat, például 5: 2 vagy 6: 1, ami azt jelenti, hogy mindig megeheti az első említett napok számát, mikor, mit és mennyit szeretne, a második napot pedig "gyorsan" (tovább vagy kevésbé szigorú). A 6: 1 változat "még" bekerült a "hírességek étrendjébe, amelyet 2017-ben el kell kerülni", amelyet a Brit Dietetikus Szövetség évente "választ ki" - 5: 2 arányban bekerültek volna. vehet …
"Végül csak egy tényező dönti el a súlyunkat: az energiaegyensúly."
A 6: 1 diéta nagyjából az 5: 2 diéta lágyabb változata, mindkettő természetesen - micsoda meglepetés - mind fogyást, mind egészséget ígér. Az alapgondolat mindig ugyanaz: Az étel elkerülésével az IF-ernek meg kell takarítania a heti kalóriák jó részét a "böjti napokon", és ezzel lefogynia. De ez egy fejősleány számítás: A nap - vagy inkább a hét - végén csak egy tényező dönti el a súlyunkat: az energiaegyensúly. A test lefogy, ha kevesebb kalóriát ad neki, mint amennyit elfogyaszt (negatív energiamérleg). És pontosan ott rejlik a "borsba akasztott nyúl". Ha a többi napon többet eszel, mint amennyit a böjt napján megspórolunk, akkor biztosan nem lesz karcsú. Talán még hízik is. És az "ontop" egy kicsi, de finom étkezési rendellenességet eredményez az étkezés állandó elválasztása miatt az éhség természetes érzésétől a "böjti napokon".
Azok számára, akik úgy gondolják, hogy az egy vagy két napos böjt túl „kemény”, a diétaguruknak természetesen készen állnak a megfelelő IF-megoldásra is: Egyszerűen illesszen be hosszabb étkezési szüneteket a napi rutinba. A 8:16 vagy 10:14 módszerrel a számok nem napokat, hanem órákat jelentenek. Általános szabály, hogy az emberek egyszerűen napi egy étkezés nélkül élnek, így 16 vagy 14 órán keresztül nem kell semmit enniük. A maradék nyolc-tíz órában ehet. Nos, van még elég idő enni. Nem úgy, mint a legutóbbi extrém IF trend az USA-ból: Az OMAD-étrendet (napi egy étkezés) a szakaszos böjt kemény változatának tekintik - itt a 23: 1 órás elv dominál. Óhatatlanul éhen kell halnia ...
Lágy szavak kemény tények helyett
Viccet félretéve: Még az IF mellett is - természetesen, mint általában - hiányoznak a hosszú távú adatok és bizonyítékok arról, hogy a "speciális étel" ilyen formája könnyebben fogy, egészségesebb vagy akár kevesebb "kemény végpontja" van (a par excellence tudományos paraméter), például kevesebb szívroham, stroke vagy csökkent halálozási eredmények. És ahogy vannak olyan tanulmányok is, amelyek pozitív eredménnyel járnak a jobb helyettesítő paraméterek tekintetében (helyettesítő információk a kemény végpontok helyett, pl. Különféle vérértékek), vannak kritikus dokumentumok és állítások is:
"Annyi egészséges étrend van, ahány ember."
Chacun à son goût
Végül megint nem táplálkozási és gyakorlati szempontból kell érvelnünk, az alapvető üzenet alapján: "Annyi egészséges étrend van, ahány ember, mert: Mindenki más és más." Tehát, ha jól tudsz kijönni az IF-vel, étrendjét intervallumokra oszthatja, teheti és kell. Bárki, aki megtalálta „kulináris aranyszínvonalát” 5: 2, 6: 1 vagy X: X-IF-ben, csodálatos. De ha nem vagy böjt barátod egy órát és egy napot sem, akkor nem kell félned attól, hogy étrended most „egészségtelen”. Nincs más, mint: Tiszta propaganda.
Mivel - és most eljutottunk az új IF-tanulmányhoz - a független tudósok, akik nem keresnek fáradt dollárt az IF-vel (ellentétben más prominens promóterekkel), a következő állítások ugyanolyan egyértelműek, mint két futballfélidő közötti intervallum:
"Eddig nincs bizonyíték arra, hogy az időszakos böjtnek bármilyen előnye lenne a hagyományos, napi kalória-csökkentéssel szemben" - állítja Dr. Tilman Kühn, a heidelbergi Német Rákkutató Központ (DKFZ) táplálkozási epidemiológiai munkacsoportjának vezetője. Akár váltakozó böjt (AF) terápiás célokra "Nincsenek megbízható tanulmányok erről. [...] Egy kiváló, randomizált és ténylegesen ellenőrzött, az USA-ból származó tanulmány egy év alatt azt mutatta, hogy az AF középtávon többnyire fenntarthatatlan a túlsúlyos emberek számára."
"Hiányoznak mind a hivatalos meghatározások, mind a kemény végpontok hosszú távú bizonyítékai és tudományos bizonyítékok."
Prof. Jürgen König, a Bécsi Egyetem táplálkozástudományi tanszékének vezetője számára „a terápiás célú váltakozó böjt nem értékelhető pozitívan vagy negatívan, csak a kalóriák csökkenését lehet pozitívan értékelni a rendelkezésre álló eredmények alapján, bár ezek a megállapítások nem különösebben meglepőek vannak. [...] Ezért véleményem szerint jelenleg nincs általános ajánlás a böjt vagy az energiacsökkentés meghatározott formájára. "
És Dr. Stefan Kabisch, a Német Táplálkozástudományi Kutató Intézet (DIfE) berlini kirendeltségének klinikai táplálkozási osztályának tanulmányozó orvosa hozzáteszi: „Már több mint tíz RCT van az időszakos koplalás (IF) variánsain, ezek mindegyike viszonylag kicsi, túlnyomórészt női kohorsz. Összességében nem mutat semmilyen előnyt az IF számára - sem a súlyfejlődésben, sem az anyagcsere paraméterekben. Az összehasonlító csoportban mindig folyamatos a kalóriacsökkentés. […] Jelenleg nincs meggyőző bizonyíték az IF vagy az ADF emberi egészségre gyakorolt előnyére. […] Nincs tudományos alap az ADF vagy az IF más változatainak ajánlására. A tudás jelenlegi állása szerint - amennyire csak vizsgálták - egyenértékűek az embernél alacsonyabb rendű értékekkel a normál folyamatos kalória-csökkentéshez képest. "
Három tudós több mint világos kijelentései az "Időszakos koplalás a hosszú távú tesztben" cikkből származnak, amelyben az új IF-tanulmány szakszerűen boncolgatott. Értékelés: Nagyon olvasható.
Feltehetően mind az alacsony szénhidráttartalmú, mind az IF azért olyan népszerű, mert mindkét „jobbfaló hype” nagyon könnyen megvalósítható, mivel nincsenek bonyolult szabályok vagy időigényes számítások. - Egészen jól működik, mert valószínűleg sok embernek könnyebb megtenni valamit anélkül, hogy mindig nagyon figyeljen az étrendre. A tapasztalatok szerint a fekete-fehér könnyebb az emberek számára, mint a szürke "- magyarázta az IF" sikeréről "Dr. Gert Bischoff, a müncheni 2018 táplálkozási szakértő a BR-ben.
Következtetés: Az LC-nek és az IF-nek sok közös vonása van: Nincsenek hivatalos definíciók és hosszú távú bizonyítékok a kemény végpontokról és bizonyítékokról (tudományos bizonyítékok) arról, hogy ezek az étkezési típusok egészségesebbek vagy karcsúbbak, mint bármely más étrend. Ha tetszik, csodálatos, ha nem: ne aggódj!
A test navigátora az eddigi legjobb ételhez, Polarize; Puhakötés (2019. július 19.).