OLG Düsseldorf, - I-3 U 1404 - openJur ítélet
Az alperes fellebbezése alapján a duisburgi regionális bíróság hatodik polgári tanácsának - egyetlen bírája - 2004. október 28-án hozott ítélete hatályát veszti.
A vádakat elutasítják.
A felperes viseli mindkét jogi eljárás költségeit.
Az ítélet ideiglenesen végrehajtható.
A fellebbezési eljárás során vitatott összeg 5032 euró.
okokból
A fagylaltozót üzemeltető alperes 2003. július 22-én rendelt egy N. márkájú autót Eiscafe O. cége alatt a felperestől, D. fiókteleptől, bruttó 34 069,20 euró áron, beleértve a nettó 450 euró szállítási költségeket is. A felperes általános szerződési feltételeiben, amelyek átvételét az alperes írásban megerősítette, kikötött, hogy amennyiben a járművet nem fogadják el, a vételár 15% -át kell kártérítésként kifizetni a felperesnek. Ugyanezen a napon az alperes bérleti szerződés megkötésére irányuló kérelmet írt alá a D. Bankkal. A felperes 2003. július 24-i megrendelés-visszaigazolását eredetileg értékesítési képviselője, W. tárolta aktáiban. Miután a lízingkérelmet a D.-Bank elutasította, W. asszony 2003. július 31-én felhívta az alperest. A telefonhívás után elküldte neki a megrendelés visszaigazolását. 2003. augusztus 27-én az alperes hiteligénylést írt alá a D. Bankhoz a felperes üzlethelyiségében. A hitelt elutasították.
Az alperes 2003. augusztus 29-én aláírta egy M. adásvételi szerződését, amelyet 2003. szeptember 12-én vettek fel az alperes számára.
Miután a felperes eredménytelenül kérte az alperest az N. kézbesítésének kézbesítésére, 2003. november 4-én 5032 eurót számlázott neki 2003. november 19-i határidővel.
A felperes kérte,
kötelezze az alperest, hogy fizessen ki nekik 5032 eurót, plusz az alapkamat felett 5% -os kamatot 2003. november 20. óta.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
Azt állította, hogy amikor 2003. július 22-én megrendelte a járművet, kijelentette, hogy csak a lízingszerződés megkötése esetén fogadja el a járművet. W. asszony beleegyezett, hogy az adásvételi szerződés ilyen feltételek mellett köthető. A 2003. július 31-i telefonbeszélgetés során az alperes kijelentette W. asszonynak, hogy nem akarja elvenni az N. Ezt mondta a hitelkérelem aláírásakor is. Miután a hitelt nem nyújtották, írásban tájékoztatta az igénylőt, hogy nem kívánja elvinni a járművet. Az alperes nem kapta meg az [eladó] általános szerződési feltételeit.
A bizonyításfelvétel után a kerületi bíróság 2004. október 28-án az alperest kötelezte 5032 euró, valamint az alapkamat feletti öt százalékponttal magasabb kamat megfizetésére 2003. november 20. óta.
Indoklásként a kamara lényegében megállapította, hogy a felperesnek az alperessel szemben a BGB 339. §-ának 1. mondata értelmében legalább 5032 euró megfizetésére volt igénye. A felperes eladási feltételeiben szereplő szabályozás, amely szerint a jármű elfogadása elmaradása esetén a megállapodás szerinti vételár 15% -ának kárát kell fizetni, szerződéses kötbérígéretnek minősül. A kár összegéről szóló megállapodással ellentétben az alperes által vállalt fizetési kötelezettség nem követeli meg, hogy az igénylő egyáltalán kárt szenvedett. Az értékesítés feltételeit ténylegesen beépítették a szerződésbe.
Az alperesnek nem sikerült bizonyítania állítását, miszerint az adásvételi szerződés megkötésére irányuló nyilatkozatát csak azzal a feltétellel tette meg, hogy a vételárat a D. Bank finanszírozza. A bizonyításfelvétel nem vezetett egyértelmű eredményre. C. tanú vallomása alapján a bíróság meggyőződött arról, hogy az alperes és a tanú, felesége csak a vételár finanszírozása esetén akarták megvenni a járművet. A tanú részletesen kifejtette ennek indítékait. Különösen az alperes és felesége nem fizethették meg egyszerre a vételárat. A bizonyítékok eredménye azonban nem enged következtetni arra, hogy ezt a motivációt kellően világosan kifejezték a felperes értékesítési képviselője, W. asszony.
Az alperes nyilatkozatával, miszerint nem akarja elfogadni a járművet, a szerződéses kötbér elvész.
Az időszerű és megalapozott fellebbezéssel az alperes az elsőfokú beadványainak megismétlésével és kiegészítésével folytatja eredeti felmentési kérelmét.
A felperes kéri
A fellebbezés elutasítása.
Ő is megismétli és elmélyíti korábbi előadását.
A felek beadványainak részletes ismertetésére hivatkoznak beadványaik és mellékleteik tartalmára.
Az elfogadható fellebbezésnek sikerrel jár az ügy.
A területi bíróság véleményével ellentétben nem valósult meg az N. jármű szállítására vonatkozó adásvételi szerződés, amelynek el nem fogadása a felperesnek a kamara által megítélt kártérítési igényéhez kapcsolódik.
A Szenátus által követett széles körű vélemény szerint (Reinking/Eggert, Autokauf 8. kiadás, 2003, 739. bekezdés) az új jármű adásvételi szerződése feloszlik a kölcsönszerződés megkötése miatt, ha az egyes esetekben nincsenek ellenkező jelek. Ennek eredményeként azonban nincs lényeges különbség, hogy feloldási feltétel helyett elfogadunk-e egy feltételes precedenst, megpróbáljuk-e az üzleti alap megszakadásának jogi megalkotását, vagy azt feltételezzük, hogy a finanszírozás az adásvételi szerződés szabályozási pontja, ami nem valósul meg mindaddig, amíg az eladó Nem fogadta el annak a banknak a feltételeit, amellyel az eladó dolgozik. Az adásvételi szerződés minden esetben érvényét veszti, ha a kölcsönszerződést nem úgy kötik meg, hogy a vevő nem felelős ezért (lásd Reinking/Eggert, loc. Cit.).
Ennek ellenére a felek között a szóban forgó jármű szállítására vonatkozó adásvételi szerződés nem lépett hatályba.
Az alperes 2003. július 22-én N.-t rendelt el, vagyis jogi értelemben ajánlatot tett. Nyilvánvaló, hogy a megrendelés még nem egy szerződéses ajánlat elfogadása volt a felperes részéről. Mivel a vételi szerződést csak a megrendelés visszaigazolásával akarta megkötni. A megrendelés visszaigazolása a szerződéses ajánlat írásbeli elfogadása (Palandt-Heinrichs BGB 64. kiadás, 2005, 148. §, 12. számú margin). A jelen esetben ez egy lízing útján finanszírozott adásvételi szerződés megkötése volt. Mivel a lízingkérelem egyidejűleg a kérelmező tudtával és beleegyezésével készült. A vételi kérelem vagy egy esetleges későbbi adásvételi szerződés tehát a sikeres finanszírozás későbbi feltétele volt. Ezt támasztja alá az a tény is, hogy W. tanú eleinte visszatartotta a megrendelés visszaigazolását.
A vételárfinanszírozás lízing útján történő elutasítása a D.-Bank részéről 2003. július 30-án tehát a feltételek fennállásához és így az ajánlat eredménytelenségéhez vezetett (BGB 158. § (2) bekezdés). Az alperes nem felelős azért, hogy nem volt hitelfinanszírozás lízing formájában. Igaz, hogy a szerződés aláírásakor anyagi körülményei nem voltak rózsásak. Másrészt semmi sem utal arra, hogy eufemizálta volna őket, és legalább később kölcsönfinanszírozást kapott M-re. Eszerint az alperes nem felelős azért, hogy a vételárat nem írták jóvá, BGB 162. §. Ezért az igénylőnek szóló vásárlási kérelem elavulttá vált. Eleinte semmi nem utal az ellenkezőjére.
Azt nem lehet nyitva hagyni, hogy az alperes benyújtotta-e a W. tanú nyilatkozatát a 2003. július 31-i telefonbeszélgetés során (feljegyzés: "HC telef, mindent megrendelnek, készpénzt fizetnek vagy finanszíroznak, az FZG mindenképpen elküldi az AB-t") és hogy a vételi szerződés megkötésére vonatkozó szóbeli ajánlat - függetlenül a lízing útján történő finanszírozástól - itt látható-e. Mert ez szóbeli ajánlat lett volna a jelenlévők között, amely elfogadási időszak hiányában nyitva maradhat, hogy ezt megtehették-e az alperes általános feltételeire hivatkozva (BGB 148. §), mivel erre nincs bizonyíték. létezik, hogy ilyen történt - csak azonnal el lehetett fogadni (BGB 146. cikk, 147. cikk (1) bekezdés). A kérelmező azonban nem ezt tette. Mivel a W. tanú nem erősítette meg azonnal az adásvételi szerződés megkötését, hanem csak a J. tanúval folytatott konzultációt követően küldte el a megrendelés visszaigazolását.
Mindebből az következik, hogy a megrendelés visszaigazolása nem tekinthető egy aktuális ajánlat elfogadásának, hanem csak a finanszírozástól független adásvételi szerződés megkötését célzó új ajánlatnak (BGB 150. cikk (1) bekezdés). Az alperes azonban ezt nem fogadta el. Éppen ellenkezőleg, később újból megkísérelte finanszírozni azáltal, hogy 2003. augusztus 27-én aláírta a D. Bank hitelkérelmét, amelyet a kérelmező finanszírozó intézménye is elutasított.
Eszerint meg kell jegyezni, hogy a szóban forgó N. járműre nem jött létre tényleges adásvételi szerződés az érintett felek között, és az alperes nem tartozik a felperessel szemben - az alsóbb fokú bíróság véleményével ellentétben - egy ilyen szerződéssel a felperes általános szerződési feltételeivel összefüggésben.
Az alperes fellebbezésére válaszul meg kellett változtatni a regionális bíróság ítéletét, és a keresetet el kellett utasítani.
A másodlagos döntések a ZPO 91. cikkének (1) bekezdésén, 708. cikkének (10) bekezdésén, 711. és 713. szakaszán alapulnak.
Nincs oka a fellebbezésnek a jogkérdésben történő engedélyezésére, mivel a jogi ügynek nincs alapvető jelentősége, és sem a törvény továbbképzéséhez, sem az egységes ítélkezési gyakorlat megőrzéséhez nincs szükség a fellebbviteli bíróság döntésére (a ZPO 543. § (2) bekezdésének 1/2. Pontja).