OLG Köln, - 4 UF 13684 ítélet - openJur
A felperes fellebbezésére válaszul - a fellebbezés fennmaradó részének elutasításával - a Bonni Járási Bíróság - Családi Bíróság - (Az.: 46 F 93/83) 1984. március 29-én hozott ítéletét részben módosítják annak érdekében, hogy a felperesnek az alperessel 1984 augusztusában csak havi 344 DM tartásdíjat kellett fizetnie.
Az elsőfokú perköltségek alperese 1/10, a felperes 9/10.
2/25. Alperes és 23/25. Felperes viseli a fellebbezés költségeit.
Az ítélet ideiglenesen végrehajtható.
- A ZPO 543. §-ának (1) bekezdése szerint az eset tényállását nem mutatják be. -
okokból
A felperes elfogadható fellebbezése csak részben sikeres, amennyiben 1984. augusztus 1-jétől tartásdíjat kell fizetnie. Ellenkező esetben a fellebbezés megalapozatlan.
A fellebbezéssel a felperes már nem folytatja saját módosító perét, hanem az alperes viszontkeresetének elutasítását kéri. Ez a módosító viszontkereset az ZPO 323. §-ának (1) bekezdése szerint megengedett, mert az alperes a korábbi ítélet meghozatalakor még az anya lakóhelyén volt hallgató, miközben 1983 októbere óta külföldön tanul az Alkalmazott Tudományok Egyetemén L. Nyilvánvaló, hogy megélhetésükre szükség van
emiatt jelentősen megnőtt. Ráadásul akkor még nem volt nagykorú, és a nagykorúsága miatt már több karbantartásra szorul.
A vádlott szükségességével kapcsolatban nincsenek kétségek. Abban az időben, amely a fellebbviteli testületben eltartott tartás mértékével, vagyis az idővel kapcsolatban még mindig ellentmondásos
1983. október 1-jétől csak egy további 682,36 DM jövedelem származott belőle, mert átmenetileg diákmunkát végzett a c-i M. cégnél. Egyetlen fél sem javasolta, hogy utólag további jövedelme legyen. Mivel a szükséglet kérdése egy év átlagos jövedelmétől függ, ezt a jövedelmet 12 hónapos időszakra kell felosztani. Kiderült, hogy tanulmányai első tizenkét hónapjában havi átlagjövedelme csak 56,86 DM volt. Egy közülük
A kiskorú hallgatói munkát nem veszik figyelembe a kölni fenntartási irányelvek 9.3. Számú melléklete szerint, amelyet a Szenátus az állandó joggyakorlatban alkalmaz (vö.
FamRZ 1982,100 ff).
A tartási igény összegét, amelyre az alperes a BGB 1601., 1602., 1603. §-a alapján jogosult, a BGB 1610. §-ának (1) bekezdése szerint állapítják meg élethelyzetük szerint, és ez magában foglalja a teljes életigényt, beleértve a szakma megfelelő képzésének költségeit is (vö. 2 BGB). Mivel élethelyzetüket eddig kizárólag szüleik jövedelme alakította, tartásuk mértéke a szülők jövedelmétől függ.
Az 1983. október 1-jétől 1984. július 31-ig terjedő időszakra a tartásdíj mértéke kizárólag a felperes foglalkoztatási helyzetétől függ, mert az anya
az alperes - amint azt a munkaügyi hivatal igazolásainak benyújtása bizonyítja - ez idő alatt munkanélküliként szerepelt, és kevesebbet keresett, mint a megfelelő havi 1200 DM önrész. A munkanélküli járadék mellett az alperes édesanyja rendszeresen havi 400 DM-t kapott. Az alperes által átadott banki dokumentumokból azonban kiderül, hogy ezt a pénzt megfelelően felhasználják az anya és külön élő különálló férje által felvett hitel 28 797,30 DM összegének visszafizetésére. Ez összhangban áll az alperes édesanyjának a férje által 1984. július 23-án benyújtott igazolással, amelyben kifejezetten kijelenti, hogy nem fizet tartásdíjat az alperes anyjáért, és megerősíti, hogy a havi 400 DM fizetést a közös havi fizetések rendezésére használják. Vásárlási hiteleket szánnak.
A felperes döntő nettó jövedelme 1983-ban vitathatatlanul havi 1 988,82 DM volt. Egyik fél sem állította, hogy ez a jövedelem 1984-ben növekedett. Ezenkívül 1983-ban 1 937 DM adó-visszatérítést kapott 1984-ben. Ha ezt az adó-visszatérítést az évre alkalmazza, nettó jövedelme havi 2160,24 DM.
Ebből az összegből először le kell vonni a jövedelemmel kapcsolatos kiadásokat. Meggyőző előadása után naponta 16 km-t tesz meg autóval otthonról munkába. Feltételezhető, hogy - a teljes műszakban dolgozó munkavállalóknál szokás szerint - évente 220 munkanapot kell munkába hajtania. A Szenátus kialakult ítélkezési gyakorlata szerint a munkával kapcsolatos utazási költségek kilométere
0,32 DM összeg alapján. Ezeket az adatokat figyelembe véve éves jövedelemmel kapcsolatos kiadásai 2 252,80 DM, azaz havi 187,73 DM útiköltségek. Ebből nem vonnak le adókedvezményeket, mivel az 1983-ra kapott adó-visszatérítés már teljes egészében tartalmazza a jövedelemmel kapcsolatos kiadásokat. Az elszámolható nettó jövedelem meghatározásakor a munkaruhák bizonyított költségeit is figyelembe kell venni. A felperes bebizonyította, hogy ezek összege havi 20,90 DM. A fent említett hirdetési költségek levonása után a felperes nettó jövedelme havi 1 951,61 DM.
A szenátus következetesen alkalmazott düsseldorfi ítéletei szerint (vö. FamRZ 1982, 100 és utána) a felperest ezzel a jövedelemmel a 2. csoportba sorolják. Mivel azonban csak két gyermekét kell eltartani, és nem volt felesége vagy egy második felesége, erre épül a düsseldorfi táblázat, a szenátus a 3. csoportba sorolja az említett jövedelemért. Eszerint a 12-18 éves gyermek asztali tartása havi 340 DM. Mivel az alperes nagykorú, a tartásdíjhoz hozzá kell adni az 50 DM 2 és 3 éves kor közötti különbséget, így havi tartásdíj 390 DM eredmény. A kerületi bíróság ezt követően levonta az alperes számára az anyának járó gyermekkedvezmény felét. A felek nem kifogásolták ezt a jóváírási módszert. Ezért a 390 DM táblafenntartását a gyermek után járó juttatások felével kell csökkenteni, 37,50 DM-ről 352,50 DM-re.
Ha valaki levonja a 259,50 DM gyerektartást havi 2160,24 DM nettó jövedelméből, valamint az említett 208,33 DM jövedelemhez kapcsolódó kiadásokat, akkor ez körülbelül 1692 DM nettó jövedelmet eredményez. 1984-ben havi 396 DM-t kell fizetnie, marad 1266 DM, azaz 96 DM-rel több, mint a még mindig érvényes minimum levonás, 1200 DM. Ezt felhasználhatja állítólagos további étkezésének kifizetésére, bár ez kérdéses továbbra is tudni kell, hogy ez valóban magasabb költségeket okozott-e, mert azt is figyelembe kell venni, hogy a többletért ő volt a felelős
A tej-diéta megkímélt más italokat vagy ételeket.
Az 1984. augusztus 1-jét megelõzõ idõszakban a felperesnek alacsonyabb a tartási terhe, mert az alperes anyja, aki szintén köteles eltartani, most fogászati asszisztensként dolgozik. Az Ön munkáltatójának, a fogszabályozás szakembereinek bérlevélén havi 1415,04 DM fizetés látható
A karácsonyi bónusz, a nyaralásért fizetett fizetés vagy egyéb további pénz beérkezése továbbra is nyitva áll a fogszabályozó nyilatkozata után, mivel fenntartja a jogot,
hogy a fizetés és az összegek összege az alperes kötelezettségvállalásától függ. Ha azonban további szolgáltatásokról nincs szerződéses megállapodás, és ilyen fizetések még nem történtek meg, az ellenérték jelenleg nem megengedett. Az a tény, hogy a munkáltató más alkalmazottai többéves kiegészítő juttatások folyósítása után jogi igényt szerezhettek rá, nem változtatja meg azt a tényt, hogy az alperes anyjának még nincs jogi igénye. Nem volt szükség a munkáltató megkérdezésére a felperes által feltett kérdésekről.
Ezért először ezt a jövedelmet kell feltételezni, miközben a felperes vonatkozó jövedelmét már kiszámolták. Mivel jelenleg mindkét szülő felelős a tartásdíjért, az alperes fenntartási szükségletei most a kölcsönös jövedelem összegén alapulnak. A szülőknek azonban támogatást kell kapniuk a kettős takarítás és az ezzel járó többletköltségek miatt. A Szenátus a teljes havi 500 DM pótlékot megfelelőnek tartja, tekintettel az alperes szüleinek jövedelmi helyzetére, akiknek a kettős háztartás miatt nincsenek jelentéktelen többletköltségeik.
A kölcsönös nettó jövedelem 1415,04 DM + 1692,01 DM - 500,00 DM = 2607,05 DM. Ennél a jövedelemnél a düsseldorfi kamatlábak 4. csoportba történő csoportosítását mérlegelnék. Mivel azonban a düsseldorfi táblázat fenntartási kötelezettséget vállal a házastárssal és 2 gyermekkel szemben, de a szülők csak a kiszámított teljes jövedelemből támogatják az alperest
muszáj, mert a 14 éves B. tartásdíját már előzetesen levonták a felperes jövedelméből, ezért az 5. csoportba történő felminősítés szükséges (2700 - 3200 közötti jövedelem). Eszerint az anyával együtt lakó alperes 420, - DM összegű tartásdíjra jogosult, plusz a második és a harmadik korosztály közötti 60, - DM, azaz 480, - DM különbség.
Hozzá kell tenni a képzéssel kapcsolatos utazási költségeket is,
amely - mint említettük - átlagosan havi 70 DM, ami 550 DM tartási igényt eredményez.
A német polgári törvénykönyv (BGB) 1606. cikkének (3) bekezdése szerint a szülőknek ezt az összeget foglalkoztatási és anyagi körülményeiknek megfelelően arányosan kell megemelniük. Itt a felelősség mértéke, mivel nincs eszköz, kizárólag a szülők jövedelmétől függ. Az alperes minden szülőjének felelősségére vonatkozó kérdés megválaszolásakor csak a tartásra rendelkezésre álló jövedelem kerül figyelembe vételre, mivel az alperes szülei csak e határig felelnek. Ezért a korrigált nettó jövedelemből le kell vonni az egyes szülőknek járó megfelelő önrészt is.
A német polgári törvénykönyv (BGB) 1606. cikke (3) bekezdésének 1. pontja a szülők teljesítőképességén alapul. Ennek megfelelően az Ön által fizetendő részvények nem egyszerűen meghatározhatók a teljes jövedelem arányával, hanem csak a fenntartás alá eső jövedelem-összetevők. E rendelkezés értelmében a foglalkoztatási és pénzügyi körülmények között figyelembe kell venni egyéb kötelezettségeit és egyéni igényeit is. Csak így lehet egyenletes terhelést elérni. Minden szülő jövedelméből előzetesen le kell vonni teljes ésszerű fenntartását, valamint az egyéb szükséges kiadásokat, például a jövedelemmel összefüggő kiadásokat és a kiemelt kedvezményezettek fenntartását (Ehlert, FamRZ 1980, 648 f.i Göppinger, Unterhaltsrecht, 1981, 1230. szám).
Ezen elveket figyelembe véve a felperes kötelezettsége nettó jövedelme 1692,01 ./. 1200,00 = 492,01 DM, az alperes anyjának pedig 1415,04 ./. 1 200,00 = 215,04 DM, mivel a megfelelő 1 200,00 DM minimális önrésznek meg kell maradnia.
Az alperes tartásdíjáért felelős szülők teljes jövedelméből (707,05 DM) a felperes részesedése körülbelül 70%, az alperes anyja pedig körülbelül 30%. Az ezen százalékok szerinti felelősség a felperes tartási kötelezettségét eredményezi (az 550, 70 DM 70% -a = 385, - DM). Mivel azonban az alperes anyja mindkét gyermekért teljes gyermekellátást kap, bár ez
Célja szerint mindkét szülő egyenlő arányban jogosult a gyermek után járó támogatásra, ha mindkettő tartásdíjat nyújt, az alperes édesanyjának az alperes részére az arányosan fizetett gyermek után járó támogatás felét kellett fizetnie a felperesnek. Mindazonáltal a felek megállapodnak abban, hogy a gyermek után járó juttatást a tartásdíjjal arányosan ellentételezik. Ha a 385 DM tartásdíjból levonják a 37,50 DM gyermekkedvezmény részét, akkor a felperessel szemben 347,50 DM követelés marad.
Ez nem csökkenti az alperes egészének tartásdíjra vonatkozó igényét, mivel a gyermek után járó támogatást anyjától kell megkapnia. Az alperes 344 DM összegű követelését tehát nem fordítják le.
Mindkét szülő megfelelő önrészét nem veszélyezteti, mivel a felperes 1.692.01 ./ DM. 344, - DM = 1348, - DM marad és az alperes anyja
1 415,04 DM ./. 165, - DM (30%) = 1250, - DM.
Az, hogy az alperes anyjának megfelelő önrészét veszélyeztetik-e 1985. január 1-jétől, ha azt 1300 DM-re emelik, nem igényel döntést.
Az alperes fellebbezése tehát csak akkor sikeres, ha az alperes másodfokon csökkentette viszontkeresetét.
A költségekről szóló határozat az ZPO 91., 91.a, 92., 97., 273. §-ából következik.
Az ítéletet ideiglenesen végrehajthatóvá kellett nyilvánítani a ZPO 708. §-a alapján.
A fellebbezés vitatott értéke:
a) 1984. szeptember 10-ig: 1638 DM (136,50 x 12),
b) 1984. szeptember 11-től: 1014 DM (12 x 84,50 DM).