Olvasói vélemények - A tudomány spektruma - 668. oldal
Spermiogenesis
jó lenne, ha én is ezt tudnám megtenni
cukorbetegség
A terhesség előtti/alatti éhségnek a cukorbetegség kockázatára gyakorolt hatásáról a
Stefan Thurner doi: 10.1073/pnas.1215626110
Az éhség idején, a nemzet teljes népességében, egy évszázad alatt született cukorbetegség túlzott kockázatának számszerűsítése
Ezekkel.
dióhéjban:
Miért kell a külső környezeti hatásoknak csak a többi testsejtet érinteniük, vagyis nem a reprodukcióhoz szükségeseket, vagyis az emberi petesejteket és spermasejteket? És ha ilyen hatások a petesejtekre és a spermiumokra is hatással vannak, az utódok automatikusan öröklik az így módosított géneket.
Nyilvánvaló, hogy a petesejtek és a spermiumok rendkívül védettek az ilyen környezeti hatások ellen, mivel, amint azt a jelentés is mutatja, rendkívül nehéz észlelni az ezekre a sejtekre ható környezeti hatásokat.
Mindennek alig van köze a régi Lamarckhoz, mert feltételezték, hogy az élőlények a megszerzett tulajdonságokat továbbadhatják utódaiknak, így az utódok születésétől fogva ugyanazokkal a tulajdonságokkal bírnak.
A felvetett probléma észrevehetően különbözik: ott a csírasejteket érintő környezeti hatások átkerülhetnek az utódokra - de hogy a genetikai anyagban ekkor milyen változások vannak a genetikai anyagban, annak semmi köze nincs az anyaállatok viselkedéséhez, amelyet ugyanazok a környezeti hatások váltottak ki. de teljesen más következményeket érint - amint a különféle példák mutatják.
A logikus gondolkodás művészete
Köszönjük a könyvtippet! A tiszta gondolkodás művészete, a bölcs cselekvés művészete, az nem egoista művészet - olvastam ezeket a könyveket, és most a logikus gondolkodás művészetét is el fogom olvasni.
Üdvözlet a szabadgondolkodó galériából
Rainer Ostendorf (http://www.freidenker-galerie.de)
Alapfeltevés helyes?
Csak egy érdeklődő laikus vagyok, túl kevés matematikai tehetséggel ahhoz, hogy sok szempontomat megfelelően igazoljam. Ezért tartom vissza a vad találgatásokat.
Az információrombolás problémája Hawking "Hawking-sugárzás" elméletéből származik, amely idővel a fekete lyuk hosszú távú feloldásához vezet. Egy ideig a magyarázatok számomra meggyőzőnek tűntek. Jelenleg már nem győznek meg.
Minden azzal a ténnyel kezdődik, hogy a vákuum nyilvánvalóan nem üres statikailag, hanem dinamikus kvantumingadozásokkal rendelkezik, amelyekben a részecske/antirészecske pár spontán keletkezik, majd ismét eltűnik. Ez egy nulla összegű játék, és csak akkor válik problémává, ha egy ilyen virtuális részecske átesik az eseményhorizont késélén, és partnere "Hawking-sugárzásként" elmenekül. Tehát ez az energia elvonul a fekete lyukból?
A kvantumjelenségek és a klasszikus relativitáselmélet egyesítése az eseményhorizonton - különösen ezekben a méretskálákban, amelyekben ennek állítólag meg kell történnie - amúgy sem szerencsés. Mint laikus, merem megjósolni, hogy Heisenbergnek jó mondanivalója van itt, és hogy a virtuális részecskék egy fikarcnyit sem törődnek azzal, hogy az eseményhorizont átfut-e közöttük vagy sem. Csak alagutazni fog. Ez azt is biztosítaná, hogy az általános relativitáselmélet és az ismert természeti törvények ne spontán érvénytelenné váljanak az eseményhorizonton.
Mindig a természetvédelem egyetemes törvényeiről is beszélünk. Az energiát és az információt tehát soha, semmilyen körülmények között nem lehet előállítani vagy megsemmisíteni.
Felvetődik a kérdés, honnan származik valójában az összes energia és információ, amelyet láthatóan már nem lehet elpusztítani. Mint könnyen láthatjuk, mindkettő valóban bőséges. Az a válasz, hogy "volt már korábban", nem valós megoldás a problémára.
De ha az egész univerzum, amint azt egy elmélet követeli, túlzott kvantumingadozásból fakadt, akkor az univerzum teljes energia- és információtartalma pontosan nulla. Ebben az esetben nem beszélhetünk az energia vagy az információ megsemmisítéséről, de bizonyos körülmények között ez csak az eredeti "nulla" értékig semmisül meg. Az ingadozás helyi felbontása.
Bevallom azonban, hogy nem igazán tudok elképzelni egy dinamikus vákuumot, amelyből a részecskék brutális erő alkalmazásával "kondenzálódhatnak". A keletkezett részecskék ugyanolyan nagy "mínuszt" húznának a vákuumba, bárhogy is képzeljük el. Ennek megfelelő erős "szíváshoz" kell vezetnie, amely a részecskék ismételt megsemmisítésére törekszik. Vagy el kellene képzelnem, hogy nem két valós részecske, hanem csak egy valós és egy „negatív tömegű” rész jön létre. Vajon ez generálna-e negatív gravitációt?
Egyébként az egész alapötlet számomra jelenleg már nem összefüggő egész. Természetesen tévedek, de nem tudom kitalálni, hol. Ezek a szempontok triviálisak, és a szakemberek bizonyosan régóta ostobaságként utasították el őket. De fogadnék egy rövid tippet arról, hogy mik az érvelési hibáim.
A jobb a jó ellensége
Nincs bizonyíték semmire. Végső bizonyosság csak egyetlen ismeret esetében létezik:
Szóval szerintem az vagyok.
A rajtam kívüli világ létezése csak elmélet, bár az önmagában eléggé meggyőző és következetes. Mindazonáltal épp úgy alkothattam volna magam körül az egész világegyetemet, hogy ne őrüljek meg a magányban. Az egyszerűség kedvéért most ragaszkodom ehhez az elmélethez, miszerint egy univerzum létezik. Ez az ötlet sokkal érdekesebb, mint az alternatíva.
Szerencsére vannak olyan emberek, akik megpróbálják kideríteni, hogyan működik ez a világ, olyanok, akik tudást teremtenek. Megpróbálják kideríteni, hogy mely szabályok tartják fent a növényt, még akkor is, ha gyakran csak annak megismeréséről van szó. Az ismeretek keresése táplálékot szolgáltat az elmének. Csak ez különbözteti meg az embereket az állatoktól.
Ha korai őseink azt az elméletet vallották volna, miszerint az egyenes bot jó a haszontalan életkidobásra, akkor is mezítelenül barangolunk a szavannán. Azok az idők, amikor az emberek önként vagy kényszerből felhagytak új kérdések feltevésével és a régi bizonyosságok új ötletekre cserélésével, mindig nagyon sötét idők voltak az emberiség történetében.
Egyesek számára elegendő lehet az alapvető élelmiszer-, ruházati és lakhatási szükségletek kielégítése. Gyakran azok az emberek borítják el a világ összetettségét, akik a lehető legegyszerűbb, könnyen érthető szabályokat akarják, és kibékíthetetlenül harcolnak mindenki ellen, aki meg akarja rázni ezeket a bizonyosságokat.
Elismerni, hogy évek óta nyomon követ egy látszólag nem működő dolgot, és várom az új lehetőséget, az az igazi nagyság jele. Így működik a tudomány. A vallással ellentétben itt a bizonyosság csak addig biztos, amíg az új tudás nem fogja felülmúlni. Minden megkérdőjelezhető, és minden apróságnak újra és újra be kell bizonyulnia, hogy "még mindig érvényes".
tisztítás?
A jelenlegi epigenetika
Ez nem fog megfelelni a darwini puristáknak (lásd a fenti bejegyzéseket),
lásd: https://www.spektrum.de/alias/epigenetik/vaters-erbsuende/1258600
Valószínűleg nincs szükség kommentárra vagy?
Erősebb az esőben
Így működik.
Hogyan akarsz alapkutatást végezni, ha nem rengeteg elmélettel? Sajnos a szupermarketben vásárolva ritkán bukkan át úttörő, kozmikus felfedezésekben.
Ha az 50 elmélet közül akár egy is bizonyítható, vagy megerősítést nyer, hogy egyetlen elmegy a helyes irányba, akkor az 50-be fektetett idő megtérült.
Szerencsére nekünk, embereknek van fantáziánk. Örülök, hogy a föld nem lapos.
A szép dolog az új elméleteknél
munkahelyek, amelyeket létrehoz. Hiszen most ismét sok pénz van a "következő lépésekre", tehát pozitívan látjuk - utódaink is szeretnék, ha valami csodálkozna a kreativitásunkon, és hogy nevetnének a naivitásunkon is.
Kívánom a Spektrum News szerkesztőinek a bátorságot az ilyen cikkek publikálásához - és mindenekelőtt a bátorságot ahhoz, hogy kritikai észrevételeket tegyenek rájuk. Ekkor a szerkesztők és a kritikus kortársak érdeme, hogy tudományos hírnevünk nem kerül alagsorba utódainkkal.
Multiverzumok
A lét ónossága.
Ha nyugodtan nézi ezeket a "szappanbuborékokat", akkor már nem sokat érthet:
Például:
Valóban 100 000 CHF-rel vagyok gazdagabb, mint a szomszédom?
Ez a rossz ütés az autómban annyira idegesít!
Mire jó nekem, ha még mindig megvan a Krím?
Tanuljak most orvosnál vagy bankárnál?
Miért nem vehetem át soha SOHA?
Nem lenne jobb most leszokni a dohányzásról?
Akkor jó, ha az emberiség a közvetlen és tágabb környezetére gondol.
Egy kis agytorna soha nem ártott senkinek.
Ha a felettesem egyszer Mérkőzik a Merzével, akkor .
Miért hagyott cserben ez a nő?
Tényleg nem vagyok elég szép és intelligens?
Felejtse el ezeket a lényegtelen dolgokat, és tegye magát a lehető legkényelmesebbé a szappanbuborékjában. Az egész amúgy sem tart túl sokáig.