Online manuális problémás fajok legeltetése
Ez az oldal a "Legeltetés a természetvédelemben" online kézikönyv része.
A többi fejezet megtalálható az áttekintésben
Javasolt hivatkozást lásd alább
Mindkettő betelepített invazív neofita és bizonyos versenyképes, őshonos növényfajok domináns populációi gyakran jelentenek problémát a mindennapi természetvédelemben, mivel kiszoríthatják a veszélyeztetett fajokat, és a fajok sokféleségének nemkívánatos csökkenéséhez vezethetnek.
Bizonyos esetekben a legeltetés révén lehetséges az ilyen fajok ellenőrzése vagy csökkentése.
Az állat típusa mellett a legelő állatok összekapcsolása, a fenológiailag kedvező időpont és az ismételt felhajtóerő gyakorisága a siker szempontjából meghatározó. A problémás fajok teljes felszámolása önmagában az állatok legeltetésével nem lehetséges. Ennek ellenére kedvező körülmények között képesek elfogadható szintre csökkenteni a problémás növényeket. Ha a legeltetés/gondozás szünetel, ezek általában gyorsan újra aktiválódhatnak. Ha teljes megszüntetésre törekszenek, mechanikus átdolgozást kell végrehajtani (például kaszáló legelő vagy speciális legelő karbantartás formájában).
Nagyon sok aktuális tudás gyűlt össze ebben a fejezetben.
Általánosságban elmondható, hogy a juhok nem szívesebben harapnak sok „problémás fajt”, hanem etetéssel vagy összekapcsolással kénytelenek enni. A lovak és a szamarak felhasználhatók a rostban gazdag domináns fűfélék elleni küzdelemre. Rúgásod még kevésbé kutyafajtáknak árt. Ez utóbbi a szarvasmarhákra is vonatkozik, amelyek aktivitása sok lágyszárú faj domináns populációját fellazítja. A kecskék sokféle problémát szívesen elfogadnak. Mint más háziállatfaj, ezek alkalmasak a fás szárú növények csökkentésére. Az egyes fajok kecskék általi böngészését azonban az irodalom eltérően írja le, ahol a megszokás, az egyes állatok preferenciái, az évszak és a relatív gyakoriság játszik szerepet: A ritka fás szárú növényeket gyakran erősebben fogyasztják, kevésbé ízletesek, ha nincsenek alternatívák.
Gyakran több legelő faj kombinációja jó módszer a problémás fajok leküzdésére. Fontos azonban, hogy az állatok egészségének kell elsőbbséget élveznie. A legeltetett állatokat a túlzott éhség miatt nem szabad alacsonyabb rendű, ehetetlen vagy akár mérgező növények fogyasztására kényszeríteni.
A neofiták, például a kanadai aranyvessző, a nyári levendula és az indiai balzsam gyakran helyettesítik az őshonos magas évelőket a ruderális területeken (kavicsgödör Wasserburg közelében, Rosenheim kerület).
Fotó: Andreas Zahn.
irodalom
Becker, C. & Schmidt, M. (1999): Kiterjedt gyep legeltetése izlandi lovakkal. - Természeti és kulturális táj 3: 354–361.
Bolz, R. (2005): A ló legeltetésének hatása a természetvédelem szempontjából értékes élőhelyekre. - Laufener szemináriumi dolgozatok 1/05: 83–91; https://www.anl.bayern.de/publikationen/spezialbeitraege/lsb2005.htm (2020. február 13-i állapot).
Briemle, G. & Rück, K. (2006): A dokkolás ellenőrzése juhok legeltetésén keresztül. - Landinfo 3/2006: 21-25.
Brüne, C. & Stumpf, T. (2004): A heather és homokos gyepek legeltetése juhok és kecskék által. - Arch. Tierz., Dummerstorf 47, különszám: 18–24.
Burandt, C. & Feldmann, A. (1991): Régi és veszélyeztetett háziállat fajták felhasználása a természetvédelemben és a tájgazdálkodásban. - Diplomamunka a Kasseli Egyetemen (Egyetem): 104 pp.
Burkart, B. (2003): A juhok, kecskék és jávorszarvasok hatása az egykori daubai harckocsi lőtér vegetációjára. - Culterra 31: 217-234.
Cornelius, R., Bokdam, J. & Krüsi, B. O. (2001): A patások és növények koevolúciójának fontosságáról Közép-Európában a féltermészetes ökoszisztémák kezelésében. - Természeti és kulturális táj 4: 20–28.
Cosyns, E., Degezelle, T., Demeulenaere, E. & Hoffmann, M. (2001): Konik lovak és szamarak etetési ökológiája a belga parti dűnékben és ennek következményei a természetgazdálkodásra. - In: Schockaert, E. R. (Ed., 2001): A zoológia 8. Benelux kongresszusának anyagai. - Brüsszel, 2000. november 24-25., Belgian Journal of Zoology, 131. cikk (2): 109-116.
Engel, D. (1996): A szarvasmarha mint levélfaló. A skót felvidéki szarvasmarhákkal való legeltetés hatása a cserjésedés csökkentésére a Petite Camargue Alsacienne-ben (Elzász, F.). - MGU-C projekt, Bázeli Egyetem
Fischer, B. (2009): Invazív növények és állatok Svájcban az emberek által bevezetett legfontosabb növények (neofiták) és állatok (neozoa) életmódja, elterjedése és problémái. - Berni kanton Környezetvédelmi Koordinációs és Energiaügyi Hivatala; Science et Cité Alapítvány, Bern (kiadó); Hivatkozás: http://www.neophyt.ch/pdf/Invasive_Pflanzen_und_Tiere.pdf (2013.08.28-i dátum).
Harteisen, U. (2003): Senne katonai kiképzési terület. - Tájfejlesztés, kultúrtáj-fenntartás és fejlesztési perspektíva. Culterra 31: 71-106. Heyne, P. (2003): Tapasztalatok és problémák a nyílt területek fenntartásával a "Felső-Lusai Heide és Tó Táj Bioszféra Rezervátumban". - Culterra 31: 151-170.
Holst-Jørgensen, B. (1993): A jégföldön fekvő Ulfborg állami erdővidéken a heathland megőrzésével kapcsolatos tapasztalatok. - NNA Reports 6, 3: 67-79.
Itjeshorst, W. & Gader, H. (1994): Galloways - Karbantartási használat nedves gyepeken. - LÖBF-Mitteilungen 3/94: 57-61.
Jedicke, E. (2008): Sokszínűség a legelőtől a lemezig - a gyep projekt a Rhön bioszféra rezervátumban. - Évkönyv Természetvédelem Hessenben, 12. kötet: 30–32.
Kämmer, G. (2004): Az extenzív szarvasmarha-tenyésztés állat-egészségügyi, jogi, pénzügyi és gyakorlati vonatkozásai - tapasztalatok a félig nyitott legelő tájról Schäferhaus. - Schr.-R. f. tájnövények u. Natursch. 78: 377-392.
Lederbogen, D., Rosenthal, G., Scholle, D., Trautner, J., Zimmermann, B. & Kaule, G. (2004): Allmendweiden in Südbayern: Természetvédelem mezőgazdasági felhasználással. - Alkalmazott tájökológia, 62. szám: 469 pp.
Lorenz, A., Osterloh, S., Felinks, B. & Tischew, S. (2010): Kiterjedt legeltetés az FFH nyílt szárazföldi élőhelyeinek megőrzéséért és fejlesztéséért a volt katonai kiképzési területeken. - In: Vössing, A. (Szerk.) A Nemzeti Park Alapítvány Nemzeti Park Évkönyve Unteres Odertal 7: 68–77.
Meisser, M., Tarery, M., Chassot, A. & Freléchoux F. (2009): A szarvasmarhák legelőkezelése és viselkedése erősen bokros terepen. - MEZŐGAZDASÁGI KUTATÁS 16 (10): 408-413.
Michels, C. & Woike, M. (1994): Juh-legeltetés és természetvédelem. - LÖBF-Mitteilungen 3/94: 16-25.
Nielsen, C., Ravn, H., Nentwig, W. & Wade, M. (2005): Gyakorlati útmutató az óriás disznóhoz. Iránymutatások az invazív növényfajok kezeléséhez és ellenőrzéséhez Európában. - Erdő és táj Dánia, Hoersholm: 44 pp.
Oates, M. R. és Bullock, D. J. (1997): Böngészők és legelők. - Végezze el, 5: 15-18.
Preuschhof, B. (2005): Bracken vagy Arnica? Legeltetés izlandi lovakkal a "csirkemezőn". - In: Laufener szemináriumi cikkek 1/2005: 153–161; https://www.anl.bayern.de/publikationen/spezialbeitraege/anders_2 (2020. február 13-tól).
Preusche, K. (2006): Kutatás a legelő fenntartásáról az extenzív és intenzív használat, a hagyományos és a modern módszerek közötti feszültség területén, valamint a Natura 2000 területeken található legelőterületeken végzett egyéb ellenőrző természetvédelmi intézkedések hatékonyságának értékelése. - Szakértői vélemény Bajor Szabad Állam nevében, a Bajor Természetvédelmi és Tájgazdálkodási Akadémia képviseletében: 89 p.
Quinger, B. (2000): Durva fűszerű szarvasmarha kalapos legelők a bajor középső Alpokalján. - Laufen szeminárium sz. 4/00: 83-136; https://www.anl.bayern.de/publikationen/spezialbeitraege/doc/lsb2000_04_sumheft.pdf (2020. február 13-i állapot).
Rahmann, G. (2004): A függő gyümölcsösök aljnövényzetének kecskék általi használatának lehetőségei és korlátai. - In: Quo vadis gyümölcsösök? Berlin: Naturschutzbund: 52–65.
Schwabe, A. (1997): A kecske legeltetésének hatásáról a veszélyeztetett hegyi heather vegetációs komplexekre: következmények a természetvédelemre és a tájgazdálkodásra. - Természet és táj 4: 183–192.
Schwabe, A., Zehm, A., Nobis, M., Storm, C. & Süß K. (2004): Az elsõ legeltetés juhainak hatása az elsõsorban bázisban gazdag homokökoszisztémák növényzetére. - NNA 1/2004: 39-54 jelentések.
Schwarz, A. (1998): Tájfenntartás kecskékkel Baden-Württembergben. - Publikálatlan diplomamunka a Nürtingeni Alkalmazott Tudományegyetemen: 61 p.
Smita, C., Bakker, E. S., Emile, M., Apol, F. & Olff, H. (2010): A szarvasmarhák és nyulak legeltetésének hatásai a tüskés cserjék klónális terjeszkedésére fás legelőkön. - Alapvető és alkalmazott ökológia 11 (8): 685-692.
Starfinger, U. (2004): Neofita problémák és védekezési intézkedések: Schleswig-Holstein legfontosabb fajai. - In: Neophytes in Schleswig-Holstein: Probléma vagy gazdagodás? - A konferencia dokumentációja a LANU-ban 2004. március 31-én, Schleswig-Holstein Állami Természeti és Környezetvédelmi Hivatal (Szerk.): 51–78.
Steven, M. (2009): Több nyugalom a legelőkön lévő Jacobs ragwort kezelésében. - A NABU „Legelők és új vadon” technikai bizottságának véleménye; Hivatkozás: https://www.frankfurt.de/sixcms/media.php/738/Jakobskreuzkraut NABU 20100111115628395.pdf (2013.08.28-i dátum).
Stumpf, T. (2002): Az ételválasztás egy szabadon őrzött kecskefalkában a kölni melletti Wahner Heide természetvédelmi területen. - közzététel visszavonása Szakdolgozat; Hivatkozás: http://www.ziegenhof-stumpf.de/meisterarbeit/meisterarbeit-thomas-strumpf.pdf (2013.08.28-i dátum).
Taylor, H. (2001): Pontes, Szarvasmarha és szarvas az új erdőben - az új erdőgazdálkodás gyakorlati vonatkozásai. - Természeti és kulturális táj, Höxter/| ena 4: 160–164.
Vaas, T., Obermeier, E. & Rossa, R. (2007): Kísérleti projekt reprezentatív gyepbiotópok legeltetésére a Bajor-erdőben. - Természetvédelem Niederbayernben, 5. kötet, Ed. Niederbayern kormány: 96 p.
Van'Thull, H. (2001): Kórok segítségével megnövelték a lápmegújulást? - Természeti és kulturális tájkép 4: 230–237.
Wallner, R. M. (2004): Régi kecske- és juhfajták - a kis házi kérődzők régi fajai Salzburgban Pinzgau és Pongau példáján: fenyegetés előfordulása és állapota, felhasználási konfliktusok és az in situ megőrzés alternatív felhasználási formái. - Szakértői vélemény a szövetségi mezőgazdasági és erdészeti, környezetvédelmi és vízgazdálkodási, valamint Bécs és Salzburg állam minisztériumának nevében; Hivatkozás: https://www.dafne.at/prod/dafne_plus_common/attachment_download/2b6cb1102810512948766d478d5f0514/1148_Kl_Wiederkauer.pdf (2020. február 13-i állapot).
Wittig, B., Urban, K. és amp Hellberg, F. (2000): Gondozási intézkedések a nedves puszták fenntartására és helyreállítására. - Nature & Landscape 75: 465-473.
Zahn, A., Meinl, M. & Niedermeier, U. (2003): Az extenzív szarvasmarhák legeltetésének hatásai a vizes élőhely növényzetére. - Természetvédelem és tájtervezés 35 (6): 171–178.
Zehm, A. (2008): A fás, alapdús homokpázsitok kezdeti karbantartásának gyakorlata. - Természet és táj 83: 541-547.
Zehm, A. (2004): Gyakorlati tapasztalat a homok ökoszisztémák legeltetéssel és további intézkedésekkel történő kezelésében. - 1/2004 NNA jelentések: 221-232.
Zehm, A., Storm, C., Nobis, M., Gebhardt, S. & Schwabe, A. (2002): Legeltetés homok ökoszisztémákban. Kutatási projekt koncepciója és az első észak-felső-rajnai síkság eredményei. - Természetvédelem és tájtervezés 34 (2/3): 67–73.
Szerző:
Dr. Andreas Zahn
Hermann-Löns-Strasse 4
84478 Waldkraiburg
Telefon: +49 8638 86117
[email protected]
Bíráló:
Dr. Willy Zahlheimer
Javasolt idézet:
Zahn, A. (2014): A problémás fajok leküzdése legeltetéssel. - In: Burkart-Aicher, B. et al., Online kézikönyv "Grazing in Nature Conservation", Academy for Nature Conservation and Landscape Management (ANL), Laufen; www.anl.bayern.de/fachinformationen/beweendung/handbuchinhalt.htm.
Kapcsolattartó az ANL-nél:
Dr. Bettina Burkart-Aicher
Bajor Természetvédelmi és Tájgazdálkodási Akadémia (ANL)
3. kar: Alkalmazott kutatás és nemzetközi együttműködés
Seethalerstraße 6
83410 fut
Telefon: +49 8682 8963-61
További információ
Belső linkek
Külső linkek
Az oktatás és a kutatás a bajor Laufeni Természetvédelmi és Tájgazdálkodási Akadémia (ANL) feladata. Az akadémiát 1976-ban hozták létre, és a bajor állami környezetvédelmi és fogyasztóvédelmi minisztérium része.