Féregtelenítési hiba Ulm Neu-Ulm - Ralph Rückert kisállatgyakorlat
Ralph Rückert állatorvos
Jelenleg egy olyan szöveg kering a Facebook-on vagy általában az Interneten, amelyet könnyen megtalálhat, ha a "Der Wurmkur Errtum" kifejezést keresési kifejezésként írja be a Google-ba. A szöveg szerzője előzetes ürülékvizsgálat nélkül felszólal a rendszeres (stratégiai) féregtelenítés ellen. Gyakorlatunk vásárlójaként tudja, hogy ezzel szemben sok esetben előnyben részesítjük a féregtelenítést rendszeres időközönként az ESCCAP (az Európai Tanács kísérő állati parazitái) által megfogalmazott irányelveknek megfelelően. Mi van most?
A vita nemrégiben ismét fellángolt állatorvosi körökben. Két elismert egyetemi tanár is azon az állásponton van, hogy féregtelenítést csak fekáliával bizonyított fertőzés esetén szabad végrehajtani. Más, ugyanolyan megbecsült egyetemi tanárok ugyanolyan jó érvekkel ellenzik. Úgy tűnik, ebben a kérdésben nincs határozott helyes vagy rossz.
Vegyünk egy szisztematikus megközelítést, hogy utólag elegendő információval rendelkezzen ahhoz, hogy döntést hozzon az állata érdekében. Először is meg kell jegyezni, hogy a féregtelenítésnek nincs profilaktikus hatása, mint az oltásnak, csak a felhasználás pillanatában távolítja el az állatban található férgeket. Ha másnap a kutya vagy a macska féregtojásokkal fertőződik meg, akkor kezdődik az úgynevezett prepatent periódus, vagyis az az időtartam, amely eltelt, mire a kutya vagy macska elkezd fertőző féregfázisokat kiválasztani, ami viszont veszélyes lehet más élőlényekre, beleértve az embereket is. Az idő előtti időszakban a fertőzött háziállat fertőzésének veszélye nincs.
Tehát ellenőrizzük a fenti szöveg idézeteinek jelentőségét (az esetleges helyesírási hibák az eredeti szövegből származnak):
Idézet: "Sajnos a tény az, hogy a féreggyógyításnak NINCS profilaktikus hatása."
Idézet: "Mit jelent ez? Ha a kutya féregmentes és féregtelenített, az nem segít, teljesen felesleges."
Idézet: "Mit következtetünk ebből? A féreggyógyításnak csak akkor van értelme (és egyébként tényleg egyáltalán nem), ha a kutyának férgei vannak!"
Ez valójában igaz! De.
Idézet: "Én is nagyon ajánlom:
. Nincs féregkezelés székletvizsgálat során pozitív féreg-lelet nélkül. "
Idézet: "Nagyon lassan egyik vagy másik állatorvos jelentkezik vele, és javaslatot tesz egy korábbi székletmintára."
Ez teljesen ostobaság. Mint már említettük, lényegesen több ürülék-vizsgálatot végeztünk, mint manapság, amíg a parazitológusok arra ösztönöztek minket, hogy rögzített időközönként stratégiai úton végezzenek féregtelenítést, főleg az emberi egészség érdekében.
Idézet: "De így van, az egészséges kutya nem hoz pénzt az állatorvos számára! A féregmentes (.) A kutyák csak rosszak az üzlet számára"
És itt természetesen teljesen abszurd lesz. Semmi sem lenne jobb az eladásaink számára, mint ha mindannyian azonnal átállnának a rendszeres székletvizsgálatokra. A 10 kg testtömegű féregtelenítés hat és tíz euró között mozog a kisállatok számára, a felhasznált terméktől függően három napos ürülékvizsgálat, amely magában foglalja az anyagot és a feldolgozást, aligha lesz lehetséges 25 eurónál kevesebbet a díjszabás szerint. Nem szabad elfelejteni: Ha féregfertőzést észlelnek, akkor a féreg a tetejére is kerül.
Ez egy másik fontos érvhez vezet a stratégiai féregtelenítéshez, nevezetesen a megfeleléshez, vagyis az állattartóként való hajlandóságához, hogy vállalja a szakmailag korrekt székletvizsgálat pénzügyi és szervezési erőfeszítéseit, nevezetesen négy hetente szabadon barangoló macskák és egerek vagy székletet fogyasztó kutyák esetében minden más kutyánál 12 hetente, házi macskánál 12 havonta. A gyakorlat első éveiben szerzett tapasztalataink alapján megengedjük magunknak azt a prognózist, hogy túl kevés háziállattulajdonos hajlandó végrehajtani egy ilyen intézkedést a szükséges következetességgel annak érdekében, hogy a kutya- és macskaállomány teljes féreghajtó szintjét az emberek számára nagyrészt ártalmatlan szinten tartsa. A történet vége az emberek, különösen a gyermekek parazita betegségének növekedése lenne. Elfogadhatatlan!
Ebben az összefüggésben nem szabad elfelejteni, hogy itt Dél-Németországban az Echinococcus multilocularis (háromoldalú róka és macska galandféreg) fő elterjedési területén élünk. Az echinococcosis életveszélyes az emberek számára. De a széles körben elterjedt férgek jelentős, néha helyrehozhatatlan károkat is okozhatnak, különösen a gyermekek testében.
Végül mindez mérlegelés kérdése: Milyen erőfeszítéseket hajlandó vagyok megtenni? Mennyit akarok rá költeni? Mennyire vagyok hajlandó kockáztatni saját vagy gyermekeim egészségére? Tehát mennyi felesleges féregtelenítésnek szeretném kitenni a kedvenceimat életében? Tényleg olyan mérgezőek a férgek az állatomra, mint azt a tárgyalt szöveg javasolja? Kik közületek figyeltek meg valaha az állatok féregtelenítésének olyan mellékhatásait, amelyek túlmutattak egyetlen hányáson vagy rövid hasmenésen? Miért növekszik folyamatosan a kutyák és macskák statisztikai várható élettartama, annak ellenére, hogy ezt az állítólagos és ismétlődő "férgekkel" mérgezték?
Mint láthatja: A tárgyalt szöveg értelmével ellentétben az általunk ajánlott stratégiai féregtelenítés semmiképpen sem a gyógyszer-állatorvosi világ összeesküvése az állat és a pénztárca elrontására. Ez nem is történelmi hiba, hanem egyszerűen könnyen megvalósítható és olcsó intézkedés, amely megfelel a mélyen emberi biztonság iránti igényünknek és ugyanolyan emberi kényelmünknek. Mint mondtam, mindenkinek örülünk, aki úgy dönt, hogy csak pozitív székletvizsgálat után féregteleníti az állatát. Ez a megközelítés technikailag helyesnek tekinthető, és lényegesen többet keresünk belőle, mintha egyszerűen féregtelenítőt vinnél magaddal.
Hamarosan találkozunk, a tied