Oroszország és Ukrajna
Elértük azt a pontot, amikor el kell hagynunk a "banderovistákról" és a "szeparatistákról" folytatott vitát. Ezek a madárijesztők nem engedik megérteni egymást.
A kelet-ukrajnai helyzet aggasztó. Olyan ez, mint a genfi tárgyalások előestéje[1], mind az ukrán hatóságok, az ezekben a régiókban hatalmat megragadók, mind az orosz hatóságok a legkedvezőbb tárgyalási feltételek biztosítására törekszenek. És nő a feszültség országainkban, de az egész világon is.
Ukrajna déli és keleti problémáiról, e régiók polgárainak félelmeiről és aggodalmairól, akikkel megvitatjuk Alekszej Miller, történelemtudományok doktora, az „Az ukrán kérdés az Orosz Birodalomban[2]”, Elismert tekintély az ukrán történelem és egyidejűség tanulmányozásában.
- Próbáljuk megvitatni a kelet- és dél-ukrajnai helyzetet, eltekintve az információs háború körülményeitől és intonációitól, amelyeket a konfliktusban részt vevő felek most folytatnak. Vagyis szónoklás nélkül a neonácikról és a "banderovistákról", akik Kijevben átvették volna a hatalmat, és a keleti feszültség magyarázata nélkül, amelyek minden hibát az oroszbarát szeparatisták tevékenységére és a különleges célú orosz csapatok közvetlen bevonására tettek. Mert túl azon kevés fegyveresen, akik Donyeckben, Luganszkban, Szlavianszkban és más keleti városokban foglaltak el épületeket, sokan szimpatizálnak e cselekedetekkel, még akkor is, ha nyíltan nem avatkoznak bele, vagy egyszerűen megijednek. és elbátortalanodott attól, ami manapság Ukrajnában történik. Különösen azért, mert véleményem szerint ebben az Ukrajna számára valóban nehéz helyzetben a kijevi hatóságok és a keleti régiók népe közötti párbeszéd hiányáról beszélhetünk. A "всхiда и захiда" (kelet és nyugat) egységének szükségességéről szóló szlogeneken kívül nem látunk sok más összefüggő üzenetet Kijevtől a keleti aggódó lakosság számára.
- Bizonyos értelemben a kijevi Maidan volt az üzenet Kelet-Ukrajnának. És őt sajnos a lakosság jelentős része keleten valami kellemetlen és veszélyes dologként érzékelte.
- Beszéljen arról, ami a valóságban volt, vagy arról a valóságról, amelyet az orosz televíziós állomásokon láttak?
Itt említem meg azt is, hogy a független ukrán állam teljes fennállása alatt az országot nem olyan kormány irányította, amelyben olyan emberek dolgoznának, akiket Nyugat és Kelet is "az övéknek" tartott volna.
Amikor Janukovics eltűnt, alapvetően új helyzet alakult ki Kelet-Ukrajna számára. Számukra az, ami Kijevben történt Janukovics eltűnéséig, az akkoriban nem nagyon szeretett Janukovics és a Maidan közötti harc volt. És tovább merült fel a kérdés, nos, Janukovics ment, és mi van? Felfognunk kell a Maidan győzelmét a mieink egyikeként? A válasz éppen azt a napot adta, hogy az új hatalom kényelmesen Kijevbe telepedett: a regionális nyelvekről szóló törvény hatályon kívül helyezéséről döntöttek. Legalább ésszerűtlen döntés.
- Ez egyfajta győzelem utáni mámor volt, vagyis ámokállapot.
"Valahogy kiderült, hogy ebben a sokkolt állapotban megúszták a beszélgetést, és javaslatot tettek volna - ezt akarjuk igazán." Ezt a határozatot később megsemmisítették. De már késő volt - elküldték az üzenetet. És így új helyzet állt elő.
Miben különbözött Kelet-Ukrajna mindig? Mivel - és ez az orosz lakosság többségére is érvényes jelenség - a politikai szféra felelőssége valakire hárul, és ennek a személynek pártfogói funkciója is volt. Janukovics ezt a funkciót töltötte be, és ennyi év alatt megpróbált kiküszöbölni minden más keleti együttest/színészt, amely versenyzett volna vele.
Mi történt keleten? Néhány ember - nem túl sokan - felismerte a Maidant mozgalmukként, mert létezett a Jobb Szektor és a Svoboda is. A lakosság jóval nagyobb része a Maidant a saját szektor és a Svoboda ellenére is sajátjának ismerte el, hisz ezek a formációk egyáltalán nem képviselik a Maidan értelmét és lényegét. Az első és a második lehetőség is egyet jelent - a Maidan elismerését. Másik választás a Maidan elismerése volt.
Hogyan fogalmazta meg a Maidan a kijevi konfrontáció struktúráját? "A nemzet, az emberek a korrupt hatalom ellen." Maidan győzelmét pedig a nemzet Janukovics elleni győzelmének nevezték. Később kiderült, hogy a Keletnek megvan a maga véleménye, amely nem mindig esik egybe a maidaniak véleményével.
- Ha az Ön országában a 23 éves története során nincs hagyománya a koalíciós kormánynak, amely minden régió érdekeit képviselné, és az ország a centralista elvre épül, akkor nyilvánvaló, hogy a kijevi Maidan győzelme azok győzelmét jelenti, akik keleten "nyugatiaknak" (oroszul) hívják őket. Западенцы). Emlékezzünk arra, hogy ukrán szociológusok becslése szerint a nyugati régiók képviselői voltak a Maidan barikádjain a legaktívabbak a Berkut elleni összecsapások során.
- Ezzel kapcsolatban még folynak a megbeszélések. Még ha a "nyugatiak" is domináltak, miért nyugat "idegen" Kelet-Ukrajna számára? A vita elején úgy döntöttünk, hogy kihagyjuk a "banderovistákra" való hivatkozásokat - ezek tiszta propaganda. Különösen, hogy a közvélemény-kutatások továbbra is a nemzeti radikálisok alacsony támogatottságát jelzik.
- Ez egy nagyon fontos kérdés. Mivel a "fasiszta" Nyugat-Ukrajnáról szóló tézist az orosz propaganda olyan intenzíven használta, hogy sokan reagálnak rá a nehézségek elve szerint: ha Kiselev azt mondja, hogy vannak fasiszták, az azt jelenti, hogy valójában demokraták is vannak ott. Emlékezzünk a 90-es évek elejére, amikor ott volt a népszerű "Ruh" párt, amelyet Csernovil vezetett. Abban az időben a "Высокий замок" ("Magas vár") újságban azt írta a független Ukrajna mellett: És így is kell lennie, mert ez az orosz kultúránk. " Aztán amikor a párt hatalomra került, hirtelen az államosítás felé hajlott a tendencia, vagyis az az elképzelés, hogy a jó és korrekt ukrán az, aki ukránul beszél. És kezdettől fogva nem voltak hajlandók felismerni, hogy Ukrajnában legalább két, valójában három fő közösség él. Az első ukrán anyanyelvű ukránok, a második kategória - oroszul beszélő ukránok és egy harmadik kategória - oroszok lennének. Az ukrajnai orosz közösségről pedig mindig etnikai kisebbségként beszéltek, ami egyenlő mondjuk az ukrán 200 000-es magyarokkal.
- És mennyi az oroszok száma?
- A legutóbbi szovjet népszámlálás - 12 millió és az első ukrán népszámlálás szerint - 8. Mi történt ezzel a 4 millióval? Egyszerűen megváltoztatták identitásukat. A politikatudomány szempontjából az államépítésnek több modellje létezik. Először a nemzetállami modell. Ebben az esetben az államon belül a lakosság többségét egyetlen kultúra egyesíti. Ennek az államnak természetesen vannak olyan kisebbségei a szélén, amelyek kis "enklávékat" tartanak. Ukrajna számára elfogadhatatlan modell. Van egy másik modell - a nemzetállam, amikor két vagy több, stabil identitású, eltérő kulturális kóddal rendelkező csoportja van, és államot kell építenie, hogy minden csoport kényelmesen éljen benne. Egyébként politológusok, akik ezeket a dolgokat megvitatják, azt javasolták, hogy Ukrajna számára az ideális megoldás az ország föderalizálása lett volna, de ez veszélyes és bonyolult folyamat, mert Ukrajnának nagyon "érdekes" keleti szomszédja van, amely potenciális veszélyt jelent. Ez a tényező megmaradt, és az utóbbi időben nagyon kifejezetten megnyilvánult.
De mit tett Kravciuk és Kucsma (Ukrajna volt elnöke)? Tudatosan vagy öntudatlanul látens ukrajnai folyamatot hajtottak végre. Hogy lehet, nem tudunk "nemzetállamot" létrehozni, de ennyi. Ezt a látens folyamatot Nyugat-Ukrajna lakosságának nagy része - oroszul beszélő ukránok által - kissé elfogadta. Amit a következő logika vezérelt: nos, ukránok vagyunk, de oroszul beszélünk. De a gyermekeink ukrán iskolába járnak (és mentek is!). Éljük hátralévő életünket kényelmes környezetben, és gyermekeink máshoz lesznek alkalmazkodva.
A folyamatot Juscsenko siettette, aki a nyelvpolitika területén nyomást gyakorolt a gázpedálra, és kényelmetlen helyzetet teremtett az orosz ajkú ukránok számára - filmek szinkronizálásával, az ukránosítás egyéb intézkedéseivel. Juscsenko ezután a történelmi és szimbolikus politika felé fordult, amelyet az orosz ajkú ukránok egyértelműen oroszellenesnek véltek. Amikor a Golodomorul és az UPA az emlékezetpolitika középpontjában áll ...
- De a Golodomor nem az orosz nép ravasz intrikája, hanem a sztálini politika része, amely kivétel nélkül minden szovjet állampolgárt megölt.
- Számomra úgy tűnik, hogy a nyugat- és kelet-ukrajnai bizalmatlanságnak másik oka van. Kelet - a mai napig ez egyfajta Szovjetunió, posztszovjet paternalista mentalitás, tele szovjet mitológiával és hagyományos-archaikus viselkedéssel. A Nyugat mobilabb, jobban kapcsolódik Nyugat-Európához, az emberek oda mennek, ott dolgoznak. És természetesen vannak más hősök és ellenségek, egy másik mitológia.
- Ráadásul a Nyugatnak és Keletnek eltérő gazdasági érdekei és eltérő túlélési mintái vannak. Mert keleten a nagyipar főként az orosz piac felé orientálódik. Ebben az értelemben az Európai Unióval való társulás valódi halálbüntetést jelent sok kelet-ukrajnai vállalat számára. Vagyis a gyárak bezárása, a tömeges munkanélküliség. Nyugat-Ukrajnában pedig az emberek már régen elvesztették állásukat, és az emigráció mellett döntöttek. Nyilvánvaló, hogy számukra a vízum eltörlése Európában sokkal fontosabb, mint az, hogy kereskedelmi kapcsolataik lesznek vagy nem lesznek Oroszországgal.
- Ha jól tudom, a legtöbb nyugati oligarchának nemrégiben érdekei voltak Nyugaton - mintegy 50-50, és nem igazán akarnak Moszkva sarka alatt maradni.
A másik dolog. Az általános depressziót, a kölcsönös félelmet és a stresszt két tényező erősíti. Az első a hiteles információforrások hiánya. A konfliktusban részt vevő összes szereplő tiszta információs háborút folytat egymás között. A Maidan mellett vagy ellen dolgozó újságírók nem újságírók, hanem propagandisták. Ezért nem bíznak az emberek a médiában.
Egy másik tényező: mindenki megérti, hogy Ukrajna nem a játék tárgya, hanem tárgya, és hogy valójában bárki hoz döntéseket, de nem ukránok, hogy ebben a játékban olyan nagy játékosok vesznek részt - Oroszország, Európa, USA -, akik ezt a helyzetet használják saját céljaira. Mindenki új mozgalmakra vár, de nem a konfliktus leépítését célozza, hanem éppen ellenkezőleg.
- Vagyis mindegyik elvárja a másiktól, hogy kellemetlenséget okozzon?
- Hogy őszinte legyek, nem értem, miért érdekelné Oroszországot most az eszkaláció leépítése, és nem mondjuk a létező feszültség támogatása.
- Tényleg megpróbálhatnám megfogalmazni őket. Itt három van. Először is, valószínűleg nem a legfontosabb - Oroszországnak szüksége van a Nyugat informális megállapodására, miszerint egy időre el kell felejteni a Krímet. Most orosz, de akkor beszélünk. A második feltétel - Ukrajna nem csatlakozik egyetlen blokkhoz sem. A harmadik feltétel - Ukrajna decentralizációjának egy formája, lehetőleg föderalizáció, de nem szükséges így hívni, különben is az ukrajnai döntéshozatali folyamat bizonyos decentralizálása Kijev egységes jellegének és abszolút uralmának gyengítésére. a régiókra.
- Abszolút egyetértek. Bizonyos értelemben, ha beszél valamilyen művelt nyugattal, és megkérdezi tőle: "Megértette, hogy a Krímet elvették, és holnap nem adják vissza?" válaszolni fog neked: "Értem." A következő kérdés: "Be akarja fogadni Ukrajnát a NATO-ba?" A válasz: "Nem". - Megértette, hogy Kelet-Ukrajnának meg kell kapnia bizonyos feltételeket ahhoz, hogy jól érezze magát? - "Igen, megértjük." Egy kivételével mindannyiunk rendelkezésére áll a eszkaláció leépítése.
- Soha nem az. A probléma az, hogy az Oroszország és Nyugat közötti kapcsolatok elmúlt 20 évének történelmét a Kreml szisztematikus hazugságként és a megállapodások betartásának megtagadásaként tekintette. Vagyis amikor Ukrajna decentralizációjáról, semleges státuszáról beszélünk bármely katonai tömb kapcsán és ehhez hasonló dolgokról, akkor nincs hely hamis ígéreteknek, mint amilyeneket a NATO vezetői korábban megfogalmaztak, miszerint "nem kelet felé tartunk", egyfajta megállapodás, amelyet később el lehetne mondani, mert "az ukrán szabadságszerető emberek nem voltak hajlandók elismerni ezeket a megállapodásokat" - mindez nem létezhet, és elvárhatjuk, hogy a Kreml a megállapodások nagyon szigorú betartását követelje. Az amerikaiak pedig, mint tudjuk, nem szeretnek olyan szerződéseket kötni, amelyek korlátozzák cselekvési szabadságukat.
Andrei Lipskii beszélt.
Fordítás: Vitalie Sprînceană
[1] A cikk április 16-án, vagyis Ukrajna, az Orosz Föderáció, az EU és az Egyesült Államok genfi tárgyalási fordulója előtt jelent meg a Novaja Gazeta-ban.
[2] Alekszej Miller. Az ukrán kérdés: Az orosz nacionalizmus a 19. században. Central European University Press, 2003.