Oroszország már Romániában is győztesként került elő
Romániában a nyugati társadalom modelljét legyőzte egy nyugatellenes modell, amely Oroszország hibrid formája. Nem hiszem, hogy Moszkvának túl sokat kellene befektetnie a román propagandába, azt gondolom, hogy a románok sokkal jobban végzik a dolgukat, mint azt az oroszok valaha is el tudták volna képzelni - mondja az egyetemi docens. Dr. Armand Gosu.
Egy adott interjúban Ziare.com, Armand Gosu elmondta, hogy "a bukaresti többség vezetői régóta alkalmaznak egy hibrid orosz modellt. Oroszországban is változik egyes országok rendeltetési helye, így Putyin környezetéből érkező politikusok kezébe kerülnek. Csakúgy, mint Teleormanban. Természetesen Putyin nem Dragnea-tól tanult, hanem fordítva aktív orosz know-how Romániában".
Armand Gosu elmagyarázta Kirill patriarcha, az orosz egyház ma hazánkba érkező vezetőjének bukaresti látogatásának altalaját: Putyin "hagyja, hogy Kirill gólt szerezzen a nagyközönség számára, különösen az ukrajnai számára, és azt a benyomást kelti, hogy önállóbb. a Kremlhez képest, mint amilyen valójában. És Vlagyimir Putyinnak erős Kirillre van szüksége ahhoz, hogy Ukrajnában dolgozzon, semmi köze egy gyenge Kirillhez. "
Armand Gosu munkatársa Berlinben, a Deutsche Gesellschaft fur Auswartige Politik e.V. (Német Külpolitikai Társaság), Robert Bosch-Zentrum fur Mittel- und Osteuropa, Russland und Zentralasien.
Ki Kirill és milyen szerepet játszik a moszkvai politikai egyenletben?
Moszkva és egész Oroszország pátriárkája Oroszország egyik legfontosabb intézményének vezetője. Az orosz ortodox egyház (BORu), amelynek több mint 35 000 plébánia, majdnem 1000 kolostor, több mint 40 000 alkalmazottja van, mint mondják.
Hatásos, mindig a Kreml első hatalmi köreiben, ambiciózus, többnemzetiségű, kultikus ember. Elődeivel ellentétben nagyon aktív a külpolitikában, különösen a "közeli idegen országban", vagyis a volt szovjet térben.
Nagyon hasznos lett Putyin számára, aki ezzel új ideológiai identitást rajzol Oroszország számára.
Kirill bukaresti látogatását néhány kommentátor "történelmi pillanatnak" nevezte.
Most attól függ, hogy ezek a kommentelők mit értettek a "történelmi pillanat" alatt. Ha az egyenlőség jeleit mutatják II. János Pál pápa látogatása és Kirill pátriárka látogatása között, tévednek. A pápa látogatása elengedhetetlen volt Románia újracsatlakozásához a nyugati világhoz, ez egyfajta áldás volt, amelyet Bukarest kapott, néhány hónappal azelőtt, hogy Romániát meghívták Helsinkibe, hogy kezdje meg a csatlakozási tárgyalásokat az Európai Unióval.
Történelmi pillanat, mert ellentétes irányú újracsatlakozás vagy legalábbis feloldás lenne?
Ha azok, akik a látogatást "történelmi" kategóriába sorolták, elképzelik, hogy ez feloldja Bukarest és Moszkva kapcsolatait, és a jövő héten Iohannis megőrli a füvet a Kreml körül, és Putyin bejárja Cotrocenit, akkor sietnek.
Különös megjegyzéseket olvastam a bukaresti sajtóban, miszerint Románia szeretne hidat, hidat. A mai Románia nem játszhat két blokk között, nem lehet bróker Nyugat és Kelet között, ahogy egyesek szeretnék. Románia formailag az euro-atlanti világ része, és nem hiszem, hogy ennek Moszkva és Washington közötti közvetítői eredmények értelmezéséhez kellene kijönnie.
Senkinek nincs szüksége közvetítői szolgáltatásaira. Ezek a régi őr rögeszméi. A szó öreg, 28 év után ma is az íróasztalnál van.
Azt mondanám, hogy a látogatás Daniel Patriarcha iránti tisztelet és megbecsülés jele Kirill részéről, ugyanakkor utóbbi kísérlete a viszonylagos nemzetközi elszigeteltség megtörésére is. Sem a bukaresti Daniel, sem a moszkvai Kirill, bármennyire is befolyásos, nem képes újraindítani a kétoldalú kapcsolatokat.
Ez azonban nem a kétoldalú projektek előrehaladásának ideje.
Tehát Kirill csak Daniel miatt jön Bukarestbe?
Kirill a nemzetközi porondon és az ortodox világban elszigetelt, Oroszország agresszív viselkedése miatt Ukrajnában. Ezért jó alkalom arra, hogy két dolgot megmutassunk a hívőknek a volt szovjet térre kiterjedő joghatóságában: hogy nincs elszigetelve és autonómiája van a Kremlrel való kapcsolatokban, mert nézze, Bukarestbe és Romániába jött - ez köztudott! - hideg kapcsolatai vannak Oroszországgal.
De Danielnek, annak, aki meghívta, és Kirillnek van mit nyernie ebből a látogatásból. Mindenkinek van mit nyernie a közvéleményből.
De mit kell megszereznie Putyinnak? Vagy akár azt is hihetjük, hogy Kirill pátriárka Putyin akarata ellenére érkezik Bukarestbe?
Nem, ez egy tangó kettőnek, összehangoltan működik. Ez vonatkozik Bukarestre is, mert Románia nem Putyin érdekelt célpontja, hagyja, hogy Kirill gólt szerezzen a nagyközönség számára, főleg Ukrajnában, és azt a benyomást kelti, hogy autonómabb a Kremltől, mint valójában. Vlagyimir Putyinnak pedig erős Kirillre van szüksége ahhoz, hogy Ukrajnában dolgozzon, neki semmi köze egy gyenge Kirillhez.
Az orosz ortodox egyház és a Kreml közötti szimbiózis már jól ismert, és azt merem mondani, hogy hagyományos. De miért lett volna Putyin alárendeltsége?
A moszkvai patriarchátust a Kreml nem kényszeríti arra, hogy engedelmeskedjen annak. Önként teszi, mert úgy gondolja, hogy jobban érvényesíti érdekeit. Kirill ösztön és megszokásból alárendelt viszonyban van Putyinnal. Van információ arról, hogy a KGB segítségével csinált karriert. De azért is, mert az egyháznak sokat kell nyernie - és nem csak gazdaságilag - a hatalom iránti engedelmes hozzáállástól.
Ugyanakkor vannak olyan akták, amelyek közül néhány nagyon fontos, amelyekkel kapcsolatban a Patriarchátus és a Kreml álláspontja nem esik egybe. Tehát nem beszélhetünk az egyház szerves alárendeléséről. Több annàl, A klérusban egyre erősödik a szellem, egyre kritikusabb a hozzáállás Kirillhez és Putyinnal való kapcsolatának irányításához.
Ön Oroszország új ideológiai identitásáról és a moszkvai patriarchátus szerepéről beszélt benne. Mi ez a szerep?
A konzervatív ideológia váza az a nyugati modernitás, a globalizáció, a liberális-demokratikus modell kritikája. Putyin számára kritikus kritika, minden válság, minden nehézség kihasználása és jobb ideológiai ajánlat felvetése.
Ez egyelőre nem összefüggő, jól tagolt. Így a hangsúly nem a kínálaton van, hanem a nyugati modell kritikáján, annak kompromisszuma és a társadalmak destabilizálása érdekében, amelyekben működik.
Az egyház hozzájárulása az új ideológia kialakításához elengedhetetlen. Putyin nyelvi és vallási témákat használ, megpróbálta az Egyháztól történelmileg, kulturálisan, civilizációszerűen legitimálni magát. Putyin elnök utolsó ciklusában nagyon közel került az egyházhoz, átvette annak retorikáját. Ezt a Krím annektálása előtt tette.
Emlékezzünk a 2013-as Valdai Klubban tartott beszédre, ahol Putyin ragaszkodott azokhoz a keresztény értékekhez és gyökerekhez, amelyekről a Nyugat lemondott volna. Tehát a nyugati liberális-demokratikus modell alternatívájaként tünteti fel magát, és megpróbálja ezt az alternatívát legitimálni az egyház, a keresztény értékek, az európai történelmi mitológia révén.
Hogyan használja ki Putyin a nyugati válságokat? Valójában ő hozza létre őket?
Putyin kihasználja ellenfelei gyengeségeit. Ez táplálja a csalódottságot, az elégedetlenséget, amelyek közül sok legitim lehet, erősíti az oroszbarát erőket azokban az országokban, ahol aktívak.
Másokban, ahol nincsenek Kreml-párti pártok, támogatja a nyugatellenes politikai erőket, amelyek egyfajta agresszív viselkedést támogatnak, mint Oroszország, az orosz modell, a társadalom militarizálása, az intézmények titkosszolgálatok általi ellenőrzése, a sajtó beszivárgása és ellenőrzése, a korrupt politikusok támogatása, könnyen megvásárolható és zsarolható, értékek nélkül, oktatás nélkül, hit nélkül.
Egy ilyen képzetlen, könnyen manipulálható társadalom, amely nem bízik az intézményekben és a politikusokban, nem fog mozgósítani Oroszország agressziójának ellenállását.
Ez csak hatalmi játék? Olyan birodalmi nosztalgia, amelyet másképp nem tud átültetni a gyakorlatba?
Putyin azért teszi ezt, mert fenyegetettnek érzi magát. A 2011 őszi tiltakozások, amelyeket a parlamenti választások csalása váltott ki, megrémítették. Félő volt, hogy ő lesz a következő forradalom áldozata, amelyekben Moszkva mindig az amerikai titkosszolgálatok kezét látta. Ez egy hatalmas összeesküvés a Kreml fejében.
Hogyan nyilvánul meg az orosz propaganda Románia esetében? Mennyire érintett Oroszország különböző érzékeny területeken, például népszavazás a hagyományos családért?
A Családi Koalíciót negyed évszázaddal ezelőtt alapították Moszkvában, ahonnan kivitték az Egyesült Államokba, és ott az újprotestáns körök elfogadták, elsősorban a volt szovjet köztársaságok, valamint Közép- és Kelet-Európa volt kommunista országainak közösségeiben. amely és a román.
Az Amerikába emigrált kommunista államokból származó felnőttek számára, ezeknek az újprotestáns családoknak, akik megtartották hitüket és éppen konzervatív magatartással, a modernitást elutasítva ellenálltak a kommunizmus nyomásának, a kulturális sokk szédítő volt. Emiatt sokan menedékeket kerestek az ilyen szervezeteknél, amelyekről a legtöbb amerikai újprotestáns soha nem hallott.
Ezek a szervezetek szoros kapcsolatban állnak Oroszországgal, ott szemináriumokat tartanak, sőt kongresszusokat is tartanak Moszkvában. Ez nem azt jelenti, hogy az orosz titkosszolgálatok irányítják őket. Nagyon kényes kérdés, és olyan borzalmakat olvastam ebben a témában, amelyeket néhányan írtak, akik elfogadhatatlan módon támadják a koalícióban lévők érzékenységét.
Úgy gondolom, hogy a rendkívül agresszív módon, ahogyan ezeket a megbeszéléseket Romániában folytatják, a legtöbben Oroszországot játsszák. Anélkül, hogy Moszkva rubelt költött volna rá.
De hadd térjek vissza a kérdés lényegéhez. Nem hiszem, hogy Moszkvának pénzügyi forrásokat, embereket, energiát, túl sok képzelőerőt kell befektetnie a román propagandába, szerintem a románok sokkal jobban végzik munkájukat, mint azt az oroszok valaha el tudták volna képzelni. Valójában, ha komoly elemzést végzünk, akkor azt tapasztaljuk, hogy Oroszország már nyert Romániában.
mivel a háborút nem árkokban, hanem az emberek fejében vívják az értékrendekért. Romániában a nyugati, liberális-demokratikus társadalom modellje kudarcot vallott, egy nyugatellenes modell, az orosz hibrid forma győzte le. Ez a modell az irodalomban "választási autoritarizmus" néven ismert. Van itt egy csomó irodalom.
Csak ne gondold, hogy a román sajtó jobban néz ki, mint az orosz, ugyanolyan zsoldos. A képen elkövetett merényletet nem az Antena 3 találta ki, hanem az orosz médiagyilkosok 1998-1999-ben. Még a politikai pártok sem néznek ki jobban.
Olyan ország, mint Románia, ahol hihetetlen vagyonokat lehet szerezni az állami fizetésekből, az igazságszolgáltatás értesítése nélkül, amelyben a titkosszolgálatok ellenőrzik a minisztereket, a kormányokat, doktori fokozatot adnak, a liberális demokrácia klasszikus modellje kudarcot vallott.
Ebben a pillanatban Romániában az orosz modell nyerte a versenyt a nyugatival. Habár az oroszországi szolgálatok nem gondolják, hogy olyan mértékben foglalkoznak az üzleti életben és a politikával, mint a románok. És jó néhány részletet tudok Oroszország működéséről.
Visszatérek tehát a kérdésre: miért kellene Moszkvának mégis befektetnie a propagandába, amikor már nyert?
Románia nyugati partnerei tudják ezt? Mi azonban NATO-határország vagyunk, olyan ország, amelyen amerikai pajzs van.
A Nyugatnak vannak problémái, Amerika komoly belső nyugtalanság időszakába léphet, a Brexit látszólag elakad, a visegrádi pite felrobbanhat Brüsszelben, és ahol vannak jövőképű vezetők, Berlinben vagy Párizsban és Néhány más kancelláriában nagyon alacsonyak az elvárások Romániával szemben.
A külföldi nagykövetségek alig mozgósítják a román igazságszolgáltatásban lehetségesek védelmét. De Bukarestben nem kell illúziókat élnie, Merkel vagy Macron nem tudja megmenteni a DNS-t.
Oroszországgal kapcsolatban pedig megerősíthetem - bár meg vagyok győződve arról, hogy neked nem volt rá szükséged - óriási nyomás nehezedik Merkel asszonyra és Macron úrra a nagy európai vállalatok részéről. Úgymint, Az oroszországi elnökválasztás után, 2018. március 18-án, és attól függően, hogy Moszkvában hogyan alakulnak a dolgok, tanúi lehetünk a Kreml elleni nyitásoknak, ami akár szankciók feloldását, akár kényes esetek tárgyalását eredményezheti.
Miért beszéltél meg a DNS-mentésről? A korrupcióellenes tevékenység Putyin érdekeit is veszélyezteti?
A Kreml vezetője többször elmondta, hogy a korrupcióellenes fegyver az amerikaiak kezében a különböző országok alárendeléséhez, azok gazdasági és politikai uralmához. Gondolod, hogy Adrian Nastase vagy Tariceanu mond valami mást? Anélkül, hogy a protokronizmusba esnék, meg kell jegyeznem, hogy Nastase néhány évvel megelőzte Putyint ebben a tárgyalásban.
Ami ismert a bukaresti többség jelenlegi vezetőinek valódi, talán inkább informális kapcsolatáról Oroszországgal?
Régóta átvették a hibrid orosz modellt. Természetesen Dragnea elnök vagyona nem hasonlítható össze Putyinéval, túl sok potenciális különbség van Románia és Oroszország között, de a modell az orosz.
Oroszországban is megváltozik néhány ország sorsa, így Putyin környezetében politikusok kezébe kerülnek. Akárcsak a Teleorman-ban. Putyin természetesen nem Dragnea-tól tanult, hanem fordítva. Tehát ez egy aktív orosz know-how Romániában. És - figyelem! - nemcsak a PSD-ben.
A diplomáciai kapcsolatok szintjén Románia akar, Oroszországot azonban nem érdekli. Ezért egyesek remélik, hogy Kirill bukaresti látogatása megnyithat néhány ajtót Moszkvában.