Oroszország nem csatolta a Krímet »
Piros./2019. szeptember 16 - A "csatlakozás" a lakosság akarata ellenére erőszakos kisajátítást feltételez - mondja a jogfilozófia professzora.
A politikusok és a média újra és újra megismétli: Oroszország a nemzetközi jog megsértésével "csatolta" a Krím-félszigetet. A krími emberek azonban maguk is úgy döntöttek, hogy csatlakoznak Oroszországhoz, és ennek megfelelően benyújtották a tagság iránti kérelmüket, amelyet Oroszország elfogadott. Reinhard Merkel, a közelmúltban a hamburgi egyetem büntetőjogi és jogfilozófiai emeritus professzora képviseli ezt a jogi értelmezést. Az orosz fellépés és az ukrán képviselők Krímből való kiűzése miatti minden felháborodás ellenére Merkel szerint nem lehet komolyan kételkedni abban, hogy a krími népszavazás eredménye megfelelt a krími lakosság nagy többségének hiteles akaratának. A krími idevágó események tehát nem feleltek meg az anektálás kritériumainak. Az, hogy a szavazás hivatalos eredményei részletesen helyesek voltak-e, nem releváns.
Kétségtelen azonban, hogy a krími hatóságok megsértették az ukrán alkotmányt, és ezzel megsértették Ukrajna nemzetközi jogi követeléseit a népszavazás megtartásával és annak eredményének végrehajtásával. Oroszország a maga részéről kétféleképpen sértette meg a nemzetközi jogot: katonai állományának katonai bázison kívüli (szükséges) mozgatásával és az elszakadás elismerésével, Krím saját államának azonnali elfogadásával.
Merkel professzor továbbra is úgy véli, hogy értékelése, amelyet öt évvel ezelőtt a „Frankfurter Allgemeine” -ban tett közzé, helyes. Ezért az alábbiakban vitára bocsátja az Infosperbert.
-
«A Krím nem volt annektálva»
Oroszország annektálta a Krímet? Nem. Illegális volt-e a krími népszavazás és annak Ukrajnától való elszakadása? Nem. Tehát törvényesek voltak? Nem, mert megsértették az ukrán alkotmányt (de ez nem a nemzetközi jog kérdése). De Oroszországnak nem kellett volna megtagadnia a Krímhez való csatlakozást ezen alkotmányellenesség miatt? Nem, mert az ukrán alkotmány nem köti Oroszországot. A cselekedete összhangban volt-e a nemzetközi joggal? Nem. Mindenesetre Oroszország katonai jelenléte a Krímben az ottani bérleti területeken kívül ellentétes volt a nemzetközi joggal. Nem következik-e ebből az, hogy a Krím elszakadása, amelyet e katonai jelenlét eleve lehetővé tett, semmis volt, és későbbi Oroszországhoz való csatlakozása nem volt más, mint álarcos annektálás? Nem.
A nyugati kormányok hivatalos nyilatkozatai eltérnek. Ha elhiszed nekik, Oroszország ugyanezt tette a Krím-félszigeten a nemzetközi jogban, mint Szaddám Huszein Kuvaitban 1991-ben: katonailag elkobozta az idegen területeket és hozzáadta a sajátjához. Az akkori annektálás, emlékeztetve arra, hatalmas katonai támadást követett el a kezdeményezője ellen. Politikai lehetetlenségén kívül igazolható lenne egy ilyen ütés Oroszország ellen? Biztosan nem. De nem csak ez az oka annak, hogy bizalmatlanok legyenek a kormányzati hangszóróktól Berlintől Washingtonig.
Az elszakadás, a népszavazás, a csatlakozás eltér az anektálástól
A nemzetközi jogban az „elcsatolás” azt jelenti, hogy egy másik állam a földet erőszakosan kisajátítja annak az államnak a akarata ellenére, amelyhez tartozik. A mellékletek megsértik az erőszak államközi tilalmát, a törvényes világrend alapvető normáját. Rendszeresen "fegyveres támadás" formájában zajlanak, amely az államközi jogsértések legsúlyosabb formája. Ezután az ENSZ Alapokmányának 51. cikke szerint hatalmat váltanak ki a megtámadottak katonai önvédelmére és a harmadik államok sürgősségi segítségnyújtására - engedélyt adnak a háborúba az ENSZ Biztonsági Tanácsának jóváhagyása nélkül is.
Önmagában ennek a megfontolásnak kell kissé fegyelmeznie a "csatolás" állítmány kihangosító használatát. Természetesen absztrakt meghatározása mindenféle megtévesztő értelmezésnek is teret enged. Úgy tűnik, hogy egyikükből ered az a nemzetközi jogi megbélyegzés, amelyet a Nyugat jelenleg az orosz cselekedetekre vet ki, és amellyel igazolja saját felháborodását.
De ez a propaganda. A Krímben történt valami más volt: az elszakadás, az állam függetlenségének kikiáltása, amelyet népszavazás erősített meg, amely jóváhagyta az Ukrajnától való elszakadást. Ezt követte az Orosz Föderációhoz való csatlakozás iránti kérelem, amelyet Moszkva elfogadott. Az elszakadás, a népszavazás és a csatlakozás kizárja az anektációt, még akkor is, ha mindhárman ellentétesek a nemzetközi joggal. Az általuk megjelölt, az elcsatolással kapcsolatos különbség nagyjából abban áll, hogy elveszik és elfogadják. Még ha az adományozó, ebben az esetben a Krím de facto kormánya is törvénytelenül cselekszik, az örökbefogadóvá nem válik felvevővé. Az egész ügylet jogi okokból semmisnek tekinthető. Mindazonáltal ez nem teszi anektussá, erőszakkal ragadozó földrablássá, a háború nemzetközi címévé.
Aki intenzíven szeretne foglalkozni a Krím „annektálásának” vagy „elszakadásának” kérdéseivel, valamint az összehasonlítás Koszovó Szerbiától való elszakadásával, az elkövetkező napokban részletes elemzést olvashat az Infosperberről.