Összeesküvés elméletek, a demokrácia szemétdombja Az új univerzalizmus kihívásai
Írta 2013. szeptember 20-án: Hervé Narainsamy
Összeesküvés-elméletek, összeesküvés, összeesküvés: ezek a jelenségek azok az új betegségek, amelyekből demokráciáinknak meg kell gyógyulniuk? Mennyire tárja fel a bonyolult rendszer a demokráciáinkra jellemző társadalmi fizikát? Mi marad az univerzalizmus számára, amit úgy nevezhetünk, hogy a félelem új közösségei? Mennyire kellene visszanyernünk a képzeletünket? Annyi kérdés, hogy a következő sorokban keresztezzük.
A bonyodalom meghatározása:
Néhány definíció kezdetként: összeesküvés-elméletek azok a beszámolók, amelyek feltételezik, hogy "összehangolt terv vagy manőver létezik titokban, hogy károsítsa valaki vagy egy intézmény biztonságát" (Le Petit Robert) [1]. Az összeesküvésism a maga részéről az összeesküvések szisztematikus, tehát mindenütt, állandóan történő elképzelése lenne (például: a nagy amerikai-cionista összeesküvés-elmélet). Az összeesküvésism, közben "a helyettesítés hozzáállása lenne visszaélésszerűen bizonyos társadalmi jelenségek vagy történelmi események általánosan elfogadott magyarázatához, egy alternatív narratíva, amely alkalmaz összeesküvés létezése "[2] (példa: az elmélet, miszerint a Newtown-i mészárlás nem történt meg).
Bármilyen korai komplikáció ellen [3] mondjuk eleve: A történelem hemzseg bizonyított, nagy és kicsi cselekményektől. A cselekmény hipotézisének feltételezése tehát nem feltétlenül megengedhetetlen eleve. Tegyük hozzá azt is, hogy sem az összeesküvés, sem az összeesküvés nem új jelenség. Ami újnak tűnik, az talán ezek elterjedésének a benyomása, valamint a rájuk fordított fokozott figyelem.
A komplexusban van egy első megközelítés, amelynek ma meglehetősen jó sajtója van: a klinikai megközelítés. Az összeesküvés/összeesküvés hajlam, amelynek - mint Garrigou mondja - "rossz ismeretelméleti hírneve" [4] van, ez a megközelítés abból áll, hogy az elemzést pszichopatológiai típusú diagnózissá redukálja [5]. Azonban még akkor is, ha a jelenség részben a félelemhez, és még inkább a Másiktól való félelemhez kapcsolódik, itt az a hiba, hogy ezt a félelmet csak a patológia szögéből hallja, ami aztán ehhez a félelemhez vezet. Van egy második, véleményem szerint érdekesebb megközelítés, amely a jelenség társadalmi-politikai alapjainak megkérdőjelezéséhez vezet.
Politikai elcsüggedés, neoliberalizmus és önkényuralom
A korabeli önkényuralmi légkörről Frédéric Lordon azt írja, hogy ez a "politikai elvetlenség szükséges tünete" [6]. Úgy gondolom, hogy az uralkodó bántalmazás a vége tünetének tekinthetőa világként vagy "a végek halmazának geometriai alakjaként, amelyen keresztülhaladunk" [7]. Ezért a millenializmus érintése is, amely általában kíséri a jelenséget [8]. A komokrácia könnyen véget vethet egy megértésnek, amelyet meg kell érteni.
Leegyszerűsítve: az a bosszúság, amelyet ma komplexiai rögeszméink katalizálnak, mindenekelőtt politikai. Valójában hány állampolgár számára ez még mindig szinonimája az "üdvösségnek", jelentésnek vagy értékeknek? Frank Pierobon "politikailag a józan ész hiányából, a megosztani kívánt értelem hiányáról beszél, amely egy egész közösség érzésének alapját képezi - és amely az embereket olyan közösségben éli, amely értelmet ad [...]" [9]. ]. A 20. század elejétől napjainkig tulajdonképpen folyamatos politikai hanyatlásnak, valamint soros társadalmi dekonstrukcióknak vagyunk tanúi - "tégláról téglára" [10] .
Emellett az alapvető változások, amelyeket a szociálfizika a demokráciában az elmúlt húsz évben átélt, lehetővé teszik ezeknek a "céloknak" a megértését, amelyeknek tanúi vagyunk, valamint a mai embereket irányító utópiákat. A harminc dicsőséges évnek nem volt ideje meggyógyítani bennünket az őket megelőző emberi katasztrófák által megnyílt szakadékokból. Az újjáéledést a gazdasági válságok egész sora, a 70-80-as években [11] érte, amelyek a jóléti állam végét jelentették, amelyet a neoliberálisok most a demokratizmus egyik sodrásaként mutatnak be. Az ő szemükben a jóléti állam és a társadalmi igazságosság iránti aggodalma már nem alkalmas másra, mint a nyugati demokráciák kormányozhatatlanná tételére [12]. Számukra ez az egyéni számítások "igazságos rendje" miatt gyakorolt kollektív zsarnokság szinonimájává válik: a demokrácia most az, ami "[...] tönkreteszi a piacot és a versenykapcsolatokat, amelyek a leghatékonyabb megoldásokat képesek érvényesíteni" [ 13] .
A neoliberális racionalitás szempontjából a piac bővítéséről (és ezért az abszolút egyéni szabadság) az emberi lét minden dimenziójára. Ezentúl tehát a számításnak és a versengésnek kell összekapcsolnia az egyéneket a körülöttük lévő világgal: "Ez a másik vagy én" [14] válik az egyetlen kollektív mércévé. A neoliberális dereguláció tehát az önző szabadságok igazságos rendjének kiszorításaként jelenik meg minden nehézkes társadalmi igazságosságtól [15]. Éppen ezért, ahogy Michaël Foessel írja, a jelenkori államok úgy tűnik, hogy elkapják a a természet állapota (Hobbes) szisztémás erőszak sokaságából szőtt nemzetközi [16] .