Osszuk meg a környezetvédőket, hogy az ócska élelmiszer-üzlet uralkodjon a Le Club de Mediapart-ban

• Kedvenc
• Ajánlás
• Figyelmeztetni
• Nyomtatni

• Paul Fischbeck, aki egyébként - hízelgő önéletrajz ellenére - nem rendelkezik szakértelemmel a mezőgazdaság, az élelmiszeripar, az ökológia és a biológia területén, felelős azért, hogy népszerűsítse "tudományos" tanulmányát, és két megdöbbentő mondatban foglalja össze, amelyben az újságírók a szenzációhajhászás után csak át kell másolni és beilleszteni:

  
  • "A zöld saláta fogyasztása az üvegházhatást okozó gázok kibocsátása szempontjából több mint háromszor rosszabb, mint a szalonna fogyasztása."
  • "Ami egészségünknek jó, az nem mindig jó a környezetünknek."

  Mondjuk azonnal, Paul Fischbeck e két állítása nemcsak tudományosan hamis, de nem is tükrözi az általa végzett tanulmány tartalmát. Egyébként a tetejére: tanulmányából hiányzik a szigorúság, amelyet a (valódi) tudósok elítéltek, és megerősíti az a tény, hogy ezt a tanulmányt nem jelentették meg egy jelentős tudományos folyóiratban.

  Nem foglalkozom tanulmánya módszertanának gyengeségével és az általa levont elhamarkodott következtetésekkel, amiket valódi tudósok már megtettek, franciául, mint itt Yves-Martin Prevel (a Montpellier-i Fejlesztési Kutatóintézet munkatársa), vagy angolul mint Martin Heller (Massachussetsi Egyetem) ott. Hilary Hanson és Rachel Gross, lelkiismeretes, angolul beszélő újságírók is szétszedik ezt a tanulmányt itt-ott. Biztosan sokan vannak.

  Zöld saláta és sertéshús

  Szakértők, diplomások, sokatmondóak, könnyedén hazudni tudnak hazudni. Egy kis finomság egy bekezdés sarkában, amelyet nem szakemberek vesznek fel, a hazugságot igazsággá változtathatja. Olyan, mint a nagyon apró szavak, amelyek csillaggal vannak a hirdetések végén.

  Amit Paul Fischbeck tanulmánya mond (egy tanulmány, amely amúgy is rossz minőségű, amint láttuk), az az, hogyegy kalória A zöld saláta tartalmaz háromszor több üvegházhatást okozó gázt, mint a termelésegy kalória szalonnában tartalmazzák. Ez az árnyalat jelentéktelennek tűnhet, ami figyelmen kívül hagyható az újságírókkal való beszélgetés során, hogy gyorsabban haladjon, és ne tömje el őket technikai részletekkel.

  Ami azt illeti, nem. Abszolút mindent megváltoztat !

  Az USDA (amerikai mezőgazdasági minisztérium) szerint

  • 100 gramm szalonna 157 kalóriát tartalmaz
  • 100 gramm zöld saláta 15 kalóriát tartalmaz

  Látjuk, hogy a ugyanannyi kalória mint 100 gramm szalonna, valamivel több, mint egy kilogramm zöld saláta kell. És ez az "ugyanannyi kalória" teszi minden érvelést semmissé. Vehettünk volna mást is, mint az "azonos számú kalóriát" az összehasonlításhoz. Például a kalcium mennyisége. Szintén az USDA szerint a zöld salátánk kilónkban 360 mg (milligramm) kalcium van. Ahhoz, hogy szalonnafogyasztásból annyi legyen, 4,5 kg-ot kell megenni. Ha Paul Fischbeckhez hasonlóan elismerjük (ami korántsem nyilvánvaló), hogy egy kilogramm saláta előállítása háromszor annyi üvegházhatású gázt bocsát ki, mint 100 gramm szalonna előállítása, akkor 4,5 kg szalonna előállítása 15-ször több üvegházhatású gázt bocsát ki, mint a mi kilónk. saláta termel (egyszerű szabály három). Tehát, ha szeretem Paul Fischbecket, akkor egy megdöbbentő mondattal állhatok elő, elfelejtve megadni a kritériumomat - tehát a kalciumot -, és azt mondom: "a szalonnafogyasztás 15-ször rosszabb, mint a zöldsalátát fogyasztani az üvegházhatású gázok kibocsátása szempontjából ".

  Ezek az összehasonlítások lényegtelenek. Miért válassza az egyenlőséget a kalóriák számában vagy a kalcium mennyiségében? Önkényes, és egyik esetben sem nyújt releváns információt.

  ---