Osteoarthritis kondroitin és glükózamin hatástalan
2010. szeptember 17., péntek
Bern - A glükózamin és a kondroitin vagy a két népszerű étrend-kiegészítő kombinációja nem árt. A British Medical Journal metaanalízise szerint (BMJ 2010; 341: c4675) terápiás hatás szintén nem várható.
A reumás ízületi gyulladással ellentétben, amelyben az ízületek pusztulását ma már nagyrészt gyógyszerekkel lehet megakadályozni, az osteoarthritisre (arthrosisra) nincsenek betegségmódosító gyógyszerek.
Ez a terápiás szakadék a betegek magas szintű szenvedésével párosulva valószínűleg megmagyarázza az úgynevezett kondroprotektívek nagy népszerűségét. A két anyag várhatóan világszerte 2 milliárd USD eladást eredményez. Az értékesítési adatok 2003 óta még 60 százalékkal is nőttek - számol be Peter Jьni a Berni Egyetem Szociális és Preventív Orvostudományi Intézetéből.
A két jogorvoslat hatása teljesen hihető lenne. A kondroitin-szulfát a chondroblastok által természetesen képződött makromolekula, amely erősíti a porc ellenállását. A glükóz-származék glükózamin a porcszövet fontos alkotóeleme.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy a két anyag szájon át történő bevitelével valóban eljutna az ízületekig, beépülne oda és helyrehozná a sérült porcot, amelynek regenerálódási képességét a szakemberek rendkívül alacsonynak vagy akár lehetetlennek minősítik.
A klinikai vizsgálatok eredményei nem voltak következetesek - írja Jüni, aki csak 8080 csípő- vagy térdízület osteoarthritisben szenvedő pácienst talált, amelyek megfelelnek a randomizálás, az elvakítás és az adatok kiértékelésének mai minőségi követelményeinek.
Olvasói megjegyzések
Ha hozzászólni tudsz cikkekhez, hírekhez vagy blogokhoz, regisztrálnod kell magad. Ha már regisztrált a hírlevélre vagy a munkaerőpiacra, itt közvetlenül regisztrálhat.
hialuron táplálék-kiegészítőként
Igazából kár
pozitív tanulmányok
Glükózamin
Pajzs állampolgári logika, amely meghökkent!
Kondroitin-szulfát: hatékony és jól tolerálható
A metaanalízisek, mint például a Jüni csoporté, a korábban elvégzett klinikai vizsgálatok utólagos elemzései. A kondroitin-szulfáttal kapcsolatban számos klinikai, randomizált, kettős-vak és placebo-kontrollos vizsgálat bizonyítja a molekula hatékonyságát. Csak egy, az USA-ban végzett vizsgálat (GAIT) volt negatív, amely a kondroitin-szulfát mellett a glükózamin-szulfát és a celekoxib hatékonyságát is összehasonlítóan vizsgálta. A glükózamin és a Celebrex szintén gyakorlatilag hatástalan volt ebben a vizsgálatban az osteoarthritisben szenvedő betegek fájdalmával kapcsolatban.
Általános szabályként metaanalízist használnak általános állítások megfogalmazására például egy ellentmondásos terápia kapcsán. Különböző módszerek léteznek erre, de az ilyen elemzéseknek lehetőség szerint figyelembe kell venniük az összes vizsgálatot, mind a pozitív, mind a negatív eredményeket. Az így elvégzett metaanalízisek segítenek az orvosnak döntést hozni a terápia kiválasztásáról. A metaanalízis eredményeit az egyes terápiák kezelésére vonatkozó irányelvek tükrözik. A legfontosabb európai kezelési ajánlások (például az EULAR irányelvek (European League Against Reuma) igazolják, hogy a kondroitin-szulfát rendkívül hatékony, 0,75-ös hatásmérettel és ugyanakkor nagyon jól tolerálható. Összehasonlításképpen, a 0,4-es hatásméretű orális gyulladáscsökkentők rosszabbul járnak, ismert toxicitással: Ebből a szempontból a berni Jüni csoport eredményei meglehetősen ellentmondanak a nemzetközi tudománynak.
Hogyan lehet, hogy olyan nemzetközileg ismert klinikusok, akik a kezelési ajánlások kidolgozásán dolgoztak, ilyen súlyosan tévedtek? Valóban nem lehet.
A Jüni-metaanalízis homlokegyenest ellentétes következtetésének okát a metaanalízis során figyelembe vett vizsgálatok alkalmazott, valószínűleg meglehetősen megkérdőjelezhető kiválasztási eljárásában kell keresni. Negatív szelekcióval, azaz negatív tanulmányok megválasztásával ilyen eredményeket lehet „produkálni” és ilyen következtetéseket közzé tenni. A kondroitin-szulfát hatékonyságának képe világosabbá válik a klinikus számára, és még kevésbé a beteg számára. Az ilyen vizsgálatok biztosan nem hasznosak, kivéve azt, aki elkészítette őket.
A kondroitin-szulfát hatása csak ennyire hihető: A molekula bizonyítottan felszívódik a belekben, eloszlik a vérben és különösen a kötőszövet-affin struktúrákban (különösen az ízületekben) halmozódik fel. Bizonyított az is, hogy a kondroitin-szulfát szájon át történő bevétele után, mindössze 10-15 nap elteltével az ízületekben jelentősen megváltozik az ízületi folyadék összetétele (a hialuronsav koncentrációja és annak molekulatömege nő). Milyen további bizonyítékokkal lehet bizonyítani a kondroitin-szulfát ízületben kifejtett hatásának valószerűségét?
Feltételezhető, hogy a szinoviális folyadékban bekövetkező változások mindenképpen az egyik lehetséges magyarázat lehetnek arra, hogy a kondroitin-szulfát bevétele után a fájdalom több hét múlva enyhül. A funkcionális szinoviális folyadék helyreállítása tehát részben megmagyarázhatja a klinikai vizsgálatokban megfigyelt fájdalomcsökkenést.
Hogy ez nem a betegek fantáziájának eredménye, amint azt a fenti cikkben jeleztük, egyértelműen bizonyítja a sok klinikai randomizált, kettős-vak és placebo-kontrollos vizsgálat olyan betegekről, akik valóban osteoarthritisben szenvednek, és sikeresen kezelték kondroitin-szulfáttal.
Ez az alkalmazott készítmény biohasznosulásától függ
és ezzel kapcsolatban az Arthrol gyártói bizonyosan kitaláltak valamit. A gyógyszertárakból származó, kereskedelmi forgalomban kapható készítményeket gyakran tablettákká sajtolják, és ebben a formában csak kevéssé oldódnak, és valójában gyorsabban bomlanak le, mint a felszívódás során a lassú és nem teljes oldódási folyamat során. Ez vonatkozik mind a glükózaminra/kondroitinra, mind az alkalmazott hidrolizált kollagénekre. Ezenkívül a mangán-II és a réz nyilvánvalóan szerepet játszik az enzimatikus folyamatokban, amelyeket mozgásba kell hozni, és esetleg az MSM a biohasznosulásban.
Természetesen a molekulák jelenleg nem tudják, hol van szükségük, és a készítménynek csak egy kis része jut el az ízületekig, de a kellően jó biológiai hozzáférhetőségnek köszönhetően elég nagynak tűnik, hogy hatékonyak legyenek.
Feleségem egyébként csak akkor hitt a hatásban, amikor az első bevétel után alig 2 héttel több kilométert tudott sétálni a síkságon, a korábban mindig démonizált túrabotjai nélkül is, amelyeket még mindig az első magas hegyi nyaralásakor használt, körülbelül 3 hónappal az első arthrol bevitele után. . Második magas hegyi vakációján azonban, csakúgy, mint az azt megelőző években, amikor az osteoarthritis lassan kialakult és figyelmeztettem egyre nyilvánvalóbb lassúságára, az autóunk csomagtartójában hagyta, ahol azóta velünk halad. Csak nem szereti őket, és csak akkor értékelte őket, amikor egy rövid, néhány száz méteres séta sem volt az alföldön.
Nem, határozottan nem placebo hatás volt a feleségem számára, mert csak azért szedte az Arthrolt, hogy elmondhassa nekem, hogy nem működik, és mindig is kételkedett a hatékonyságában, csakúgy, mint az ortopéd, és Én, mint mások, akiknek ajánlottam a felkészülést, meglehetősen szkeptikusan vártam és láttam. A szakirodalom áttekintése és a készítmény tulajdonságainak kritikai vizsgálata nélkül a kezemet távol tartottam volna tőle.
Nem csak @Alternativmed
Mint népszerű étrend-kiegészítők, a glükózamin és/vagy a kondroitin nem segít. Mert szájon át bevéve az aktív molekulák lebomlanak a gyomor-bél traktusban, és nem elég intelligensek ahhoz, hogy tudják, melyik beteg/sérült ízületbe kell vándorolniuk. Mindkét anyag nem okoz kárt, de szuggesztív erejükben körülbelül ugyanolyan hatékony, mint a Frau Alternativemed ortopéd sebészének tisztánlátó prognózisa, aki "azt jósolta, hogy soha nem fog tudni járni rendesen, ezért jobban kellene motoroznia".
Akinek ezután sikerül két ünnepet eltölteni a magas hegyekben, hegyi túrákkal 3000 m-nél nagyobb magasságban, annak soha nem volt igazi osteoarthritis/arthritis, csak egy rossz ortopéd sebész. Ne feledje, ez nem az ízületi betegségek indikáción alapuló, specifikus injekciós terápiáiról szólt.
Mf + kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, a FAfAM Dortmund