Példa gyakorlati esettel korrigált felelősségre - blog
Egy gyakorlati eset megoldásához nagyon pontos, szillogizmusnak nevezett módszert kell követni. Az e gyakorlattal kapcsolatos módszertani részletek nélkül részletezzük egyszerűen, hogy állásfoglalásában minden gyakorlati esetnek a következő 5 részt kell tartalmaznia: - A tények összefoglalása, valamint jogi minősítés. - Jogi probléma azonosítása. - A polgármester. - A kiskorú. - Következtetés. Ezért ezt a módszert követjük az alábbi gyakorlati eset megoldására.
Egy barkácsbolt tulajdonosának nem sikerült elsöpörnie aranyüzlete ajtaja előtt, egyik napról a másikra megfagyott. Egy járókelő, aki elhaladt mellette, hátrafelé csúszott egy jégfolton az üzlet előtt.
Ezért a járókelő be akarja perelni az üzlet tulajdonosát az általa elfogadhatatlannak tartott gondatlansága miatt.
Kaphat-e kártérítést egy járókelő az áruház előtti jégfoltra esés következtében okozott kárért, amelynek tulajdonosa nem tette meg a szükséges intézkedéseket a károk megelőzésére? ?
A jeges járdával szomszédos épület tulajdonosát két okból lehet felelősségre vonni:
- A hibáért való felelősség.
- Felelősség a gondozásunkban lévő dolgokért.
A hibás felelősség tekintetében:
Az a sértett, aki kártérítést kíván kérni az egyén hibájából elszenvedett kárért, felelősséget vállalhat a polgári törvénykönyv új 1240. és 1241. Cikkében (korábban a Ptk. 1382 és 1383. Cikke) szereplő szerződésen kívüli felelősség alapján. Polgári Törvénykönyv).
Ehhez három elemet kell halmozottan azonosítani:
- Egy hiba
- Előítélet.
- Okozati összefüggés a kettő között.
Ami a károkat illeti, anyagi kár (sérülés stb.) És erkölcsi kár egyaránt lehet. A kárnak azonban biztosnak, személyes, közvetlen és jogszerűnek kell lennie.
Az ok-okozati összefüggést illetően szükségszerűen annak a hibának kell lennie, amely a kár eredetét okozza, és ezért a kárt okozta.
Ami a hibát illeti, a hiba megőrzéséhez a hóeltakarítás hiánya vagy a jégképződés megakadályozását szolgáló intézkedések elmulasztása miatt szükséges, hogy a közös, az ilyen intézkedések meghozatalát elrendelő végzés. Rendelet nélkül nem lehet felelősség.
E tekintetben az ítélkezési gyakorlat számos példát mutat be, különösen abban az esetben, amikor az alap bírái megjegyezték, hogy "Suresnes városa rendszeresen elhelyezett egy plakátot, amely emlékeztette a lakosokat arra, hogy jégvihar esetén hamut kell dobniuk. vagy homok a járdán ”. Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy annak az épületnek a lakóját, amely előtt az áldozat megcsúszott, kötelességszegés miatt lehet elítélni, ezt a megoldást az épület lakója azonnal megtámadta a kaszinációs fellebbezés benyújtásával. A Semmítőszék első polgári tanácsa 2000. április 18-i ítéletében ezért cenzúrázta az eljáró bírák döntését azzal az indokkal, hogy nem tüntették fel, melyik jogi vagy szabályozási rendelkezés "hozott ilyen intézkedéseket". Valójában a Semmítőszék úgy ítélte meg, hogy az egyszerű plakátkampány városban történő lebonyolításának puszta ténye nem volt elegendő, az önkormányzatnak jó és megfelelő formában kellett volna rendeletet hoznia, amely önmagában valós szabályozási kötelezettséget eredményez. A tárgyaló bírák tudomásul vették ezt a döntést, mivel most elutasítják azt az érvelést, miszerint a hóeltakarítás minden ésszerű embertől elvárható viselkedés, ha nem született parancs.