Polgári Semmítőszék, Polgári Kamara, 2011. június 1. ,, Publikálatlan - Légifrance

Semmítőszék - polgári tanács 1

  • Fellebbezés száma: 10-20,232
  • A hírlevélben nem tették közzé
  • Megoldás: Részleges megfordítás

Teljes szöveg

FRANCIA KÖZTÁRSASÁGA FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN

semmítőszék

AZ ELSŐ FOGLALÁSI BÍRÓSÁG, ELSŐ Polgári Kamara a következő ítéletet hozta:

Míg a megtámadott ítélet megengedte Lorraine X. és Ian Y. mindketten brit állampolgárok válását, akik 1985. október 29-én házasodtak össze Skóciában, szerződés nélkül, és kötelezték X.-t, hogy fizessen MY-nek kompenzációs támogatást és a pénzbeli jogalap nélküli gazdagodást. házastársak közötti kötelezettségek;

Az első jogalap első részében:

Figyelembe véve a polgári törvénykönyv 3. cikkét;

Mivel az a francia bíró feladata, aki elismeri, hogy egy külföldi törvény alkalmazandó, akár hivatalból, akár az arra hivatkozó fél kérésére a felek közreműködésével és adott esetben személyesen a tartalom megkeresésére, és a vitatott kérdés a külföldi pozitív jognak megfelelő megoldás;

Mivel annak érdekében, hogy X. asszonyt jogalap nélküli gazdagodás alapján kártérítésre ítéljék, az ítélet, miután tudomásul vette, hogy a felek házassági rendjüket a skót törvények alá vonták, mint házasságuk ünneplésének helyét, a francia az alaptalan gazdagodás szabályai;

Így a fellebbviteli bíróság azáltal, hogy tévesen alkalmazta a francia jogot, anélkül, hogy megvizsgálta volna, hogy az általa alkalmazhatónak elismert skót törvény ugyanolyan természetű szabályokat tartalmaz-e, mint a jogalap nélküli gazdagodás, a törvényszék megsértette a fenti szöveget;

A harmadik jogalapról:

Figyelembe véve a polgári törvénykönyv 270. és 271. cikkét;

Míg annak érdekében, hogy X. asszonyt kártérítési pótlék fizetésének elítélésére ítéljék oda, az ítélet megállapítja, hogy e szövegek értelmében a feleség javára fennálló különbségek abból adódnak, hogy jobb szerencsével rendelkezik javadalmazási munkával, nagyobb vagyonnal a házasság során a vagyon szétválasztása során, amikor a férj nem járult hozzá, és elveszítette az öregségi nyugdíjra vonatkozó jelentős jogait;

Azzal, hogy így döntött anélkül, hogy elvégezte volna annak az ingatlannak az értékelését, sőt összefoglalását, amelyről megállapította, hogy a MY nem vitatta, hogy nővérével együtt tulajdonos legyen Nagy-Britanniában, a fellebbviteli bíróság nem adott jogalapot a határozatának;

EZEKÉRT és anélkül, hogy a második jogalapról döntést kellene hozni:

SZÜNET ÉS TÖRLÉS, de csak annyiban, hogy X. asszonyt indokolatlan gazdagodási kártérítés és kompenzációs pótlék megfizetésére ítélte - a felek között a Bordeaux-i fellebbviteli bíróság 2010. május 11-én hozott ítéletét; következésképpen ezekben a pontokban visszaküldi az okot és azon részeket abban az állapotban, ahol a fent említett ítélet előtt voltak, és ha jól kell cselekedni, visszaküldi azokat a Toulouse-i fellebbviteli bíróság elé;

A Bíróság Y.-t kötelezi a költségek viselésére.

Tekintettel a polgári perrendtartás 700. cikkére, elutasítja a kérelmeket;

Mondta, hogy a Legfőbb Ügyész kellő gondossággal a Semmítőszék közelében ezt az ítéletet a pálya szélén vagy a részben megsértett ítélet nyomán írják át;