Politika a tányérján
Barbara Unmüßig, a Heinrich Böll Alapítvány igazgatósági tagja
Szupergazdag befektetők és hatalmas multinacionális vállalatok évtizedek óta uralják az élelmiszer-piacot az iparosodott országokban. Ahogy tevékenységük a feltörekvő és a fejlődő országokba terjeszkedik, erejük folyamatosan növekszik. Barbara Unmüßig, a Heinrich Böll Alapítvány igazgatója egy interjúban elmagyarázza, miért rendkívül aggasztó ez a fejlemény.
Tageblatt: Az "Élelmiszeripari Atlaszban" megmutatja, hogy egyre kevesebb befektető és multinacionális vállalat ellenőrzi egyre jobban az élelmiszerek előállítását és forgalmazását. Mi az oka ennek a fejlődésnek?
Barbara Unmüssig: A legfontosabb ok a hatalmas árnyomás. „A mennyiség helyett a minőség” a mottó. Ez az, amit a legnagyobb vállalatok csinálnak a legjobban: piaci erejük olyan előnyt jelent számukra, amely folyamatosan növekszik: alacsony árak a gazdálkodók számára és rossz bérek a munkavállalók számára. Ugyanakkor a nagyvállalatok évek óta felvásárolják a kis és közepes méretű versenytársakat. Ezt az értéklánc szinte minden szintjén megfigyeljük. Legutóbb természetesen a vetőmagok és a növényvédő szerek területén, ahol három óriás uralja majd a piac 60 százalékát, miután a Bayer átvette a Monsantót. Ennek eredményeként az étkezési rendszerünk óriási függősége van néhány hatalmas vállalattól.
És ez az utóbbi években egyre rosszabbá vált?
Az elmúlt 20 évben határozottan ismét súlyosbodott. A tőzsdén jegyzett társaságok legnagyobb csoportosulása elsősorban az agrárvállalkozás és az élelmiszeripari vállalatok voltak. De az egyes áruházláncok dominanciája is gyorsan növekedett. Németországban négy lánc foglalja el a piac több mint 70 százalékát. Ez a fejlődés azonban Délkelet-Ázsiában és Indiában is gyorsan növekedett. A szupermarketek kiszorítják a kiskereskedőket és üzleteket, amelyek valójában emberek millióinak a jövedelmét és megélhetését jelentik.
Mi a baj vele, amikor a feltörekvő és a fejlődő országokban élők is profitálhatnak abból, amit a szupermarketek kínálnak?
A szupermarketek nagyon eltérően működnek, mint a kiskereskedők. Nagy mennyiségű, minél hasonló minőségű minőségre van szüksége. Különösen a kistermelők nehezen tudják ezt elérni. Ezért a szupermarketek nagygazdálkodókkal működnek együtt, és a kicsiket kiszorítják a piacról. Ezenkívül a szupermarketek, miután nagy piaci erővel bírnak, diktálják az árakat a gazdáknak és a kisgazdáknak. Évek óta megfigyeljük ezt Európában. De a kiskereskedőket is kiszorítják. Például Indiában több mint 30 millió ember keresi megélhetését kiskereskedőként. Az indiai kormány felmérései azt mutatják, hogy sokaknak be kell zárniuk, mert szupermarketek veszik át a piacot. Ennek eredményeként a kiskereskedelemben dolgozó családok jövedelme kevesebb. Amikor a szupermarketek a lakónegyedeken kívül jelennek meg, a forgalom ismét növekedni fog. Számos harmadik világbeli országban megismétlődnek ugyanazok a hibák, amelyeket itt elkövettünk, nevezetesen a szupermarketek külterületére történő kihelyezését, aminek következtében a városok halottak.
Ez a beszéd mindig magában foglalja a gazdag, de erkölcstelen iparosodott nemzetek és a fejlődő országok mezőgazdasági társadalmainak egymás mellé állítását, amelyeket meg kell őrizni vagy meg kell menteni az erkölcsi hanyatlástól. Megfelel-e ez az összehasonlítás a valóságnak?
Milyen felelőssége van a politikának ebben az összefüggésben?
Minél nagyobbak a monopóliumok, annál zsaroltabbá válik a politika. Bayer, a Monsanto, a Dow Chemicals és az összes többi nem érdekli a politikai szabályozást. Ezt láthatja például a glifozát eltörléséről szóló vitában.
Tehát végre szükségünk van egy másik versenyjogra. Németországban most van a "Korlátozza a vállalati hatalmat" kezdeményezés, amelyben a civil társadalmi szervezetek nagy szövetsége most aktívan fellép a vállalati hatalom ellen.
Az EU nemrégiben úgy döntött, hogy további öt évre jóváhagyja a vitatott glifozátot. Ez a döntés nagy felháborodást váltott ki a környezetvédelmi egyesületek körében, de számos gazdálkodói szövetség áll a termék mögött. Számos gazdaság a glifozátra támaszkodik, hogy profitot termeljen és folyamatosan növekedjen. Van-e megoldás erre a dilemmára?
A glifozát hatóanyaga más herbicidekben is megtalálható, ezért átfogóan ezekre a széles spektrumú herbicidek hatóanyagaira kell gondolnunk. Ezek az anyagok nemcsak rákkeltőek, hanem felelősek a biodiverzitás csökkenéséért is. Óriási rovarhalálunk van világszerte. Ez a felszámolás széles spektrumú herbicidek, például glifozát alkalmazásával is megtörténik. Ezért valóban kevésbé veszélyes hatóanyagokba kell befektetnünk, vagy - és ez a mi igényünk - lassan el kell búcsúznunk ettől a függő pesicidtől és herbicid-orientált mezőgazdaságtól. Elpusztítja a talajt, veszélyezteti az ivóvizet és rovarpusztulást okoz. Tehát elég ok arra gondolni, hogy mik az alternatívák.
Azt is hiszem, hogy az emberek szeretnék tudni, van-e olyan jövőnk, amelyben a glifozáthoz hasonló mérgeket már nem alkalmaznak a mezőkön. Az emberek méregmentes és tisztességes mezőgazdaságra és olyan hústermelésre vágynak, amely kevesebb állatot szenved a gyári istállóktól.
Németországban végzett felmérések szerint az emberek több mint 80 százaléka olyan mezőgazdaságra vágyik, amely kevesebb állatszenvedést és kínzást okoz, és kevesebb peszticidet használ a mezőgazdaságban. Szükség van alternatívákra, és úgy gondoljuk, hogy a politikának válaszolnia kell erre. Mert a tágabb népesség egyre érzékenyebb, mert végül is valami nagyon privátról, nevezetesen az élelemről van szó. És az emberek egyre inkább tudatában vannak annak, hogy ami a tányérunkon van, az nagyon politikai. Mivel a változás sok évig fog tartani, nem kellene sok időt pazarolnunk a mai élelmiszer-előállítás módjának megváltoztatására.
Sok környezetvédelmi egyesület hibáztatja a fogyasztókat a jelenlegi helyzetért, mert utóbbiak állítólag mindig csak a legolcsóbbat akarják. Valójában egy jobb világ eladó a polcon, vagy nincs szüksége messzemenőbb, kényelmetlenebb intézkedésekre?
Korábban Németországban az emberek jövedelmük 30–40% -át költötték élelmiszerekre. Ez az arány szélességi körünkben nagymértékben csökkent. Ha a fogyasztó valóban jobb, egészségesebb ételt szeretne, amelynek kevesebb köze van az ökológiai pusztításhoz és az állatok szenvedéséhez, akkor az élelmiszeripar árainak emelkedniük kell. Nem lesz jobb termelésünk, ha az árak nem emelkednek, és ha nem eszünk kevesebb húst. Az egy főre eső 59 kilogramm húsfogyasztás Németországban túl magas. A német táplálkozási társaság szerint az állati fehérjeszükséglet felét is fedeznék. Ha egészségesebb, ökológiai és igazságosabb mezőgazdaságra vágyik, akkor a húságazatban is kevesebbről kell beszélnie. Ez kellemetlen, de lehetséges és egyre többen megértik azt is, hogy a kevesebb néha több, és a minőségre támaszkodnak.
Ez azt jelenti, hogy mindannyiunknak vegetáriánussá kell válnunk?
Nem azt javasoljuk, hogy hagyjuk fel, hanem az egészségesebb, minőségi ételeket. Más hústermelést szeretnénk, amely helyi és állati takarmány nélkül is megtehető. De a fogyasztónak ekkor több pénzt kell költenie erre. A fogyasztók jobb tájékoztatása érdekében Európa-szerte címkézésre van szükség. A tojások címkézése jól működik számunkra. Honnan jött az állat? Megfelelően nőtt fel? Megfelelően kezelték? Honnan származik az étel? Génmódosított ételeket evett? Európában a legtöbb haszonállatot genetikailag módosított szójával etetik. Ezért azt akarjuk, hogy az európai fogyasztók a jogszabályokban szabályozott címkézési követelmények révén tájékoztatást kapjanak a tányérján találhatóakról.
Azt is meg kell magyarázni, hogy az étel mennyi zsírt és cukrot tartalmaz. A cukor óriási probléma a táplálkozásban. Ezért a fogyasztót tájékoztatni kell arról, hogy mely élelmiszerek tartalmaznak cukrot nyíltan vagy rejtve. Nem csak 850 millió éhező embernél van alultápláltsági probléma. Az első világban különösen egy elhízási problémánk van. Ezért kell beszélnünk mind a mezőgazdaság, mind az élelmiszerpolitika összefüggésében.
Az „Agrár- és Élelmiszer-atlasz” egyik fejezete „A befektetőknek fontos a növekedés - nem a termelőknek”. Nem a dolgok természetéből fakad, hogy a tőkés vállalatok a lehető legmagasabb növekedésre törekszenek, és figyelmen kívül hagyják az emberi és munkajogokat?
Mezőgazdaságunk határozottan fel van ruházva a „még, még, még többet” mantrával. És igen, globálisan nagyobb az igény. Ezért vannak viszonylag magas növekedési ütemek is. Az élelmiszer-növényvédő szerek és műtrágya-gyártók, valamint a gyógyszer- és mezőgazdasági technológiák gyártói természetesen a növekedésre koncentrálnak, mivel termelési rendszerünk kizárólag erre irányul. A táplálkozás terén azonban kevésbé kell gondolkodnunk a növekedésen és a termelékenység növelésén, és inkább a minőségen. Jelenleg azt tapasztaljuk, hogy a növekedés és a termelékenység, különösen a mezőgazdaságban, eléri agroökológiai határait. Most azt látjuk, hogy ha több műtrágyát és több rovarirtót használnak, a hozamok egyáltalán nem nőnek. A növekedés tehát csak a természet kárára történik.
A termelés növekedését továbbra is a mezőgazdaság intenzívebbé válása eredményezi, ugyanakkor a hektáronkénti hozam alig fog növekedni. Másrészt egyre több hektárt szántanak, szintén az öko-érzékeny területeken. Savannákat, esőerdőket, mocsarakat és fontos üregeket szántunk. Ezzel a természetnek a CO2 természetes felszívódására való képességét is tönkretesszük, és még jobban veszélyeztetjük a biológiai sokféleséget. Az ENSZ Környezetvédelmi Programja szerint egyedül az élelmiszer-rendszereink - a világ termelésének módja - felelősek a biodiverzitás csökkenésének 60% -áért a világon. Ez egyértelművé teszi, hogy a termelési területek intenzívebbé tételével és bővítésével nem tudunk tovább növekedni. Már régen elértük a határainkat. Ezért különösen egy olyan iparágnak, mint a mezőgazdaság, nagyon komolyan kell vennie növekedésének korlátait, a talajok és folyók regenerálódási képességének ökológiai lehetőségeit. Különösen a mezőgazdaság felelős hatalmas mértékben az éghajlatváltozásért.
Nem látja azt a fordulópontot, amelyet a középkorba való visszatérésre szólított fel, amint azt néha állítják?
(nevet) Nem. Mindenképpen van elegendő legelőnk és szántónk a világon az emberiség táplálásához. Régóta bizonyított, hogy a termésmennyiség szempontjából az agroökológiai termesztés az ígéretesebb modell. A jelenlegi agro-ipari modellel elérjük a határt, mert a méheket, azaz a beporzókat a növényvédő szerekkel irtjuk ki. Ezért sürgősen gondolkodnunk kell azon a tényen, hogy 7 milliárd embert kell táplálnunk, miközben szemmel kell tartanunk, hogy mi köze van ennek ökológiai határainkhoz. A mezőgazdaság a világ egyik legnagyobb ivóvízfogyasztója. Az öntözött mezőgazdaság hatalmas mennyiségű ivóvizet fogyaszt.
Mindezeket a kérdéseket meg kell vizsgálnunk, ha jövőt akarunk elérni ezen a bolygón.
Barbara Unmüßig, született 1956-ban Freiburgban i. Breisgau politológus diplomával rendelkezik, és a nyolcvanas évek eleje óta elkötelezett a nemzetközi igazságszolgáltatás, valamint a globális környezet- és klímavédelem mellett. 1985 és 1990 között kutatási asszisztens volt a zöld képviselők Uschi Eid (1985–1987) és Ludger Volmer (1987–1990) Bundestagjában.
Az 1990-es évektől kezdve Barbara Unmüßig kizárólag német és nemzetközi nem kormányzati szervezetekkel dolgozott együtt.
Már az 1990-es években elkezdett önkéntesként részt venni a Heinrich Böll Alapítvány létrehozásában és munkájában. 2002 májusában megválasztották az igazgatóságba, és azóta Ralf Fücksszel együtt vezeti az alapítványt. Múlt kedden Barbara Unmüßig az „Action Solidarité Tiers Monde” (ASTM) meghívására mutatta be az agrár-élelmiszer atlaszt a „Coque” -ban.