Politikai instabilitás és a demokrácia kilátásai Afrikában; Külpolitikai blog
Az 1936-ban alapított Foreign Policy a legrégebbi francia folyóirat a nemzetközi kapcsolatok területén. Minden pénteken fedezze fel a "hét archívumát".
* * *
A cikk "Politikai instabilitás és a demokrácia kilátásai Afrikában", írta Peter Anyang ’Nyong’o, annak idején a nairobi Afrikai Tudományos Akadémia programmenedzsere megjelent a n ° 3/1988 külpolitika.
Kétségtelen, hogy ma újfajta érdeklődésnek vagyunk tanúi a demokrácia és az afrikai demokratizálódási kilátások tanulmányozása iránt. A kezdeményezés ezúttal nem a külföldről érkező akadémikusoktól származik, akik új vizsgálati alapokat keresnek kutatásaikhoz, hanem afrikai szakemberektől, akik otthon próbálnak megoldást nyújtani a jelenlegi válságra.
A demokrácia egy korábban publikált tanulmány szerint önmagában is fontos Afrika fejlődéséhez. Ha az afrikai államok elmulasztották az életképes fejlődési (vagy iparosítási) utak feltérképezését, ez mindenekelőtt a politikai elszámoltathatóság, tehát a demokrácia hiánya miatt következett be. A függetlenség óta a polgár közügyekben betöltött szerepe szisztematikusan csökkent. A politikai színtér összezsugorodott, a politikai demobilizáció inkább a normává vált, mint a rendszerek viselkedésének kivételévé, és a társadalmi struktúrák manipulálása a politikai elnyomás igazolása és fenntartása érdekében a legtöbb kormányt foglalkoztatta. Mindez megerősítette azt a közismert tulajdonságot, amelyet szinte az összes afrikai kormány megoszt: az állami forrásokkal való visszaéléseket és azok magáncélú felhasználását, az őslakos fejlődés életképes folyamatának minden lehetőségének elvetésével vagy szándékos elnyomásával. Így alakult ki egyértelmű összefüggés az afrikai politikai rendszerek demokráciájának hiánya és a társadalmi-gazdasági feltételek romlása között.
Időről időre, akár az állam vezető pozícióinak vetélkedése, akár az alulról jövő, a változás nyomán történő nyomásgyakorlás eredményeként, a hadsereg beavatkozott az afrikai politikába, hogy megpróbálja "kicsit javítani a dolgokon. Szinte minden esetben azonban a katonaság nem tudott fejlődni. Éppen ellenkezőleg, a katonai puccsokkal csak azt sikerült elérni, hogy a kormányváltások gyakoribbá és kiszámíthatatlanabbá váljanak, ami tovább bonyolítja az állampolgárokkal szembeni politikai elszámoltatás problémáját. Végső soron a hétköznapi állampolgároknak, bármennyire elégedetlenek a status quóval, ritkán van lehetőségük eldönteni, szükségük van-e katonai kormányra, vagy sem a bajból. A katonai puccsok megismétlődéséből fakadó instabilitás tehát csak a demokratikus politikai rendszerek következménye, és nem e helyzet orvoslására tett népi kísérlet.
Az állami ellenőrzés mégis nagyon fontos Afrikában, mert az állami fellépéstől és kormányzati politikától függ az emberek mai és holnapi élete. A fejlődő országokban, még inkább az iparosodott országokban, az államnak valóban döntő szerepe van a társadalmi-gazdasági fejlődésben, valamint a társadalom mindennapi életében. A magánszektor gyengeségét figyelembe véve elvileg csak az állam, a közösség nevében eljárva, elvileg képes biztosítani a társadalom számára az összes korszerű infrastruktúrát, amelyre általában szüksége van. Ha nem, akkor a külföldi befektetők játszhatják ezt a szerepet.
Vannak azonban olyan befektetési formák Afrikában, amelyek nem kelthetik fel a külföldi tőke lelkesedését. Az útépítést és karbantartást például csak az állam végezheti. De ennek biztosításához az állam köteles a szükséges forrásokat mozgósítani adók kivetésével. Ebből következik, hogy az állampolgároknak nemcsak ezeket az adókat kell megfizetniük, hanem szűkös erőforrásaik hatékony és megfelelő felhasználását is biztosítaniuk kell. Ez nem lehetséges, ha a politikai folyamat nem a részvétel és a társadalom iránti elszámoltathatóság kultúráján alapszik. Más szavakkal, a demokrácia kérdése nemcsak a hatalomgyakorlás napi üzleti tevékenységének középpontjában áll, hanem befolyásolja az állami szektor azon képességét is, hogy többletet hozzon létre némi felhalmozáshoz.
A modernizációs elméletek helytelen optimizmusa
A függetlenség idején a demokrácia, a fejlődés és a politikai stabilitás kérdését már nem vették figyelembe ennek fényében, feltételezve, hogy soha nem tették fel. A függetlenség első évtizedében a tudósok és a politikusok általában egyetértettek abban, hogy Afrika "új nemzeteinek" moderneknek kell lenniük. Edward Shils kategorikusabb volt: "Az új afrikai elit a modernizációra törekszik" - mondta. Szerinte ez azt jelenti, hogy modern dolgokat akarnak, mint amilyeneket a nyugaton találnak. A modernizációt úgyszólván egyenértékűvé tették a nyugatosítással.
A modernizáció fogalma önmagában nem volt újdonság; már a misszionáriusok napirendjén volt. Ezzel szemben az az elképzelés, hogy ehhez a modernizációhoz elitekre és modernizáló afrikai államokra van szükség, mind a magatartástudomány, mind a függetlenség után érvényesülő fejlődési ideológia találmánya volt. Amint ezt a társadalomtudományi irodalom később megpróbálta kimutatni, az 1970-es években az államokat valaminek a közjó szempontjából előnyösnek és szükségesnek tekintették, nem pedig a politikai hatalom intézményeinek, amelyekből egyes társadalmi erők saját szektás érdekeik szolgálatába állíthatták. Azt mondták, hogy a nemzetek - minden bizonnyal a kolóniákkal ellentétben - "a leghatékonyabb és legmegfoghatóbb eszközt jelentik az emberi erőforrások mobilizálására egy olyan társadalmi egységbe, amely elég nagy ahhoz, hogy az általános munkamegosztás előnyeit össze lehessen ötvözni egy tervvel. elérendő célok ”.