Pororoca, egy fájdalmas aktualitásról - a gyermekek eltűnéséről; Kultúra-kiegészítés
Interjú - Iulia Blaga - Constantin Popescu rendező: "A veszteség dekonstrukciója a szenvedés sajátos fajtáját írja le" -
Ban,-ben Pororoca egy apáról van szó, akinek a kislánya eltűnik a parkban, és a Golgotáról, akin keresztül megpróbálja megtalálni. Ez az aprólékos pszichológiai dráma, amely egy aktuális film koordinátáiba került, ugyanakkor a bűntudatról szóló allegória, világpremierjét a San Sebastian Fesztiválon rendezték meg, ahol Bogdan Dumitrache megkapta a Férfi Teljesítmény Díjat. Constantin Popescu filmje 2018. január 19-től látható Romániában.
Mi volt a forgatókönyv kiindulópontja?
A gyermek elvesztése, de más körülmények között. A veszteség veszteség marad, és dekonstrukciója a szenvedés egy speciális fajtáját írja le. Úgy tűnt számomra, hogy vizuálisan és narratíven is megpróbálom leírni egy ilyen karaktert. Stílusos és mizanscene gyakorlat, de egyben akadály is, amelyet le kellett küzdenem. Ugyanakkor ritka lehetőség volt a színészekkel való együttműködésre.
Számomra úgy tűnik, hogy a főszereplőnek van egy egoista dimenziója. A film róla szól, fájdalmáról és haragjáról, nem arról, hogy mi történhet a lánnyal. Itt is van bűntudat?
Az egotisztikus dimenzió csak annyiban létezik, amennyiben leírtam egy szereplőt, és a történetet is rendeztem. Nagyobb vagy kisebb mértékben mindannyian rendezőként beszélünk magunkról. Ami a veszteség tárgyát illeti, úgy gondolom, hogy mind párbeszédek útján, mind a szülők szenvedésének konkrétsága révén nem csak részletesen van leírva. Mi sem írja le jobban az elveszett tárgyat, mint a hátrahagyott hatalmas üreg. A megfigyelés azonban helyes. Tudorról beszélek, és ha ez azt jelenti, hogy az egotikus dimenzió annyira fontossá válhat, hogy áttetszővé válik, akkor megerősítem, hogy létezik. Nyilvánvaló, hogy a film a bűntudat néma (és szörnyű) erejét is kommentálja, minden érzésből táplálkozó állat. Ez mélyen emberivé, de kiszámíthatatlanná is teszi.
Aki ismeri a könyvet, a Rágás és a könnyebb légzést, észreveszi, amit a gyerekek úszóedzője megismétel a film elején: „Lélegezz! Lélegezz, hogy fulladsz! Csak lélegezz! Csak lélegezz!". Miért akartad így előadni a hős drámáját?
Ez volt az egyik döntés, amelyet a film kidolgozása közben hoztunk meg. Semmi köze a könyvhöz, de a történet egyik dimenziójához. Az első változat 2015 januárjában készült el, de aztán egy évig másképp épült fel a történet. Az egyik elbeszélési réteg a vízzel függ össze, és amikor a medence jelenetének forgatásához értek, rájöttem, hogy ez más súlyt kaphat. A javaslat eredetileg a film szerkesztője, Corina Stavilăé volt. Nem azt mondanám, hogy a hős drámáját előzi meg, hanem azt, hogy az egészet alkotó első elemek egyikének létét jelöli. Összesen több vagy kevésbé könnyen észrevehető részlet található, amelyek a történet másodlagos összetevőit alkotják, és amelyek a hallási és vizuális részletek mellett jelentéseket őrölnek, meghatározzák az elbeszélést és felépítik a lehetséges villákat.
Szintén az eltűnés előtt a kislány elmondja az apjának a viccet a fában rejtőző vörös szemű elefántról, majd körülbelül három percet töltünk azzal, hogy apámat keressük a park fix keretében. Nagyon jól felépíted a feszültséget, de arra is utalsz, hogy felrobbant, és Boonmee bácsi, aki felidézheti korábbi életét, azt sugallva, hogy az elefánt/szörny nem lehet az, akiben hiszünk, vagy sem, ahol hiszünk.
Igaz, ez a hosszú keret rengeteg érdekes információt rejt, beleértve a Tudor azonosításának kihívását (bólintás a mozilátogatóknak, de íj is), de nemcsak őt.
Szeretném azt gondolni, hogy az a felvetés, miszerint a szörny nem az lehet, akinek gondoljuk, és főleg nem ott, ahol hisszük, de ez nem az eredeti szándék volt. Egy idő után rájöttem, miután megírtam az eltűnés sorrendjét, és visszatértem a park felé vezető út leíró részéhez, valamint az apa párbeszédéhez a gyerekekkel. Régóta nem hallottam ezt a poént, és úgy gondoltam, hogy ez megfelel.
A kihívás az volt, hogy az eltűnés a szemünk előtt történjen
Adjon meg részleteket arról, hogyan tette a gyermek eltűnésének pillanatát a legsikeresebbé a film.
Tudtam, hogy ez bonyolult lesz, de fontosnak tűnt számomra, hogy a javasolt burkolt leshely pillanatai után észrevétlenül átmegyek egy hosszú és információgazdag keretbe, a lehető legjobban koreografálva, ami majdnem annyi figyelmet igényel, mint amennyire lenne szükség. néző jelenléte egy parkban. Természetesen ez illúzió. Annak ellenére, hogy megpróbáljuk megérezni, melyik részletre kell összpontosítanunk, nehezebben megérthető a sorozat végpontja, és ez növeli a feszültséget. A kihívás az volt, hogy az eltűnés többé-kevésbé a szemünk előtt történjen, főleg, hogy a sorozat kevésbé nyilvánvaló részleteket tartalmaz mind képben, mind hangban, de ez biztos választ adhat. Innen ered az egyetlen keret gondolata és a feszültség érzése a lesben.
A sorrend elkészítése nagyon nehéz volt. Két hetet töltöttünk a parkban próbák és filmezés előtt, hogy jobban megértsük a hely mechanikáját. A forgatókönyvben részletesen leírt színész útvonala megváltozott, amikor elkezdtük a fényképezőgép és a berendezés tesztelését, különböző forgatási módokkal és célokkal, amelyeket felhagytunk vagy módosítottunk. Minden új dimenziókat öltött fel a színészekkel, a gyerekekkel és az összes figurával folytatott próbákon (a legnehezebb pillanatok között voltak azok, akiket a kamera lenyűgözött és a kamera felé tekintettek). Azon túl, hogy nagyon meleg volt, napi négy óránál többet nem tudtam dolgozni, pontosan azért, mert gyerekeim voltak a keretben.
Milyen volt egy hosszú keret, amely a lehető legnagyobb mértékben magában foglalta az összes osztályt (különösen a kamerát - Valentin Mircea - és a Mihai Bogos vezette hangzásból érkező négy embert, négy nagy mobil mikrofonnal, négyet a környezetek számára rejtve és 23 lavalierrel), hogyan voltak színészeink és gyermekeink is, egy szabad és kiszámíthatatlan irányú parkban, könnyen elképzelhető, hogy mi jár egy világos játékirányú, szöveges, négy színmélységű színészekkel, háziállatokkal, megállás mind a kamera, mind a színészek és hangmérnökök számára, mind az embereknek, akik koordinálják a keretbe lépőket. Ha figyelembe vesszük azt a tényt is, hogy a forgatás során szinte az egész csapatnak rejtve kellett maradnia, ez kidolgozott keretet eredményez, állandó mozgásban és kiszámíthatatlanul, ami megszakítás nélkül 30 percig tartott.
A nagyon forgatott képkockák forgatásának napjain a felvevők annyira felmelegedtek, hogy megálltak, hiába használtam jégcsomagokat. Hogy még érdekesebb legyen, maradtam (szintén a meleg miatt), csak két funkcionális képkártyám volt. Minden egyes kísérlet után, hogy kettőt-kettőt lefilmezhessünk, várnunk kellett az anyag letöltésére a laptopokra. Mivel a gyerekekkel való korlátozó forgatási ütemezés és a meleg miatt nem volt időnk várni, úgy döntöttünk, hogy a hiányos párosok filmezett anyagát töröljük. Ez a kockázatos döntés szinte biztonsági háló nélkül forgatássá változtatta az aznapi forgatást.
Szeretnék még egy történetet elmesélni a hátralévő kettős forgatásából. Annak érdekében, hogy ne kockáztassam meg a csapat összetévesztését, úgy döntöttem, hogy nem kísérem a színészt a tó felé vezető úton. Mivel - a szint és a távolság különbsége miatt - az a kamera, amely képeket továbbított az ellenőrző monitorra, két percig nem működött, soha nem tudtam, hogy mi került filmre, a kettős forgatás befejezése után. Fáradtak, feszültek és elárasztottak minket a forróságok, Bogdan pedig az ájulás küszöbén állt, olyan nagy erőfeszítés és ideges fogyasztás halmozódott fel ebben a sorozatban. Noha két teljes párosunk sikerült, nehéz volt megmondani, hogy minden rendben van-e abban a kettősben.
Ez volt az a hangulat, amikor Bogdan betette a lábát az aszfaltra, és amikor éppen Mihai Muntenițănak készült válaszolni, egy kerékpáros nem törődött vele. Útjaik hevesen találkoznak, főleg, hogy egyikük sem mutatta a megállás jeleit. Olyan természetességgel, amiről már nem hittem, hogy képes rá, Bogdan szinte észrevétlenül megállt, mire a kerékpáros elérte, finom trükköt hajtott végre, integrálta a mozdulatot az előremozdulásba, és tovább emelte a kezét, hogy támogassa a szöveget aki a másik színészhez szólította, folytatta, miután a kerékpáros továbbhaladt, mintha semmi sem lett volna természetesebb. Dupla folytatta. Véletlenül vagy sem, ezt választottam (talán azért, mert pillangó volt a keretben). A forgatás után Bogdan megkérdezte tőlem: "A szíved a biciklisen volt, igaz?" "Azt hittem, nem láttad őt." "A fenébe! Azt is elmondhatom, hogy milyen színű volt a csipkék ”. A forgatás minden napja megerősítette számomra, hogy Bogdan volt a helyes választás.
Érdekes, hogy úgy tűnt, hogy nem a férj-feleség pár dinamikája érdekli, sokkal inkább az, ahogyan a férj elveszíti kapcsolatát a valósággal. A házastársak között nincs kristályos és erős kapcsolat. Gyanús még a gyermek eltűnése előtt, felesége pedig a szüleihez megy, amikor ez nehézzé válik. Miért?
Érdekelt, de hány pár, annyi dinamika. Távozása nem feltétlenül hangsúlyozza a különválást, hanem egy hihető szakadást. Nem mindenki birkózik meg, vagy mindenki másképp birkózik meg egy ilyen pillanattal. Kapcsolatukat jobban meghatározta néhány szekvencia, amely hiányzik a jelenlegi verzióból. Hiányuk fenntartotta ezt az érzelmi fragmentáriumot nekem tetsző módon. Nem volt szükség rájuk, a két karakter útvonala már világos volt. Lehetséges, hogy intimitásuk egyik összetevője elveszett, de inkább a ritmusra fordítottam a figyelmet, és úgy gondoltam, hogy a néző megérti kapcsolatukat.
Akkor tetszik a részletek. Semmi sem véletlen a párbeszédekben, különösen a házastársak közötti, illetve a köztük és a rendőr között folytatott párbeszédekben. Apróbb, többé-kevésbé világosan megjelenő gesztusok, amelyek arra utalhatnak, hogy Tudor és Cristina közötti kapcsolat, amely első látásra normális, apró szinkronizációkat rejt. A rutin pillanatokkal vagy azokkal szembeni bizalmatlanság jelei, amelyek próbára teszik a házaspárt, mindenütt jelen vannak, mind Tudor bizalmatlanságában, mind Cristina nyugalmában, abban, ahogyan Tudort védi az anyja előtt, a vágy, hogy túllépjen bármin, vagy úgy, hogy végül már nem tudja elviselni, hogy vele azonos levegőt lehessen.
Milyen összefüggést lát a pár tagjainak hűsége és a kislány eltűnése között? Az életben a hibákért mindig fizetnek?
Úgy gondolom, hogy a jó igazolja az abszolút, elsődleges gonosz létét. Igen, talán éppen a pár diszfunkciói vezettek valahogy Maria eltűnéséhez, vagy talán az a folyékony mód, ahogyan úgy döntöttek, hogy túljutnak a kapcsolat repedésein, kiváltotta az egyensúlyhiányt. És talán Tudor bűntudata és Cristina vádjai itt kezdődnek, emiatt nehéz észrevenni. A bizonytalan okú bűnösség annál inkább teher. Több magyarázatra van szükségünk, mint bármi másnál, majd Tudor gesztusa megerősíti a válaszát, és valahogyan azt tanúsítja, hogy az életben a hibáknak (különösen a helyrehozhatatlanoknak) borzasztóan magas az ára, különösen, ha önjelöléssel fizetik, ami legtöbbször az elme vesztén.
Más végleges változatai is voltak?
Nem, tudtam Tudor útvonalát a kezdetektől fogva. Őszinte volt, hogy a film így végződött, és nem kínált más lehetőséget. Az esésnek teljesnek kellett lennie. Hipotetikus gyávasága és vágya, hogy teljes választ kapjon egy bizonyos válaszra, a bűntudat világossá és sürgetőbbé válik. Természetesen benne van kudarcuk is, mint lehetséges ok. Van azonban arra is lehetőség, hogy kudarcot valljon a helyes befejezéssel (Tudor logikája szerint). De ehhez a válaszhoz minden részletet elemezni kell. Igaz, hogy a szenzáció számít, mert megpróbáltam a filmet szinesztetikusan felépíteni, létező hangokból, más hangok alá rejtett hangokból, olyan részletekből, amelyeket önkéntelenül észrevesz, és amelyek kényelmetlenséget okoznak, és amelyek együttesen vezetnek, válaszra. De a válasz egy. Tudor labirintusban van, a kijárat pedig brutális.
Amit a pszichológus, akivel konzultáltál, elmondta neked?
Megerősítette számomra, hogy a szereplők útja helyes, és hogy a karakter kegyetlen valóság szerint brutális logikát követ. A bűnözők részletesen bemutatták nekem a nyomozás néhány olyan rétegét, amelyet nem ismertem, de a párbeszéd finom elemeit is, akik átélik az ilyen pillanatokat, részleteket, amelyek megtalálhatók a filmben. Az igazságügyi orvosszakértők segítségével statisztikákat is elértünk azokról a párokról, akik hasonlót élnek át, és különféle módokon, amelyekkel megpróbálnak megbirkózni egy ilyen drámával.
Gondolod, hogy a közelmúltban történt rendőrségi pedofil eset növelni fogja a nyilvánosság érdeklődését a film iránt?
Lehetséges olyan dimenziót adni a filmnek, amelyet nem láttunk előre, Tudor és Pricop felügyelő kapcsolatáról. Néhány mozdulat, talán pár sor párbeszéd keserű mosolyt ébreszthet a film megjelenése körül. Soha nem gondoltam volna, hogy a premier egybeesik egy ilyen esettel, ezért furcsának tartom a pillanatok illeszkedését. A történet vitákat válthat ki a leírt valóság révén. Sok esetben tűnnek el gyermekek. Azonban nem mindegyiket teszik közzé, és nem minden rendőrség kéri a lakosság segítségét. Ismeretlen szerzővel is vannak esetek. A film erről a szomorú valóságról beszél, de nem csak róla, főleg, ha - és ezt hangsúlyozom - a karakter döntése minden szempontból téves lenne. Az általam említett bűntudat erős rögeszmés érzéseket okozhat, és ugyanolyan könnyen megítélési hibákat okozhatnak, mint bármelyik vakító szenvedély.
Előfordulhat, hogy egy művész, amelyet a csoportosulások követnek, nem működik megfelelően
Pororocát a San Sebastian-i fesztivál idején kezdték árusítani, a külföldi sajtóban a krónikák nagyon jók voltak. Ez annak a jele, hogy jó filmet készítettél?
Soha nem ittam meg hideg vízzel. Értékelő eszközeim a sajátjaim, elsősorban a józan eszem és a mozi ízlése. Filmjeim első nézője vagyok. Ha valami bosszant vagy unatkozik, az azt jelenti, hogy valahol tévedek. Nem értek egyet a feltétel nélküli imádattal vagy a pusztító gyűlölettel. Elsősorban a filmszínház mentális egészségi állapota miatt nem oké.
A művész, akit igen emberek vesznek körül, vagy egy csoport csoportja követi, nem tud a megfelelő paraméterekkel dolgozni. Csak az számít, hogy fontos, hogy elmondja ezeket a dolgokat.
Tudom, hogy mindannyian rettenetesen keményen dolgoztunk ezen a projekten, amelyet 50 napon belül forgattak. Bogdan nagyon keményen lőtt. Karaktere erős, és a fájdalmát formáló finom részletek ugyanúgy hozzá tartoznak, mint nekem. Hálás vagyok továbbá Juliának (Gyertya), aki egy kimondhatatlan szomorúság által szorgalmazott finom karaktert készít, vagy Costinnak (Constantin Dogioiu), a játékfilmek debütánsának, kiváló sokoldalú karakterrel és éles aprólékossággal. Mircea-ról (Gheorghiu), akit a premier előtt nem akartam megemlíteni, csak azt mondhatom, hogy olyan szakember, akit alig várom, hogy újra találkozzak. Köszönet mindenkinek, de itt mindet nem tudom megnevezni.
Téged zavar, hogy Zviaghințev veled egy időben tett Loveless-t?
Nem tudtam részleteket arról, hogy milyen filmet készít, csak 2017. április végén tudtam meg, amikor már régen befejeztem a forgatást. Nem zavarhat. Jó néhány évvel ezelőtt kezdtem el írni a történetet, így ez csak egybeesés. Miután megnéztem a Loveless-t, örültem, hogy úgy döntöttem, hogy elhagyok egy bizonyos kameramozgást és egy felvételt a sorozat elejéről. Szinte azonos lett volna Zviaghințev néhány filmjével. Nem mondhatom, hogy minden lehetősége tetszik, de a film tetszett. Erősnek, jól irányítottnak találom, néhány kiváló színésszel, erős káderekkel és semlegességgel emlékeztetem Izgnanie éles hidegségére. Nem feltétlenül tetszik, hogy miként kezeli a csendet, de mindig tetszik, hogyan viszonyul a megbánáshoz. Tetszett nekem az is, ahogy leírta a város tereit, különös szomorúság uralta, eltérően attól, ahogyan csináltam.
Forgatókönyv és rendezés: Constantin Popescu
kép: Liviu Mărghidan
telepítés: Corina Stavilă
hang: Mihai Bogos
Val vel: Bogdan Dumitrache, Iulia Lumânare, Adela Mărghidan, Ștefan Răuș, Constantin Dogioiu, Elvira Deatcu, Ioana Flora, Adina Lucaciu, Emanuel Pârvu, Izabela Neamțu, Dragoș Olaru, Angel Popescu, Mircea Gheorghiu. A Scharf Film & Advertising (Románia) által gyártott film az Irreverence Films (Franciaország) koprodukciójában.
Pororoca az Amazonon egyedülálló jelenség, amely 4 méter magas árapályhullámból áll, amely akár 1000 km-t is elérhet a folyón.