Pravda Fehéroroszország és Lukasenko Románia, valamint Ceausescu Evenimentul Zilei
Szerző: Rador/Megjelenés dátuma: 2020-08-26 01:08
A jelenlegi fehérorosz események maximális figyelmet fordítanak Oroszországra. A szakembereknek néha nehéz elmagyarázniuk a nyilvánosság számára, hogy az állampolgárok saját szemével látott dolgok valójában nem léteznek. A kognitív disszonancia állapota a kép általános felfogásának részévé válik.
A szovjet kori agitátorok és propagandisták hagyományai jól integrálódnak Oroszország és Fehéroroszország információs paradigmájába.
A "magasabb célok" nevében az állami tévéállomások bejelenthetik, hogy Fehéroroszország szempontjából sík a Föld, hogy a tüntetők között csak drogosok és alkoholisták vannak, és hogy a nyugati titkosszolgálatok azok, amelyek évente eltömítik a városokat szeméttel. hogy áradásokat okozzon.
A belorusz állampolgárok tiltakozása, akik kétségbe vonják az ország legutóbbi elnökválasztásának eredményeit, valahogy elterjesztették Oroszország és Fehéroroszország propagandagépeit, és nyilvánvaló ellentmondásokat tártak fel:
- Alekszandr Lukasenkót nyilvánították győztesnek, de Fehéroroszország valamennyi társadalmi csoportjának képviselői és az eltérő politikai meggyőződésű polgárok egyöntetűen felszólították, hogy hagyja el a politikai színteret;
- Az állami média az orosz-belorusz határ mindkét oldalán nem volt hajlandó figyelembe venni a választások utáni első napokban a tömeges tüntetéseket, bár a minszki emberek alig emlékeznek olyan időszakra, amikor ennyi ember távozott városi utcák;
- a megtervezett nacionalista és oroszellenes jelszavak sehol sem láthatók; - nincsenek szervezett vagy többé-kevésbé strukturált csoportok ellenzékben;
- A sajtó szerint a tüntetőknek fizetnek azért, amit csinálnak, míg sok fehérorosz állampolgár szerint Lukasenko valójában az, aki fizeti a hétköznapi embereket, hogy támogassák tüntetésein.
A hatóságok egy olyan konfliktusról beszélnek, amely megosztotta a belorusz társadalmat, holott a konfliktus valójában az állampolgárok és az államfő között zajlik.
Ennek a teljes propagandának a hátterében, amely csak Lukaszenko távollétében képes felvételeket készíteni az ország irigylésre méltó jövőjéről, a jelenlegi elnök a következő rémtörténeteket folytatta: - NATO harckocsik a határon; - az ország összeomlása; - polgárháború; - Fehéroroszország annektálása a szomszédos államok által.
A tekintélyelvűség jegyzeteit a régi szovjet módszerek, köztük az információpolitikai módszerek felelevenítése követte.
Az újságírás, mint a nyilvánosság pártatlan tájékoztatójának szerepe, amelyet a demokratikus államokban szerkesztési politikája révén a független sajtónak tulajdonítanak, fokozatosan csökken. Nyilvánvalóan nem létezik abszolút független sajtó.
Gazdaságilag a tulajdonosoktól és a részvényesektől függ. Ahhoz azonban, hogy megőrizze hűséges közönségének lényegét és még többet nyerjen, egyszerűen kénytelen beszámolni az összes eseményről, sok szempontból. Ellenkező esetben a nézők vagy az olvasók elmennek a versenyre.
Sajnos azok a politikusok, akik karrierjük során eljutnak az állam csúcsára, nem tudják mindig fenntartani az egyensúlyt a közérdek és személyes ambícióik között.
Egyes országokban, ahol az államban a hatalmak tényleges szétválasztása van, és nem csak deklarálták, a bonapartizmus bármely megnyilvánulását maga az államrendszer semlegesíti.
Más országokban a nyilvánosságnak emlékeztetnie kell a hatóságokat arra, hogy vannak olyan szabályok, amelyeket nem szabad megsérteni.
Az egyik ilyen szabály azt mondja, hogy az ország polgárai a legfőbb hatalom egy demokratikus államban.
Más szavakkal, az emberek döntenek arról, hogy kik ők, merre tartanak és milyen célból. A politikai elit és vezetőik megtehetik saját javaslataikat, de az emberek dolga választani és dönteni. Amint egy ilyen rendszert megsértenek, a szerkezet bármilyen stabilitása kizárt.
Minden államfő egyformán boldog vagy boldogtalan a munkájában. Egy nagyon hozzáértő és tapasztalt orosz jogász megjegyezte, hogy ha Románia elnöke, Nicolae Ceausescu eltörölte a halálbüntetést, a nyugati hatalmak kérésére, akkor más lett volna a sorsa.
Mondanom sem kell, hogy egy országvezető soha ne bánjon honfitársaival, mint ellenséggel, aki betört az országába.
A patthelyzetből mindig van biztos kiút. Ez a kiút ott van, ahol a bejárat volt.
Szomorú azonban, hogy az emberi közösség évezredei és az államépítés évszázadai alatt a tanulságok nem minden vezető számára hasznosak voltak.
George Bernard Shaw egyszer megjegyezte, hogy "A történelem egyetlen tanulsága, hogy az emberek soha nem tanulják meg a történelem tanulságait".