RA Sebastian - 2018-as figyelmeztetés 2013-as (állítólagos) törvénysértés miatt

Nyilvánvaló, hogy az üzleti modell fájlmegosztási figyelmeztetései működnek RA Daniel Sebastian már nem kielégítő.

Időközben RA Sebastian - részben eladta a régebbi figyelmeztetések állítólagos követeléseit egy behajtási társaságnak. Most nyilván titkárságát kérte az íróasztalok rendbetételére. Mindenesetre más módon nem tudom megmagyarázni azt a tényt, hogy egyes ügyfelek igen 2018. március a Az RA figyelmeztetése Daniel Sebastian kaptak - Állítólag 2013-ban elkövetett jogsértések.

(Frissítés a bejegyzés végén).

Nem akarok belemenni, hogyan reagáljon egy figyelmeztetett személy egy figyelmeztetésre - rengeteg tippet talál az interneten és ezen az oldalon (többek között a RA Sebastian figyelmeztetése - Fun Radio Dancefloor alatt). A cikkek régebbi, de még mindig alkalmazhatók - nincs kedvem újra és újra ugyanazt írni, csak azért, hogy jobb helyezést érjek el a Google-on:-).

A figyelmeztetés szintén nem kínál semmi újat - ez a jól ismert szövegmodul-írás, de a dolog itt különleges nyájas utóíze kap.

Fenyegetett végzés

Az RA Daniel Sebastian többek között beszámol:

Kérem, kérjük, kérje Daniel Sebastian ügyvédet, kérje az előterjesztést - az ügyfeleimtől engedélyt is kapok a határidők túllépésére. Nagyon szeretném tudni, hogy egy bíróság mit gondol egy ilyen kérésről.

Az olvasók körében nem ügyvédek számára - az elrendelés iránti kérelmet a bíróságnak legkésőbb az állítólagos jogsértés után 3 hónappal (néhány bíróságon akár 1 hónappal) be kell nyújtania. Csaknem 5 évvel később - az alkalmazás a sürgősség hiánya miatt kudarcot vallhat (óvatosság: szarkazmus).

A szüneteltetési és elhagyási nyilatkozat benyújtásának követelésének buktatói vannak: A megszűnés és az elhagyás joga lejár 3 év után - ez volt a helyzet 2016 végén.

Hamis díjak és kockázatok fenyegetése

De ezek az állítások az RA figyelmeztetésében Daniel Sebastian is érdekesek:

Az RA szegény ügyfélköre, Daniel Sebastian (DigiRights Administration GmbH) - Abban sem vagyok biztos, hogy a tanácsban ilyen hibával továbbra is vállalhat-e gondatlanságot. Nem ügyvédek számára: Az elrendelési igény, amely esetleg igazolhatja a fent említett objektum értékét, elévült. A figyelmeztetésben 2400,00 átalány szükséges. Tehát itt lenne - ha felülmúlják - a bírósági bírósági illetékek összege 693,53 € figyelembe veendő.

Mi a következménye? Minden figyelmeztető ügyvéd alapvetően azt állítja, hogy az igényelt díjakért is számláznak ügyfeleiknek. Ó, igen? Még akkor is, ha ezek a díjak - mint itt - abszolút tévednek? Vagy vannak más megállapodások, amelyeket nem hoznak nyilvánosságra?

A legjobb az utolsó:

Fent feltételezi (tévesen az elévült tiltó intézkedés miatt) egy objektumértékből, amelynek összege 50 000 euró. Ekkor a folyamat költségkockázata sokkal nagyobb lenne. A csaknem 6000 euró, amelyet itt költségkockázatként határoz meg, csak összegben objektív érték 25 000 €. Ez a következő eredményhez vezet: Eltekintve attól, hogy az objektum értéke már alapvetően téves a törvény elévült elrendelési igénye miatt, a peren kívüli ügyvédi díjakat olyan tárgyi értékre alapozza, amelyet tud, hogy bírósági eljárásban nem tud érvényesíteni...

Összefoglalom: RA Daniel Sebastian azzal fenyeget

végrehajthatatlan végzés
a nem végrehajtható ügyvédi díjak bírósági végrehajtása
közel 6000 euró perköltségkockázat bírósági ügy esetén - valódi perköltségkockázattal 1567,56 euró, tehát csupán 4500 euróval kevesebb

Ezután az egészet aláhúzott fenyegetésben foglalja össze oly módon, hogy a nem létező - vagy ebben az összegben nem létező - kockázatokat csak egy olyan elszámolással lehet megszüntetni, amely magában foglalja a 2400 euró befizetését.

Következtetés:

A köznyelvben ezt kényszernek nevezzük. A Büntető Törvénykönyvben is így hívják. Ezért ajánlom ügyfeleimnek bűnügyi vádemelését.

Frissítés 2018.08.06 .:

Az alábbi megjegyzések azt mutatják, hogy a figyelmeztetett emberek figyelmeztetést kaptak egy másik ügyvédi irodától egy konténer másik címére. Ez azt jelenti, hogy az 1 & 1 azonnal tájékoztatást adott más ügyvédi irodákról.

Megkértem Sebastian ügyvédet ezekkel az ősi tényekkel, hogy tájékoztassanak engem és bizonyítékot szolgáltassanak arról, hogy mikor kérte az információt és mikor adták meg. Válaszként a szokásos szöveges nyomtatott betűk érkeztek. Ezekre a kérdésekre nem érkezett válasz. Most van egy tippem, hogy miért van ez így: Az ügyvéd fel tudja mérni, hogy az esetleges késedelmes információk okai befolyásolják-e a kényszerítő jogorvoslat elévülésének kérdését vagy sem.

Egy figyelmeztető személy választ kapott azonos kérdéseire, és rendelkezésemre bocsátotta a vonatkozó dokumentumokat. Nagyon szépen köszönjük! Az RA egyik alkalmazottja, Daniel Sebastian bírósági végzést küldött neki, amely az 1 és 1 és a RA Daniel Sebastian által képviselt DigiRights Administration GmbH közötti bíróság által rögzített egyezményt tartalmazza:-). Hogy 100% -ig biztos lehessek benne, ismernem kellene a vonatkozó eljárást, vagy legalábbis a pert. De a bírósági végzés azt sugallja, hogy a DigiRights Administration valószínűleg részben felelős az esetleges késleltetett szolgáltatói információkért.

És ha ez a feltételezés helytálló, akkor ez így marad: A 2013-as vagy 2014-es folyamatok megszüntetésének és elhagyásának joga elévül.