Radu Iliescu gróf Joseph de Maistre megfontolásai az 1789-es francia forradalomról
tedd, amit kell, jöjj, ami lehet
oldalakat
2016. május 31., kedd
Joseph de Maistre gróf megfontolásai az 1789-es francia forradalomról
Mottó: „[A francia forradalom] egy bizonyos megmagyarázhatatlan delírium volt, egy vak indulat, botrányos megvetés mindazok iránt, amelyek tiszteletben tarthatók az emberekben. Egy újfajta atrocitás, viccelődve a csalásával. Különösen az ész szégyentelen prostitúciója és az összes erre adott szó
kifejezni az igazságosság és az erény gondolatait. ”
(Franciaországgal kapcsolatos megfontolások)
1788-ban, amikor kitört a francia forradalom, Joseph de Maistre Párizsban volt. 35 éves volt, épp a savoyardi szenátus egyik posztjára nevezték ki, és osztja a forradalmárok izgalmát és lelkesedését. De amikor rájön, hogy az események visszafordíthatatlanok, hogy ez nem megtisztulás, hanem jelentős változás, akkor megszűnik iránti részvétük irántuk. Négy évvel később Franciaország megtámadja Szavojt, és a grófnak menekülnie kell, hogy a "szabadság, egyenlőség, testvériség" szlogen nevében ne áldozzák fel a több mint 5000 nemes sorsát az állványra. Az egy éves száműzetés után Aostában vissza kell térnie a kis olasz fejedelemségbe, ahol családja már körülbelül egy évszázadon át élt, hogy ne lássa el tulajdonukat elkobozták. Nagyon hamar elmegy diplomáciai misszióra Lausanne-ba, ahol forradalmi terror nem érheti el.
Annak ellenére, amit a szöveg kezdete látszik sugallni, a szerző közvetlen tapasztalata Franciaországgal kapcsolatos megfontolások túl lényegtelen. Nem a történelem leheletétől megérintett ember gondolatai számítanak, hanem annak az embernek, bármelyik embernek a képessége, hogy helyesen előre jelezze mindazt, amit egy történelmi esemény tartalmaz a potenciálban, jóval azelőtt, hogy az megnyilvánulna a cselekményben. De Maistre szempontjai a következők: elméleti megközelítések a forradalmi jelenségről (I. fejezet), a háború szerepe az emberi faj állandó megkeményedésében (III. Fejezet) és az alkotmányok isteni dimenziója (VI. Fejezet - a VII. És a VIII. Fejezet alkalmazásával), majd reflexiók a francia forradalom keresztényellenes dimenziójához (V. fejezet), ennek az eseménynek a szent történelem paradigmájához való viszonyához (II. fejezet); és végül egy ellenforradalomról olvashatunk, amelyre tudomásunk szerint soha nem került sor (IX. és X. fejezet). Egyesével kitesszük őket, mindegyiknek odafigyelve.
A forradalomról, mint megismételhető történelmi jelenségről
Talán az jellemzi a forradalmakat, hogy nem emberek vezetik őket, hanem ők vezetik az embereket. Az ilyen események nem a hősöket, hanem a gyalogokat népszerűsítik. Ezért azoknak az embereknek, akik a forradalmakat "készítik", annak ellenére, hogy sikerül megkülönböztetniük magukat a tömegektől, és amelyeket a Történelem rögzít, középszerűnek kell lenniük: "Így zseniális és tudás nélküli emberek hajtották azt, amit forradalmi szekérnek neveztek: mindent mertek az ellenforradalomtól való félelem nélkül, előre nem néztek vissza. És mindez rájuk jött, mert ők csak egy olyan erő eszközei voltak, akik többet tudtak, mint ők a történésekről..„A hős elkészíti a történelmet, a középszerű mindaddig megszerzi a hatalmat és a hírességet, amíg megérti a pillanat menetét és engedelmeskedik annak; amikor megpróbál eltávolodni az irányzattól vagy elszigetelődni, eltűnik a történelem színpadáról. Ily módon minden forradalom az opportunizmusnak és az elvek hiányának kedvez.
Amikor arról beszél,egy erő, amely többet tud”, Nem utal semmilyen rejtett összeesküvésre, hanem magára az Istenségre. Ahol az emberek azt mondjákNem értek semmit”, A keresztény a Mester arra a következtetésre jut, hogy a Gondviselés akarata a legtisztább és legtökéletesebb módja. Ha a használt eszközök a legalacsonyabbak, akkor kétségtelenül Isten az, aki büntet a regenerálódásért.
A háború szerepéről az emberek alakításában
Bizonyos értelemben a háború, és nem a béke a korunk népének közös állapota. A béke időről időre csak szünet, amint azt a kereszténység története is mutatja. A háború a feszültség tényezője, amely megtisztítja:amikor az emberi lélek elvesztette erejét a lustaság, hitetlenség és a civilizáció túlzottságát kísérő satu miatt, csak vérben áztatható."Az emberi természet legmagasabb gyümölcse: a művészetek, a tudományok, a nagyszerű vállalkozások és elképzelések, a férfias erények, amelyek mind a háborús állapothoz kapcsolódnak. Ezeket a paradox nézeteket egy spirituális megközelítés fényében lehet megérteni: az ádámi bűn elsöprő terheit hordozva az ember már nem élvezheti teljes békéjét, hacsak nem kapcsolja össze az erőszak formáival. Ez utóbbiak olyan feszültségek szerepét töltik be, amelyek megakadályozzák, hogy steril módon csúnyává és romlottsággá váljon. Az elhúzódó béke lelki katasztrófa.
Elég, ha valaki megérti a háború tisztító hatását, ha abbahagyja ezt az állapotot. És ha valóban el akarta kerülni, akkor a tévedhetetlen módja a csapáshoz vezető rendellenességek csökkentése. A háború isteni büntetés, amely, mint minden büntetés, megtisztít, és az olyan rendellenességek képén jelenik meg, amelyeket Isten a gonosz ellen fordít. Semmi sem alkalmasabb a háborúhoz, mint a modern kor, amelynek filozófiája szerint minden rendben van, de a gonosz mindent bepiszkított, míg a valóságban szinte minden rossz, semmi sincs a helyén.
A háború elkerülhetetlenségének ezen az alapján, a Mester bevezeti a forradalmak sürgős szükségességének gondolatát. Nem érvel azonban a reformok szükségességének ismert szempontjairól vagy a régi rendszer elavult jellegéről, hanem a forradalmat erőszakos jellegű isteni büntetésként határozza meg, de hiányzik azokból az előnyökből, amelyeket a háború hoz. Ha megengedjük, hogy a forradalomban egy belső háborút lássunk, amely felgyújtotta a társadalmi testet, akkor semmi hősies, semmi nem hajlamos az erényre és az emberi faj felmagasztalására. A forradalom isteni büntetés a rendbontásért, de büntetés, amely nem jár semmilyen megváltással.
A politikai alkotmányok isteni dimenziója
A valóság, amelyet rögzít a Mester, az, hogy a nemzet összes alapvető jogi aktusa nem racionális tanácskozásból, hanem homályos eredetű öröklésből származik. A hagyomány őrzi őket, de szerzőjük olyan távoli és legendás, hogy emberfeletti eredetűnek tűnik. Emellett az emberek jogait a szuverén biztosítja, míg a szuverén jogainak sem dátumuk, sem szerzőjük nincs.
A törvények középpontjában az áll, amit még nem írtak meg, míg az írott törvények a hagyományos használatból származnak. Sőt, minél több törvény hagyja a szóbeli hagyományokat papíron lefektetni, annál gyengébb az állam intézménye. Joseph de Maistre akkor számol a kortárs jog stagnálásával, amikor megérzi, hogy az írott törvények sokasága arányos azzal a sokkkal, amelyet a joggyakorlat kap. Az írott törvénynek pedig annak érdekében, hogy legitim legyen, meg kell felelnie egy létező államnak, legyen az diffúz, minden törvényhozó csak az a gondviselői karakter, aki koagulálja az elemeket erőfeszítése előtt.
A forradalom által elhozott francia alkotmány nagy bűne, hogy szerzői számtani tanítók és nem ökrök, ha megengedjük magunknak, hogy meghosszabbítsuk az előző bekezdés példázatát: "Ez az alkotmány bemutatható minden emberi egyesület számára, Kínától Genfig. De az az alkotmány, amely minden nemzet számára megalkotott, senkihez nem készült, tiszta absztrakció, egy iskolai munka, amelyet a szellem ideális hipotézis szerint történő gyakorlására készítettek, és amelyet az emberhez kell címezni abban a képzeletbeli térben, amelyben él."Ez egy avant la lettre ipari alkotmány, amely a nemzetspecifikus tabula rasát a legalacsonyabb közös nevező vulgáris kritériumai szerint fogant polgár javára teszi. A forradalmi alkotmánnyal Franciaország lemond Franciaországról, mert a francia lemond önmagáról, politikai infrahumánné ereszkedik, amely nem késlelteti egész Európa hanyatlását.
Miért hiányzik a modern filozófiának a politika? Joseph de Maistre válaszok: a materializmus és az arrogancia feleslegétől. A kettő hozzáteszi, hogy a modernitás elefánt, amely megpróbálja tapintatosan értékelni néhány selyem minőségét. Mert az autentikus politika, vagyis valami, ami elveszett a gróf által megtestesített tradicionalista jobboldal eltűnésével a Mester, teljesen más, mint a politikának álcázott közgazdaságtan, amellyel kortársak vagyunk. Sem a kabinet csendjében, sem a parlament "demokratikus" zűrzavarában folytatott tanácskozás nem eredményezhet nagy intézményt. Van valami a politikában, amelyet a modernitás óhatatlanul magára hagyott, és amit soha nem lehet visszafoglalni: a kimondhatatlan. A brit, akinek tisztelője kijelenti magát Joseph de Maistre, Azt mondom, hogy vannak olyan hagyományok, amelyek megőrzéséhez egy papírdarabot nem tekintettek sérültnek. De az a tény, hogy sehol sem jelennek meg írásban, nem csökkenti értéküket vagy hatékonyságukat. Ez az állapot, amely a La Manche-csatornán túl is megfigyelhető, értékes perspektívát ad a politikában a kimondhatatlanok titokzatos ereje által gyakorolt hatalomról.
Ezért helyes annak a kijelentésnek a helyessége, miszerint Franciaországnak még a forradalom előtt is volt alkotmánya, amely, még ha nem is megfogalmazták és nem is úgy értelmezték, hatékonyan működött, és tökéletesen a dolgok természetében volt, messze nem a forradalom utópiáitól. Az alkotmány jelenlétének anyagi vonatkozásaihoz való kötése, ahogyan a modernek teszik, egy olyan előítélettel függ össze, amely ellentmond a valóságnak. Az úgynevezett "királysági törvények" jelenléte, amelyek felülmúlják a "király törvényeit", amelyeket még az uralkodó sem sérthet meg, komoly érv állítása mellett. Joseph de Maistre.
A törvények vonatkozásában is meg kell jegyezni, hogy a modern törvények hajlamosak az "abszolút" (például az abszolút szabadság kísértése) bevezetésére, míg a hagyományos törvények a rokonnal foglalkoznak. A premodern törvényhozó nem szabaddá, hanem egészen szabaddá teszi az embereket. Azok, akik dicsérik a francia forradalom által elért "haladást", nem elég finomak ahhoz, hogy rájöjjenek, hogy bizonyos dolgokban a több valójában kevesebbet jelent.
A francia forradalom keresztényellenes jellegéről
Sokan persze tudják, hogy az 1917 októberi bolsevik forradalom egyik következménye az volt, hogy Oroszországban, majd később a műholdas országokban elszabadult egy szörnyű keresztényellenes üldöztetés: papok, szerzetesek és apácák meggyilkolása vagy gulagja a kolostorokban, az átalakulás templomok gabonaraktárakban és istállókban, a szent liturgia és más keresztény misztériumok lebonyolításának tilalma. Hatalmas agymosó programot vezettek be, amelyet lépésről lépésre követtek a Szovjetunióban, és eredményeit nem lehet tagadni: ha a vörös terror megindulása előtt az utazó belépett a mujic üres házába, és szabadon megette, amit az asztalon talált, utána imádta Szent Dumitru ikonját és útnak indult, ma az emberközi kapcsolatokban az erőszakos megoldások hajlamosak arra, hogy Oroszország ebből a szempontból felülmúlja az Egyesült Államok legismertebb területeit.
Kevesen tudják, hogy a kommunista forradalmat csak bizonyos, a francia forradalom idején alkalmazott közhelyek ihlették. Ironikus megtudni, hogy a két esemény, bár a tankönyvekben és a médiában eltérően szerepel, ebből a szempontból tökéletesen hasonlít egymásra. Bár lehet ugyanarról a sátáni jellemről beszélni, amely megkülönbözteti őket a sok történelmi eseménytől, a kortárs világ rájuk alkalmazza a különböző mértékegységek megítélését.
Amit a gróf ellenez a Mester ennek a sátánizmusnak, amelyet ma a francia forradalom dicsérői zavartan, csendben adnak át (amikor nem hagyják figyelmen kívül felületesen)? Nem kevesebb, mint az a kijelentés, miszerint a kereszténység hitelességét a későbbiekből nyeri René Guénon ősi hagyománynak nevezné: a szakralitás vénája, amely minden civilizációt átjár, néha szemmel láthatóbban, a szerencsétlen időszakokban alig pislákol, de soha nem hiányzik, értelmet és életet ad. "Ez a vallás még az ókorban sem áll meg. Alapítójától kezdve a dolgok más rendjével találkozik, egy tipikus vallással, amely megelőzte. Az egyik nem lehet igaz a másik lény nélkül; az egyik azzal dicsekszik, hogy azt ígéri, amit a másik teljesít; úgy, hogy egy látható tényként szolgáló lánc által feljusson a világ létrejöttéhez. A napok születésekor született."
Olyan nagy a szerep, amelyet a vallás életünk legkisebb részleteiben játszik Joseph de Maistre tézist fogalmaz meg, amely ma annál igazolhatóbb, mint kétszáz évvel ezelőtt: „Annyira meg vagyok győződve az általam vallott igazságokról, hogy amikor látom az erkölcsi elvek általános gyengeségét, a vélemények eltérését, az alaptalan szuverenitások összeomlását, a szükségletek rengetegségét és lehetőségeink nevetségességét, számomra úgy tűnik, hogy minden igaz filozófus válasszon e két hipotézis közül: vagy új vallás alakul ki, vagy a kereszténység rendkívüli módon megújul."A világnak szüksége van vallásra, és ezért kiszámítható, hogy a szklerózis periódusait vagy lelki megújulás, vagy más teljesen új vallási képletek megjelenése követi.
A szent történelem paradigmájához
Mint ismeretes, a történeti tanulmányozás módszertana sokat köszönhet a protestáns helyiségeknek a kereszténység megközelítésében: az elvnek Egyedül a Szentírás, amely kiküszöböli a Hagyomány tekintélyét a szakrális szöveg vonatkozásában, ezáltal ma is folytatódó hermeneutikai robbanáshoz vezet, egyidejű mellékhatással jár: ha a szöveget "felszabadítják" az engedélyezett kánoni értelmezés alól, akkor a szöveg hiányában semmi sem igazolhatja. Amikor a szöveg bizonyítja a létezést, a szöveg hiánya a nem létezést bizonyítja. A történelemírás gyakorlata így válik a törvényszéki vizsgálat egyikévé, amely bizonyítékokon és bizonyítékokon alapul, amelyek hiányában a történelem nem testesíthető meg. A protestánsok ihlette paradigma az, amelyben a szent, par excellence anyagtalan, kivonul az egyenletből.
Normális, hogy Joseph de Maistre, hagyományőrző katolikus, hogy egy olyan logika szerint reflektáljon, amelyben az isteni nemcsak létezik, hanem az ős helyet foglalja el. Ezek nem személyes fantáziák, mivel azok, akik túlságosan is megszokták a történelmi materializmust, meg fognak ijedni. De elismerjük, hogy ez elképzelhetetlen emelkedés, amely elképzelhetetlen a szakemberek "súlyos" megítélése szempontjából. A kenet nevében a regicid, amelynek XVI. Lajos áldozata lett, csak nemzeti bűncselekmény lehet, még akkor is, ha a közvetlen elkövetők korlátozott számú emberek. Az isteni igazságosság nevében érthető, miért pusztultak el akkor a forradalom legaktívabb eszközei az erőszakos halál következtében, amelyet tegnapi bűntársaik ütöttek meg.
Másrészt a katolikus teológia ugyanazon logikája szerint semmi sem lehet teljesen gonosz, és az "abszolút" rossz elutasítása, amely tüdőoptimizmusnak tűnhet, tiszta metafizika, amely alapján a gonosz a körülményekhez tartozik és lehet megváltás (ne felejtsük el, hogy az ideológiai totalitarizmusok az egyetlen igazán manichei rendszer, amelynek révén az osztályellenség vagy egy másik faj képviselője visszavonhatatlan és visszavonhatatlan másságot testesít meg). A forradalom elkobozta az egyház tulajdonát. Ez kétségtelenül rossz. De jó része az, hogy ezen a brutális és elvtelen módon az egyházi test csak megtisztulhat, mert a jólét megvető vonzerejét a jövő papjai megszüntetik. A kedvezőtlen körülmények valóban hozzájárulnak a letargia állapotának regenerálódásához.
Joseph de Maistre kíváncsi: létezhet-e a köztársaság? A Római Köztársaság valójában egy nagy birodalom volt, amelyet néhány republikánus vezetett. De egyenrangú nép, amelyben a hatalom minden tag számára elérhető volt, soha nem létezett. A demokratikus képviselet, amelynek felfedezését a köztársaság arrogálja, alapvetően a feudális rendszer része. De korlátai áthidalhatatlanok, semmilyen szervezeti forma nem tudja biztosítani minden polgár megbízatását. Sőt, ha egy ilyen dolog sikerrel járna, veszélyes és haszontalan lenne, mivel az emberek "mindig gyerek, mindig őrült és mindig hiányzik."Ennek a szent paradigmának az alapján, Joseph de Maistre úgy véli, hogy a francia forradalmat elveszítik alapjai: szisztematikus atrocitás, tudományos barbárság és vallásellenes jelleg.
Oldalak egy régóta várt ellenforradalomról
A "minden rossztól a jóig" kezdve, Joseph de Maistre nagyon fáradságos elmélkedést dolgoz ki az ellenforradalomról, amelynek célja az események 1789-ben kezdődött elcsúszásának kiegyensúlyozása. Nem egy helyreállításról van szó, amely helyreállítaná a forradalom előtti állapotot oly módon, hogy vissza lehetne állítani a földön szilánkokra szórt törékeny csecsebecsét. . A forradalom, bármennyire is traumatikus, nem "történelmi baleset", hanem egy fokozatos földcsuszamlás következménye, amelyben mindenekelőtt az egyház és a Monarchia a bűnös. Az ellenforradalomnak menetében nemcsak a jakobinusok szörnyűségeit kell magába szívnia, hanem a monarchikus abszolutizmus anomáliáit is, a papság lelki lustaságával együtt. A nép e tendenciák közül csak passzív eszközként vesz részt: "a gépész által használt botok és húrok".
Az ellenforradalom, pusztán lexikális javaslat ellenére, nem lehet forradalom, ahogy a betegségekből az egészségre való visszatérésnek semmi köze sincs az egészségtől a betegséghez vezető úthoz. Joseph de Maistre felvázolja a később konzervatív forradalom néven ismert és által elméletileg fogalmat Hugo von Hoffmannstahl, Ernst Jünger, Carl Schmitt, Arthur Moeller van den Bruck, Oswald Spengler. Széles lelki felépülés, az ebből fakadó társadalmi következményekkel együtt, de a jakobinus mészárlásoktól mentesen, bosszú nélkül, a múlt bűneit célzó királyi amnesztiából indulva.
Néhányan ezt mondták Joseph de Maistre téved. Hogy a konzervatív forradalom továbbra is több lelkiismeret közös gondolata maradt. Hogy a helyreállítás nem volt ellenforradalom, abból a szempontból, ahogyan ő látta. Hogy ma a francia forradalom uralma alatt vagyunk, mint száz évvel ezelőtt. Mindenkinek igazságot kell adnunk. Csak az, hogy a Mester nem határozta meg pontosan az elvárások teljesítésének határidejét. És a történelem, annak ellenére, amit mondott Francis Fukuyama, még nincs vége.