Rajna-vidék-Pfalz állam törvénye
Jogterületek
keresés
minden dokumentum
dokumentum
Építési engedély; Végpont elmélet; Műemlékvédelmi törvény szerinti jóváhagyás
Irányelv
1. Rajna-vidék-Pfalz építési szabályzata szerint az építési engedély a végső pont, amikor több, a projekthez szükséges engedélyt adnak ki (8. szám).
2. Az építési engedélyt el kell utasítani, ha a projekthez szükséges egyéb engedélyek nem állnak rendelkezésre (Rn.9)
3. Az építési engedély és az egyéb engedélyek vagy elutasító értesítések továbbra is önállóan támadhatók (Rn.10).
4. Az építési engedély kiadásának kötelezettsége csak akkor fejezhető ki, ha a többi engedély kiadásának kötelezettsége (Rn.11)
5. A manzárdtető átalakításához szükséges műemlékvédelmi engedély követelményei (12. peremszám)
Hivatkozások
további források .
Eljárás
tenor
A felperes kérelmét a trieri közigazgatási bíróság 2007. május 3-i ítélete elleni fellebbezés elutasítása iránt elutasítják.
A felperesnek kell viselnie a felvételi eljárás költségeit.
A felvételi eljárás vitatott tárgyának értéke 10 000,00 euró.
okokból
ÉN.
A felperes épület- és műemlékvédelmi jóváhagyást kér lakóépületének tetőalakjának megváltoztatásához. 2003 decembere óta egy olyan földdarab tulajdonosa, amely az „M. Utca… -… és M.… -… “található. A rendelet azokra az épületekre vonatkozik, amelyeket az 1921 utáni években építettek a francia megszálló erők tisztjei számára. A meghatározott védelmi célnak megfelelően az épületegyüttes a város megkülönböztető jegye, és építészeti és várostervezési okokból, a történelmi ismeretek előmozdítása, valamint a környezet újjáélesztése és növelése érdekében közérdek fűződik hozzá.
2006 áprilisában a felperes építési engedélyt kért a tetőtéri felső, finoman lejtős rész két oldalán lévő tetőablakok - az M. Strasse felől nézve - és egy lényegesen nagyobb tetőtér kibővítéséhez, hátul belső terasszal építeni. Az alsó műemlékvédelmi hatóság június 1/4-i határozatával elutasította. 2006. július a műemlékvédelmi jóváhagyás a 13. § Abs. 1 Nr. 2 műemlékvédelmi és természetvédelmi törvény (DSchPflG) szerint azzal az indokkal, hogy a projekt jelentősen rontotta az egész komplexum eredeti megjelenését. A tető kialakítása, beleértve a manzárdtető felső részén található kis háromszög alakú tetőkat, elengedhetetlen része a teljes építészetnek. A nagyobb tetőtér beépítése jelentősen rontotta a tető megjelenését, mivel ezek a tetők túl magasan nyúltak ki a tető viszonylag lapos lejtős felső részéből. Az alperes épületfelügyeleti hivatala 2006. június 26-i határozatában elutasította a kért építési engedélyt azzal az indokkal, hogy a projekthez szükséges műemlékvédelmi engedélyt megtagadták. A felperes mindkét nemleges határozat ellen kifogást nyújtott be.
A mulasztás miatt indított keresetének alátámasztására lényegében azt állította, hogy a műemléki övezetről szóló rendelet nem tudja teljesíteni célját, ezért semmis. Ráadásul projektje nem sérti a rendelet védelmi célját, mert a tervezett változtatások nem láthatók a közforgalmi területről. Helyszíni szemle után a közigazgatási bíróság elutasította a panaszt azzal az indokkal, hogy a felperes nem volt jogosult az áhított építési engedélyre. A műemlékvédelmi engedélyt jogosan utasították el. A műemléki övezetről szóló rendelet hatályos. A DSchPflG 13. §-ában előírt egyensúlyozás helyesen támogatta a műemlékvédelmi kérdéseket. A tetőtervezés eddig egységes és változatlan átfogó koncepcióját illetően a felperes elfogadhatta a tetőtér további lakóterületének létrehozásáról való lemondást, főleg, hogy az épületben már kb. 240 négyzetméter a lakóterülete. Az egységes épületterv fenntartása csak akkor érhető el, ha az első változtatást megakadályozzák.
A felvételi kérelemmel a felperes komoly kétségeket vet fel az ítélet helyességével és az ügy alapvető fontosságával kapcsolatban.
II.
A felvételi kinevezés iránti kérelem nem megalapozott, mert a VwGO 124. § (2) bekezdés 1. és 3. pontja alapján a felvétel igazolt okai nem állnak rendelkezésre.
A megtámadott ítélet helyességét illetően nincsenek komoly kétségek (VwGO 124. § (2) bekezdés 1. sz.), És az ügynek sem jogi, sem tényleges nehézségei nincsenek, így a VwGO 124. § (2) bekezdés 2. pontja szerinti befogadás okán alapuló befogadás. amely átfedésben van a befogadás állítólagos okával (lásd: VerfGH RP, 2004. december 13-i határozat, GewA 2005, 150), nem veszik figyelembe.
A közigazgatási bíróság joggal utasította el a keresetet. A felperes igényét a kifejezetten benyújtott kereseten (VwGO 88. §) túl kell érteni, miszerint arra törekszik, hogy az alperest ne csak az építési engedély kiadására kötelezze, hanem a műemlékvédelmi engedély kiadására is. Mivel a műemlékvédelmi engedély vagy a bíróság erre vonatkozó kötelezettségvállalási nyilatkozatának megadása nélkül hiányzik az áhított építési engedély megadásának alapvető előfeltétele.
1. A Rajna-vidék-Pfalz építési törvénye szerint az építési engedély a végső pont a projekthez szükséges (párhuzamosan) különféle engedélyek kiadásában. Ha a projekthez szükséges összes engedélyt nem sikerült megszerezni, akkor ez (formális) oknál fogva már ellentétes más közjogi szabályozással, ezért nem adható meg az LBauO 70. § (1) bekezdés 1. mondata szerinti építési engedély.
Ha az építtető az építési engedély kiadásának bírósági kötelezettségét akarja megszerezni a párhuzamos elutasító értesítések kézbesítése után, akkor ezt csak a párhuzamosan megkövetelt engedélyek egyidejű kiadásának egyidejű kötelezettségével tudja elérni. A követelés megfelelő kiterjesztése a jelen eljárásban könnyen lehetséges volt, mivel az épületfelügyeleti hatóság és a műemlékvédelmi hatóság ugyanahhoz a jogi személyhez tartozik (VwGO 44. §).
2. A közigazgatási bíróság helyesen állapította meg, hogy a felperes projektjéhez műemlékvédelmi törvény szerint engedélyre van szükség, amelynek megadását azonban joggal utasították el.
A DSchPflG 13. §-a (1) bekezdésének 1. pontja szerint a védett kulturális emlékművet csak a létezését (2. sz.), Vagy a megjelenését nem csak ideiglenesen károsíthatja (3. sz.) Átalakítani vagy más módon megváltoztatni. Műemléki zóna részeként a felperes háza védett kulturális műemlék (DSchPflG 4. § (1) bekezdés 1. mondat, 2. sz.). A Szenátus osztja a Közigazgatási Bíróság véleményét a műemléki zónákról szóló, 2006. május 17-i rendelet hatékonyságáról. Ez a rendelet érthető módon elmagyarázza, hogy az M. Straße ... - ... és M. ... - ... épületek jellemzőek a A város olyan tevékenységeket folytat, amelyek építészeti és várostervezési okokból történő megőrzése és fenntartása a történelmi ismeretek előmozdítása, valamint a környezet újjáélesztése és növelése érdekében közérdekű. Ez az együttes tehát teljesíti a műemléki zónára vonatkozó követelményeket a DSchPflG 5. § 1. bekezdésének 2. és 3. bekezdése, valamint a műemléknek a DSchPflG 3. § (1) bekezdése szerinti fogalmát. A felperes nem kérdőjelezte meg tovább a műemléki zóna rendelet érvényességét a kinevezés jóváhagyási eljárásában.
A tetőtéri felső, gyengén lejtős részen lévő tetőablakok jelentős megnövekedése a védett kulturális emlékmű újratervezéséhez és megjelenésének romlásához vezet. A DSchPflG 13. § (1) bekezdésének 1. mondata szerint előírt jóváhagyási határozatban egyensúlyt kell teremteni a műemlékvédelem és a műemlékvédelem érdekei, valamint a tulajdonos ingatlanának használatával kapcsolatos érdekei között. Ennek során figyelembe kell venni az alaptörvény 14. cikkének (1) és (2) bekezdése szerint neki tulajdonított súlyú ingatlan magáncélú felhasználását (vö. A Szenátus 2004. május 26-i ítélete - 8 A 12009/03.OVG -, ESOVGRP; OVG RP, 2003. augusztus 28-i ítélet, AS 30, 411 [416 f.]). E mércével mérve az egyensúly itt helyesen a műemlékvédelem mellett szól.
Végül az ügy alapvető fontossága miatt a fellebbezést a VwGO 124. § (2) bekezdése 3. §-a alapján nem lehetett elfogadni, mivel a műemlékvédelmi korlátozások elfogadhatóságáról a nyilvános forgalmi területről való láthatóság hiányában felvetett kérdés nem tisztázható általános, minden esetre kiterjedő értelemben - mint fentebb említettük - az adott eset sajátos körülményeitől függ.
A költségekről szóló döntés a VwGO 154. § (2) bekezdésén alapul.
A vitatott összeg meghatározása a GKG 47. §-a, 52. cikkének (1) bekezdése alapján történik.