Reddit - Románia - Bosszantó a tálibok (2)
Körülbelül 12 évvel ezelőtt cikkeket írtam arról, hogy miért és hogyan kell általában szavazni. Az egyik a közvélemény-kutatásokból hiányzókat, a "hiányzókat" nézte, és elsősorban őket védeni kívánta. Miért? Mivel az ellenük irányuló támadás összekeveri a folyamatot a látszólagos eredménnyel. Demokráciában, a választások szerepe nem annyira a méltóságok összességének megválasztása, mint inkább a mandátum előállítása, a végén (!) a választási lehetőségek választói szabad véleménynyilvánításán alapul. Valakit (törvényes vagy szokásos) szavazásra kényszeríteni valahogy hülyeség. Egyszerűen a választópolgár őszinte véleménye az lehet, hogy a szavazás megtagadása a legmegfelelőbb lehetőség adott kontextusban, és ennek a véleménynek a kifejezését meg kell védeni.
Véleményem szerint ez az érvelés számomra tökéletesen alkalmazhatónak tűnik a „szavazatmegtörés” kérdésében - például a többségi szavazási rendszerben. Az az elképzelés, miszerint egy harmadik jelölt versenyre lépése "ellopja" egy másik szavazatát, implicit módon azt feltételezi, hogy a választók jelentős frakcióját korlátozni kell a politikai választás szabadságában, mert tudatlanul vagy "hülyén" szavaznak, bármilyen okból is. Az érvelés önmagában számomra hibásnak és veszélyesnek tűnik, azon túl, hogy nem hiszek az előfeltevésben. Éppen ellenkezőleg, feltételezhetem, hogy a C jelölt mellett döntő közönséges szavazó, aki A vagy B-vel lépett a versenyre, ugyanazt javítja, mint a kettő jelöltje: kifejezi az előnyben részesített lehetőséget, C-t jobbnak tartja (vagy, talán, kevésbé rossz), mint A * és *, mint B. Azt is feltételezhetem, hogy tökéletesen tisztában van azzal, hogy az ő és a többiek opciója hogyan gyülekezik győztesnek. QIlyen feltételek mellett, ha bármilyen módon, legálisan, a médiában vagy nem tudom mi másban próbálkozunk, a belépés leállítása vagy a C jelölt visszavonására kényszerítenék a szavazóit, bármennyire is, megfosztanák az előnyben részesített lehetőségtől. A demokrácia szenvedne.
Ennek ellenére a távolmaradókat illetően, miután megvédtem őket, tettem egy kis figyelmeztetést, zárójelet: Teljes mértékben tiszteletben tudom tartani valakinek a véleményét, még akkor is, ha véleményem nagyon eltérő, ha nem teljesen ellentétes. Ehelyett nehezebb tiszteletben tartani valakinek a véleményét, ha saját véleménye, esetleg később, egészen más, ha nem teljesen ellentétes. Lehet, hogy valaki azt mondja: "Nem szavazok, mert mindenki egyforma", joga ezt elhinni, de problémája van, ha később panaszkodik a választási eredményre, és másokat azzal vádol, hogy "rosszul" szavaznak.. Vagy mindegyik egyforma, vagy az egyik lehetőség rossz, mindkettő nem lehetséges. Ugyanez van a "szavazás megtörésével" is. Meg tudom érteni, tiszteletben tartani, megvédeni a C jelölt választói szavazati jogát a preferált lehetőség mellett, függetlenül attól, hogy milyen hatással lesz az eredményre, feltételezve, hogy C veszít. Ehelyett nem érteném, ha ugyanez később jönne és panaszkodna az eredmény miatt. Nem lehet egyszerre közömbös és érintett. Senkinek sem lehet őszintén két összeférhetetlen véleménye.