Részletek a cookie-rendszerről és az aktív beleegyezés követelményéről.
A Planet49 vállalat 2013-ban online promóciós játékot szervezett. A részvételhez a játékosoknak be kellett jelölniük egy négyzetet, amely lehetővé tette a szponzorok számára, hogy ajánlatokat küldjenek nekik. Ez a kötelezettség nem eredményez semmiféle fejlődést az európai bíró előtt, még akkor sem, ha ez a főtanácsnok elmélkedését vonta le [1]. Ami itt érdekes, hogy a játék tartalmazott egy második dobozt is, amely opcionális a játék számára, de már be van jelölve. Ez előírta, hogy a Planet 49 képes legyen sütik telepítésére, amelyek lehetővé teszik számára, hogy célzott hirdetéseket küldjön a játékosoknak a partner webhelyein tett látogatások alapján. A Bundesverband der Verbraucherzentralen, nevezetesen a német fogyasztói szövetségek szövetsége (a továbbiakban és az ítéletben a Szövetség) úgy véli, hogy a Planet49 nem felel meg a német jogszabályoknak, amelyek egy része az európai átültetés eredményeként jött létre.
A cég hivatalos felszólítása után a Föderáció anélkül fordult a német bíróságokhoz, hogy teljes elégedettséget szerzett volna. A fellebbezési határozat felülvizsgálatára irányuló fellebbezésben a Szövetségi Bíróság azzal érvel, hogy a vita kimenetele a 2002/58 irányelv 5. cikke (3) bekezdésének és 2. cikkének f) pontjának, 2. cikkének h) pontjának együttes értelmezésétől függ., A 95/46 irányelv és a 2016/679 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének a) pontja.
Mostantól kezdve kételkedik az ítélet alapvető jellegében. A tények fényében kételkedik a megálló könnyű és szórakoztató jellegében is. És igaz, hogy ha az adatgyűjtést körülvevő kifejezéseket, mint a legtöbben, rosszul értjük, könnyen egy rosszul megfogott chiaroscuro-ban találjuk magunkat. Ismerjük ezeket a kifejezéseket anélkül, hogy pontosan meg tudnánk őket érteni, és aggodalmunknak érezzük magunkat, és tudjuk, mennyire fontos érdeklődni irántuk anélkül, hogy bármilyen további tudományos érdeklődésre lenne szükségünk.
A süti recept meghatározatlansága
Ez az óvatosság minden bizonnyal összefügg a fogalom hiányával a szövegekben. Végül a GDPR [5] 30. pontjában jelenik meg, anélkül, hogy valóban bármilyen sajátosság merülne fel. A tét nagy, és a Bizottság 2002/58 irányelv felülvizsgálatára irányuló javaslatának középpontjában áll [6]. Időközben, ha a nemzeti meghatározásokat részesítik előnyben, a CNIL által kiadott tűnik a legteljesebbnek.
Két irányelv és egy rendelet
A Bíróság három szöveg alapján hozza meg határozatát: a személyes adatok védelméről és szabad mozgásáról szóló 95/46 irányelv (1), amelyet 2018. május 25-én hatályon kívül helyezett a személyes adatok védelméről szóló általános rendelet (2), és végül az elektronikus hírközlés során gyűjtött adatokra vonatkozó szabályok, a 2002/58 irányelv (3). Ha a 2002/58 irányelv alkalmazása nem vet fel kérdést a határozatban, akkor dönteni kellett volna az irányelv vagy a személyes adatok védelméről szóló rendelet alkalmazásáról. A Számvevőszék azonban inkább ellenőrzi a két szöveg betartását. A Szövetségi Bíróság előtti eljárást a GDPR hatálybalépése előtt megszakították, de a Bíróság pontosan azt veszi át, amit a főtanácsnok javasolt, jelezve, hogy a kérelmező szövetség célja az volt, hogy véget vessen a jövőbeni játékoknak, mint pl. a fajoké [7]. A következmények ellenőrzése mindkét szövegben ezért releváns és indokolt. Még akkor is, ha a német bírónak semmilyen utalást nem adott az időbeli alkalmazásról, csúszós lehetett volna, a szövegek a főtanácsnok véleményét és a Bíróság határozatát olvasva tökéletesen koherensek és ugyanahhoz a megoldáshoz vezetnek.