Retorikai alakok
Dokumentumok
Retorikai alakok ma
1) A retorikai alakok előállításának mechanizmusának modellezése
Noha az érvelés nyilvánvalóan a retorika része, a retorika és az érvelés két fogalma gyakran elkülönült, sokáig a szakterület teoretikusai elsősorban a diskurzus formai vonatkozásaival foglalkoztak. Ez különösen a reneszánsz híres retorikai traktátusainak megjelenése után történt, és Perelman és Olbrechts-Tyteca Trait de largumentationjáig (Párizs, l958) a retorikai figurát főként stílusfigurának tekintették, a retorikai értekezések pedig költőművészeti alkotásoknak számítottak.
Ha a retorika alakjának megadjuk a valódi szerepét a nyelv összetevőjeként, akkor végül érvelő, és nem egyszerűen dekoratív értéket tulajdonítunk neki. Pontosan ezt tette Perelman értekezésében, és nem volt hajlandó elkülöníteni a hátteret a formától, más szóval integrálva az ábrák tanulmányozását az érvelési eljárásokba. Ennek a filozófiai megközelítésnek az az érdeme, hogy jelentősen megújítja a problémát és újra összekapcsolódik az ősi elképzelésekkel, különösen Arisztotelészével. De azonnal nyilvánvaló, hogy a formális retorika nem tartozik Perelman értekezésének egyik fő célkitűzésébe. A retorikai alakok nagyon sokak és különös neveket viselnek. Azt várnánk, hogy inkább egy trópusi orvoslásról szóló értekezésben látjuk őket, mint irodalmi toll alatt; de a retorika igényes tudományág, és ebben a minőségében bizonyos technikát igényel.
A retorikusok által az évszázadok során javasolt számos besorolás gazdag vitákat váltott ki. E vitákat legyőzve ma meglehetősen hagyományos módon négyféle ábrát különböztethetünk meg. Az értelmes ábrák, amelyek közül néhányat tropának hívnak, abból állnak, hogy gazdagítják a szó jelentését azáltal, hogy a szokásosnál eltérő kontextusban használják. A szófigurák a lexikonról és a hangokról szóló játékok. A gondolkodó figurák, nagyon széles kontúrokkal, a megszólalás és a beszéd hangnemének néhány általánosabb elemét hordozzák; nem speciális formális eljárásokon alapulnak. Végül az építési ábrák a szavak szintaxisára és helyére utalnak.
2) Jelentő alakok vagy trópusok
A trop szó a görög tropos kifejezésből származik, ami átalakítást jelent, ez a főnév pedig a görög trepo igéből származik, ami azt jelenti, hogy visszatérjen. Du Marsais ezeket az ábrákat a következőképpen határozza meg: azért hívják őket, mert amikor egy szót átvesznek, átvitt értelemben, úgyszólván megfordul, hogy azt jelezze, amit a saját értelmében semmilyen értelemben nem jelent (Des Tropes, Párizs, L730, Flammarion, L988, 69. o.).
Más szavakkal, a trópusok olyan folyamatok, amelyek során egy kifejezést vagy kifejezések halmazát egy másik kifejezéssel helyettesítik. A fő trópusok a metafora, a metonímia és a synecdoche. Ez a három alak a modern nyelvészet szeretett gyermeke, összetettségük és költői használatuk gazdagsága miatt. Megpróbáljuk azonosítani a tengeren kívüli eljárások lényegét, és tanulmányozzuk a helyettesítéssel kapcsolatos főbb adatokat.
A helyes jelentés és a figuratív jelentés (az ismertetés leegyszerűsítése érdekében megtartjuk a klasszikus retorika nevét) a metafora esetében az analógiához kapcsolódnak. A metaforikus pólus, amely meghatározza a képek általános tartományát, a közelség gondolata alapján csoportosítja az ábrák halmazát, amely implicit vagy explicit módon jelen van.
Ez egy értelmes figura anélkül, hogy maga trópus lenne, mert az analóg kapcsolat kifejezetten jelen van a kontextusban. Feltételek, amelyek ugyanúgy hasonlítanak, hasonlítanak stb. világosan feltárja a beszélő szándékát. A sűrített karakter, amely gyakran fényes és erős maga a metafora szubjektivitásában, nem található összehasonlításban. Értéke annál is inkább érvelő és racionális, mivel kevesebb teret enged az értelmezésnek, tehát a kétértelműségnek. Azok a kijelentések, amelyek szerint úgy viselkedsz, mint egy gyerek, vagy ez az épület úgy néz ki, mint egy sertészsír pástétom, könnyen azonosítható képeket nyújtanak.
A szándék gyakran egy ismertetés pontosítása azáltal, hogy konkrétabb vázlatot ad neki. Anatole France az iróniáról szólva azt mondta, hogy enélkül a világ olyan lesz, mint egy erdő madarak nélkül. Az összehasonlító eljárás érvelő hasznossága ezért közel áll például az illusztrációhoz. De a szürrealista költők éppen ellenkezőleg, összehasonlítással erősíthetik a kép sokkoló jellegét. Bizonyítékként Luard ez a híres verse LAmour, la posie-ból (1929): A föld kék, mint egy narancs.
Ugyanaz a jelző, vagyis egyetlen nyelvi valóság egyidejűleg grafikus és hangos, egy vagy több jelentésre, azaz például egy szótár több azonosítható jelentésére utal. Így a jelentős só megfelel legalább egy jelentésnek, amely megközelítőleg a következő lenne: fűszeres ízű fehér ásványi anyag, amelyet étel ízesítésére használnak. Ha étkezés közben azt mondom: Adj nekem sót, a mondatom nem ábra, mert a szót egyeztetett értelemben használják. De amikor Jézus Krisztus azt mondja tanítványainak: Te vagy a föld sója, a szót a megfelelő jelentésén kívül használjuk. Ez egy trópus, mert a jelentés elterelésével van dolgunk, és ez egy metafora, mert a helyettesítést két jelentés, az étel ízű összetevő és az azt fokozó emberek közötti analógia kapcsolat magyarázza. felfedik bennük az emberiséget.
Legyen St a jelző és legyen a jelölő. A metaforikus eljárást a következőképpen vázolhatjuk fel:
Szent só: Se1 ásványi anyag
Az állítás szemtől szembe állítja a két jelentést: te (Se2) és a só (Se1). Bár az előadó nem adja meg ennek a hasonlatnak a kulcsát, mégis mindenki számára érthető, azonnal vagy majdnem, ami hallgatólagos megállapodást jelent a beszélgetőpartnerek között az így működtetett jelentős jelző értékét illetően.
Ez arra készteti a modern nyelvészeket, hogy a metafora, mint általában az összes trópus, nem egyoldalú kódváltozás eredménye, ahogy a hagyományos deviációs elmélet szeretné, mert a helyettesítés a hely minden magyarázata nélkül dekódolható. torus. A nyelv állandó és kvázi végtelen virtualitásának része, mivel a kommunikáció kultúrája és referensei elég közös elemeket kínálnak. Nem szabad elmondanunk az Amazonas fenekén elveszett indiánnak, hogy Cutare-nek jégállapota van, mert a hasonlatot nem lehet dekódolni, még akkor sem, ha szükség esetén a bennszülött valahogy felismeri a szót és a fogalmat. A valóságban ebből a szóból hiányozna a magok univerzuma, és csak a nyelvi közösségekben köthető konnotációk, ebben az esetben valódi használatuk van.
A Se1 és Se2 jelentések aránya az analógia, vagy ha úgy tetszik, a szellem által azonnal működtetett jelentések aránya, akkor Se1-nek nevezzük az összehasonlítót, illetőleg az Se2-t az összehasonlítónak. Ezek a nyelvi kifejezések nagyon szorosan megfelelnek a logika szókincséből származó erő és téma fogalmainak, amelyeket később később találunk meg, amikor az érvelést analógia útján elemezzük. Néha az erő és a téma (az összehasonlító és az összehasonlító) egy és ugyanazon állításban van jelen, máskor csak az erő jelenik meg. Az első esetben a jelenlétben lévő metaforáról beszélünk (a két jelentés egymás jelenlétében van); a második esetben a hiányzó metaforáról szól.
a) Az összehasonlítás megléte vagy hiánya
Az első ábra, a jelen metaforája, közvetlenül hozzárendeli az összehasonlítót és az összehasonlítót egy attribútum, egy appozíció vagy egy névkiegészítés segítségével. Ezért csak nevekre alkalmazható. Könnyű megérteni a kontextus segítsége nélkül, miről beszélt de Gaulle tábornok egy 1950-es sajtótájékoztatón:
Végül is miért ne lehetne egyszer a Rajna egy utca, ahol az európaiak találkoznak, és nem csak árok, amelyen állandóan harcolnak? (1950. március 16-i sajtótájékoztató, Discours et messages, Plon, l970, I. köt