RIS dokumentum
A közigazgatási bíróság a szenátus elnökének elnökén keresztül Dr. Waldner és az udvari tanácsosok Dr. Gall, Dr. Pallitsch, Dr. Schick és Dr. Grünstäudl bíraként, Mag.Runge titkár jelenlétében, az I. K-i panaszra, amelyet Magathias Kapferer ügyvéd képvisel, 6020 Innsbruck, Anichstraße 24, a tiroli tartományi kormány 2001. február 5-i határozata ellen, Zl. -456-21.142/18-2001, a szociális segélyről, jogosan elismert:
A panaszt mint megalapozatlant elutasítják.
A panaszosnak két héten belül meg kell térítenie Tirol államnak 381,90 euró összegű költségeit az egyéb végrehajtásért.
2000. március 6-i határozatával, amint az a jelen panaszhoz csatolt másolatból kitűnik, Innsbruck polgármestere a tiroli szociális jóléti törvény (TSHG) 1. és 4. §-a alapján 2000. január 1-jétől 31-ig terjedő időszakra jóváhagyta a panaszost. 2001. március havi bérleti pótlék S 1 234 S összegben, - és ilyen a megélhetési költségek után 4 410 S összegben,--.
2000. szeptember 29-i kérelmével a panaszos havi étrend-pótlékot kért, mivel egészségügyi okokból (visszatérő bélfekély és gyomorműtét utáni állapot) diétát kellett betartania, és ez további kiadásokat eredményezett.
"A további pénzügyi kiadások pontos költségeit nehéz számszerűsíteni, mivel a diétás étrendhez nem szükségesek speciális diétás ételek vagy csak egészséges élelmiszerboltokban kapható ételek. Azok a kiegészítő kiadások, amelyeket ezért elsősorban figyelembe kell venni, a gyakoribb harapnivalók és enyhe kiegészítő kiadások Fagyasztott hal (könnyen emészthető, kiváló minőségű fehérje), sovány hús és kolbász. "
A jelen panasz e határozat ellen irányul.
Az érintett hatóság benyújtotta a közigazgatási eljárás iratait és válaszul válaszolt, amelyben a panasz megalapozatlanként történő elutasítását kérte.
A közigazgatási bíróság megvizsgálta a panaszt:
1.1. Panasz esetén a TSHG vonatkozó rendelkezései, az LGBl. 105/1973. Sz.
(1) A szociális segély állami támogatás a tisztességes élethez.
(2) E törvény rendelkezései szerint szociális segélyt kell nyújtani a vészhelyzetben lévő személyek számára.
(3) E törvény értelmében vészhelyzet áll fenn,
a) azok, akik nem vagy elégtelenül tudják megélhetésüket biztosítani saját forrásaikból és forrásaikból, és akik nem más személyektől vagy intézményektől kapják meg,
A szociális támogatás nyújtásának alapelvei
(1) A szociális segélyt kérelem alapján vagy hivatalból kell nyújtani.
(4) A szociális segély odaítélésekor az egyes esettől függően ügyelni kell arra, hogy a segítséget kérő személy és családja életkörülményeire a lehető legkisebb hatással, a lehető legcélszerűbb, leggazdaságosabb és gazdaságosabb erőfeszítéssel a segítséget kérő személy számára lehetővé váljon, hogy segítsen önmagán, és alapos és várható a vészhelyzet végleges megszüntetése.
a) segítség a megélhetés biztosításához,
(1) A megélhetés magában foglalja a szokásos szükségletek, például a szállás, az élelmiszer, a ruházat, a személyes higiénia, a háztartási cikkek, a fűtés, valamint a személyes szükségletek költségeit. A személyes igények közé tartozik a környezettel való kapcsolatok fenntartása és a kulturális életben való megfelelő mértékű részvétel is.
(2) A megélhetés biztosításához nyújtott támogatásról adminisztratív csatornákon kell dönteni.
A szociális segély formája és mértéke
(1) A szociális segély pénzbeli ellátások, természetbeni juttatások vagy személyes segítség formájában nyújtható.
(2) A szociális segély mértékét minden esetben meg kell határozni, figyelembe véve a saját erejének és erőforrásainak ésszerű felhasználását.
(3) Saját erő alkalmazásakor figyelembe kell venni a segítséget kérő személy személyes körülményeit, különös tekintettel az egészségi állapotra, az életkorra, a szakmai alkalmasságra és az előző iskolai végzettségre, a gyermekek rendezett nevelésére, a háztartás vezetésére és a rokonok gondozására.
(4) A szociális segély nyújtása előtt a segítséget kérő személynek saját forrásait kell felhasználnia, amelyek minden vagyonát és jövedelmét tartalmazzák. Ha a segítséget kérő személytől kezdetben nem lehet elvárni, hogy vagyonhoz jusson, mert ez összeegyeztethetetlen lenne a szociális segítségnyújtás feladatával, vagy különösebb nehézséget jelentene a segítséget kérő személy vagy családtagjai számára, akkor a szociális segély csak akkor nyújtható, ha a segítséget kérő személy neki kedvez. elkötelezett a vészhelyzet befejezése után felmerült költségek iránt, és ennek biztonságát kínálja.
(6) Az állami kormány rendelet útján részletesebb szabályokat ad ki a szociális segély formájáról és mértékéről. Ennek során referencia-kamatlábakat kell meghatározni a létminimum felmérésére, figyelembe véve a tiroli megélhetési költségeket. Ezenkívül az állami kormánynak rendeletben meg kell határoznia, hogy az eszközöket és a jövedelmet milyen mértékben nem kell figyelembe venni a szociális segély értékelése során, figyelembe véve a szociális segítségnyújtás feladatait, és hogy a segítséget kérő személy és családtagjai számára nem merül fel különösebb nehézség.
1.2. Ezenkívül a szociális segélyről szóló rendelet (TSHV), LGBl. 68/1974. Sz., Az LGBl. 22/2000. Sz. (2000. évre) és a LGBl. mérvadó (a rendelet szövegét az alábbiakban a 2001-re vonatkozó változat idézi, a 2000-re vonatkozó összeget zárójelben csatolják):
Segítsen a megélhetés biztosításában
A megélhetés biztosításához nyújtott segítség magában foglalja
Intézkedések a 2007. Évi kiadások fedezésére
a) Táplálkozás, test- és egészségügyi ellátás, ruházat, világítás, apró háztartási cikkek karbantartása, takarítás, oktatás és pihenés a segítséget kérő személy számára megfelelő mértékben, a közlekedés igénybevétele és a mindennapi élet egyéb kisebb szükségletei,
A megélhetés értékelése
(1) Amennyiben a megélhetés biztosítását támogatják pénzbeli ellátások formájában, figyelembe véve a tiroli szociális jóléti törvény 7. §-a szerint felhasználandó saját forrásokat és forrásokat:
a) Az (1) bekezdés szerinti kiadások fedezésére havi szolgáltatások az alábbi maximális összegekig (referencia-kamatláb):
2. háztartásfők esetében S 4 475,00 (S 4 410,00).
2. A panaszos a kérelmében magasabb szintű segítséget igényelt a TSHG szerint, mivel a betegsége miatt szükséges étrendi étkezés többletköltségekkel járt. Így megnövekedett igényt támasztott, amely meghaladja a TSHV 4. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott irányadó arányt.
Panasz esetén az alábbi okok miatt lehet nyitva hagyni, hogy a TSHG vagy a TSHV rendelkezései felhasználhatók-e az étrend-pótlék megadására vonatkozó követelés levonására a referencia-arány meghaladásával:
A segítséget kérő személynek a hatóság számára hitelessé kell tennie azokat a különleges körülményeket, amelyek szükségessé tehetik az irányadó ráta túllépését, feltéve, hogy azokat még nem ismerik vagy nem kellene a hatóság számára kellőképpen ismerniük (lásd: 1999. november 9-i közzétett megállapítás, Zl. 99/11/0209, mwN).
Panasz esetén eleinte vitathatatlan, hogy a panaszosnak egészségügyi okokból be kell tartania az étrendet; Vitatott azonban az, hogy vajon jár-e ezzel további kiadások.
A panaszos azt kifogásolja, hogy a szóban forgó hatóság nem tett észrevételt azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy vajon az étrend betartásával valóban járnak-e további költségek; ehhez szakértői bizonyítékok felvételére lett volna szükség.
Annak értékelése érdekében, hogy a betartandó étrend miatt valóban megnövekedett-e a panaszos iránti igény, szakértői alapon bizonyítékokra van szükség (orvosi szakértői jelentés), és meg kell győződni arról, hogy a panaszosnak betartania kell-e diétát betegsége miatt, és ha igen, akkor igen (mint panasz esetén) milyen speciális étrendre van szükség a panaszos számára egészségügyi okokból. Csak a szükségesnek ítélt orvosi szakvélemény alapján tudja a hatóság meghatározni a ténylegesen megnövekedett igényt azáltal, hogy összehasonlítja a szükségesnek tartott diétás élelmiszerek költségeit az alapvető élelmiszerek szokásos kiadásaival (vö. 5 - most: 4. bekezdés - Az SSHG 2001. február 20-i határozata, Zl. 2000/11/0275).
A megtámadott határozatban, amint azt a panasz helyesen megfogalmazta, a szóban forgó hatóság nem foglalkozott kellőképpen azzal a kérdéssel, hogy a panaszosnak mely élelmiszerekre van szüksége nagyobb mértékben, mint azoknak, akiknek az általa szükségesnek tartott étrend miatt nem kell diétázniuk., amelyeket tipikusan egy diéta alá nem eső személy bevásárlókosarában találnak, a panaszosnak el kell kerülnie, ha betartják az étrendet. Erről sem kapott szakértői véleményt. Ha nincs elegendő döntés arról, hogy mely ételeket kell megvásárolni az adott étrenddel - egy átlagos értékelés részeként -, és amelyeket nem vesznek figyelembe az étrend követelményei miatt, a panaszos esetleges további kiadásainak értékelése nem lehetséges.
A panaszos számára ebből nem nyert semmi, mert nem sikerült bizonyítania a feltüntetett eljárási hiányosság relevanciáját.
Vitathatatlan, hogy a panaszos által követendő étrend nem igényel sem speciális diétás ételeket, sem olyan ételeket, amelyek csak egészséges élelmiszerboltokban kaphatók.
Amennyiben a panaszos az AVG 13a. §-a értelmében a manőverezési kötelezettség megsértésére panaszkodik, mivel az érintett hatóságnak tájékoztatnia kellett volna őt a további erőfeszítések hiányos igazolásáról, arra a válaszra kell válaszolni, hogy a Közigazgatási Bíróság állandó ítéletei szerint az A 13a. Cikk az eljárási cselekményekre és azok jogi következményeire vonatkozik; másrészt a közigazgatási eljárásban érintett hatóságok nem óvatosak abban, hogy utasítsák a feleket arra, hogyan kell strukturálni beadványaikat a kívánt siker elérése érdekében (vö. például a 2003. december 19-én közzétett, 2002/11. sz. határozattal)./0186).
Amennyiben a panaszos végül a felek meghallgatásának megsértése miatt panaszkodik, meg kell szüntetni, hogy panasza ebben a tekintetben sem alkalmas az állítólagos eljárási szabálysértés relevanciájának bizonyítására.
Ezen megfontolások alapján a panaszt mint megalapozatlant el kellett utasítani a VwGG 42. § (1) bekezdésének megfelelően.
3. A kiadások megtérítéséről szóló határozat a VwGG 47. §-ától és a 2003. évi VwGH költségtérítési rendeletről, a Federal Law Gazette II 333. sz.