RIS dokumentum
A közigazgatási bíróság kinevezte dr. Jabloner és az udvari tanácsosok Dr. Novak, dr. Mizner, Dr. Bumberger és Dr. Stöberl bíróként, Mag. Toifl titkár jelenlétében, az E GmbH bécsi panaszára, képviseli dr. Harald Schmidt ügyvéd, Bécs VI, Mariahilferstrasse 1d, a nőügyi és fogyasztóvédelmi szövetségi miniszter 1998. október 13-i, Zl. AV 331.934/1-VI/B/2a/98, a diétás élelmiszerek forgalomba hozatalának tilalmáról szóló határozata ellen. LMG 17. § Abs. 4 szerinti termék, helyesen elismerve:
A panaszt mint megalapozatlant elutasítják.
A panaszosnak két héten belül meg kell térítenie a szövetségi kormánynak a 4565,00 S összegű kiadásokat az esetleges egyéb végrehajtásokért.
1998. augusztus 3-án kelt levelében a panaszos bejegyezte a "diétás étel" karcsú és szép " terméket, és tiltó tilalmat kért. A címke a következő információkat tartalmazza:
Az új zsírellenes testvédelmi program dr. Tarnover
Az új fogyókúrás étrend dr. A Herman Tarnover ideális kiegészítője a Scarsdale étrendnek és fitneszprogramnak
A Slim & Beautiful gátolja az éhségérzetet, és teljesen természetes módon támogatja az emésztést. A Slim & Beautiful teljesen ártalmatlan, és csak kiváló minőségű alapanyagokból készül.
Minden főétkezés előtt vegyen be 4-5 Slim & Beautiful-ot
Tablettákat és jól rágja meg őket. Fontos: sok folyadékot is vegyen be. Ügyeljen arra, hogy az étkezések között kerülje a bármilyen snacket. A Schlank & Schön tabletták elveszítik az éhségérzetet. "
Az érintett hatóság által megkérdezett tisztviselő véleménye szerint a panaszos által bejelentett termék búzakorpa tabletta, amelyet étkezés előtt kell bevenni a "Scarsdale diéta" kiegészítéseként az éhségérzet csökkentése érdekében. A termék rendeltetése tehát nem elsősorban táplálkozási vagy szórakoztatási célokat szolgál. A termék ezért nem az LMG 2. §-a szerinti élelmiszer, ezért nem az élelmiszer az élelmiszer értelmében.
A szóban forgó hatóságok 1998. október 13-i határozatával a panaszos által diétás élelmiszerként nyilvántartott termék forgalomba hozatalát az LMG 17. § (4) bekezdésével összhangban megtiltották. Erre a célra - az eljárás lefolyása után (itt az érintett hatóság azt is kijelenti, hogy a panaszos két héten belül nem élt a számára biztosított lehetőséggel a hivatalos szakértő nyilatkozataival kapcsolatos észrevételeihez) és az alkalmazott jogszabályi rendelkezéseket - lényegében kifejtette hogy a panaszos által bejegyzett termék rendeltetése elsősorban nem táplálkozási vagy szórakoztatási célokat szolgál. A panaszos által bejelentett termék élelmiszer-tulajdonságainak hiányában diétás élelmiszerként történő forgalomba hozatalát meg kellett tiltani.
A jelen panasz e határozat ellen irányul.
A szóban forgó hatóság benyújtotta a közigazgatási eljárás iratait, és válaszul válaszolt, amelyben a panasz díjtalan elutasítását kérték.
A közigazgatási bíróság a következőket mérlegelte:
Az 1975. évi élelmiszer-törvény (LMG) 17. cikkének (1) bekezdése szerint a diétás élelmiszerek különleges természetű élelmiszerek, amelyeket bizonyos fogyasztói csoportok számára állítottak elő e célból.,
a) bizonyos tápanyagok vagy más táplálkozási élettani anyagok bevitelének növelése vagy csökkentése, vagy
b) a speciális táplálkozási igények figyelembevétele betegség, hiánytünetek, funkcionális rendellenességek és az egyes élelmiszerekkel vagy azok összetevőivel szembeni túlérzékenység, terhesség és szoptatás, valamint csecsemők vagy kisgyermekek esetén,
és amelyek így különböznek a hasonló típusú ételektől. A 9. § (1) bekezdése nem tiltja az étrendi célokról való valós tájékoztatást.
Az LMG 17. §-ának (2) bekezdése értelmében tilos élelmiszereket forgalomba hozni olyan kiszereléssel vagy olyan megnevezésekkel, amelyek bizonyítják az élelmiszer alkalmasságát az (1) bekezdés értelmében, mielőtt azt a Szövetségi Kancelláriánál nyilvántartásba vették.
Az LMG 17. § (4) bekezdése szerint a szövetségi nőügyi és fogyasztóvédelmi miniszternek haladéktalanul meg kell tiltania a diétás élelmiszerként nyilvántartott termékek forgalomba hozatalát, legkésőbb három hónapon belül, ha az áruk nem felelnek meg az (1) bekezdésben felsorolt követelményeknek, vagy a tervezett étrendi követelményeknek. A cél nem megfelelő.
Az LMG 17. § (5) bekezdésének megfelelően az 1. szakasz szerinti értékelést lehetővé tevő mintákat és dokumentumokat a regisztrációval együtt kell benyújtani.
Az LMG 2. §-a szerint az élelmiszerek (élelmiszerek és luxusételek) olyan anyagok, amelyeket változatlan, elkészített vagy feldolgozott állapotban fogyasztanak, rágnak vagy isznak az emberek, főleg táplálkozási vagy élvezeti célokra. Másrészt azok az anyagok, amelyeket az emberek enni, rágni vagy inni szándékoznak, anélkül, hogy elsősorban táplálkozási vagy szórakozási célokat szolgálnának, vagy gyógyszerek lennének, az LMG 3. §-a szerinti fogyasztási termékek.
Az LMG 17. § (1) bekezdés első mondatának meghatározása szerint csak az LMG 2. szakaszának értelmében vett élelmiszerek tekinthetők diétás ételeknek (vö. Például 1993. szeptember 20-i publikált megállapítások, Zlen. 92/10/0470, 0476, és az itt idézett bíróság előtti bíróság). Mivel az LMG 2. §-a szerinti termék csak akkor tekinthető élelmiszernek, ha azt elsősorban táplálkozási vagy örömteli célból kívánják enni, rágni vagy inni, ezért a termék meghatározása meghatározza az élelmiszer minőségét. Csak akkor beszélhetünk élelemről, ha túlzott értelmezés nélkül elmondhatjuk, hogy a terméket elsősorban táplálkozási vagy szórakoztatási célokra használják (vö. A szerk. 1999. március 22-i ismeretek, Zl. 98/10/0350 és az itt hivatkozott előzetes döntéshozatal).
A megtámadott határozat azon az állásponton alapul, hogy a panaszos által bejegyzett terméket étkezés előtt kell fogyasztani, hogy csillapítsa az éhségérzetet, vagyis nem elsősorban táplálkozási vagy szórakoztatási célokra használható.
Ezzel az érveléssel a panaszos nem bizonyítja a megtámadott határozat jogellenességét. A panaszos által az LMG 17. § (5) bekezdésének megfelelően benyújtott dokumentumok szerint a bejegyzett termék célja, hogy gátló hatást gyakoroljon a fogyasztó éhségére étkezés előtt, és az emésztést "teljesen természetes módon" támogassa. A szándék szerint a termék szedésének célja tehát nem a fogyasztó étrendje, hanem az éhségérzetére és az emésztésre gyakorolt hatása; Nincs arra utaló jel, hogy a bejegyzett termék például öröm célt szolgálna.
Eltekintve attól a ténytől, hogy az érintett hatóság fiziológiai szükségesség hiányában nem tagadta meg a panaszos által bejegyzett termék élelmiszer-minőségét, nem alkalmazható az a tény, amelyet a panaszos kiemelt, hogy a termék a „három legfontosabb tápanyag-összetevő” több mint kétharmadából áll. döntő fontosságú; A fogyasztási termékek vagy gyógyszerek is lehetnek ilyen jellegűek. Mint említettük, az a meghatározó, hogy mire szánják a bejegyzett terméket: egy élelmiszer csak akkor van jelen, ha túlzott értelmezés nélkül elmondható, hogy a termék rendeltetése elsősorban táplálkozásra vagy élvezetre irányul.
Tekintettel a panaszos által bejegyzett termék bejelentett céljára - a gyógyszerekre (tabletta) jellemző adagolási forma és az ajánlott bevitel fényében is - nem kétséges, hogy a termék rendeltetése semmiképpen sem elsősorban táplálkozás vagy fogyasztás.
A panaszos eljárási kifogása azonban szintén nem indokolt. A panaszos azzal érvel, hogy - az érintett hatóság véleményével ellentétben - jól használta ki a szakértői jelentésről szóló vélemény benyújtásának határidejét, és azzal érvelt, hogy az LMG 2. és 17. szakasza szerinti rendeltetést csak objektíven kell értékelni Mert különben például a tekercs és a tej nem lenne táplálék egy "FX Mayr kúra" számára, és hogy az Ön által bejegyzett terméket összetevői miatt objektíven elsősorban táplálkozási célokra szánják, bár a napi táplálékadagok pótlása nem célja. A fenti magyarázatok szerint azonban ez az érv nem alkalmas más döntéshozatalra. Az érintett hatóság által ebben az összefüggésben esetlegesen elkövetett eljárási hiányosság tehát nem lenne lényeges a VwGG 42. cikke (2) bekezdésének 3. pontja értelmében.
Az így megalapozatlannak bizonyult panaszt a VwGG 42. § (1) bekezdésének megfelelően el kellett utasítani.
A költségek megtérítéséről szóló határozat a VwGG 47. §-ának és a BGBl. 416/1994.