Római ǀ kritériumok válsága - péntek
Kép: Fine Arte Photographic Library/Corbis/Getty Images
Ez a művészet, vagy mehet? Rossz könyvek történnek. Ezután a kritikusok feladata, hogy rámutassanak a problémákra. Vagy hallgatni a szóban forgó szövegről. De a meghiúsult szöveg ritkán vezet az alapvető kérdéshez, hogy mi is az irodalom manapság. Karen Köhler Miroloi (Carl Hanser) című regénye arra késztette Moritz Baßlert, a Taz irodalomtudósa, hogy válaszoljon erre a nagyon alapvető kérdésre. Miroloi, amint azt a Deutschlandfunk kritikusától, Jan Drees-től megtudtuk, az irodalmi vállalkozás problémája mellett áll: a könyv megfelel a feminista zeitgeistnek. A kritika nem foglalkozik túl keményen az ilyen típusú szövegekkel, diagnosztizálja. Lenyűgöző, hogy Miroloit feminista könyvnek tartják!
Nem kell így babrálnia?
Igen, Köhler egy olyan nőről szól, aki archaikus-patriarchális kultúrában nőtt fel. Az erőszak nemcsak férfiaktól származik, hanem mindenekelőtt. A nőnek még neve sincs. Az a tény, hogy egy személy megvédi magát az alanyi státus ezen alapvető tagadásától - a névtelenség nem jelent mást -, nem feminizmus. Vagy csak akkor, ha a feminizmus azt jelenti, hogy egyáltalán elismerik a nőket emberként.
Dreeset és Baßlert egyaránt megzavarja a névtelen főhős naiv csevegése. Valójában ez a szöveg alapvető problémája: egy képzetlen első személyű elbeszélőnek esetlen módon kell dumálnia. Mindenesetre nem tud hirtelen filozofálni magas szintű nyelven. Az ilyen konstrukciók csak akkor működnek, ha a korlátozott perspektíva felbomlik. Vagy az elővigyázatosság jó mértékét tulajdonítják az ábrának, egy titkos oktatási forrás mellett (gondoljunk csak Günter Grass ’Oskar Matzerath-ra). Egyszerűen fel lehetne állítani egy józan diagnózist: ez itt nem sikerül. De miért kell Miroloinak alapvető kritikát szolgálnia?
Baßler megjegyzése, miszerint a regény nyelve a „könnyű nyelv”, amelyről ismert, hogy komplex szintaxistól és retorikai alakoktól eltekint az érthető tartalom mellett, egyrészt a haszonszövegek világába helyezi a regényt. A kritikus összehasonlító adatként egy fiataloknak szóló könyvet is megemlít: Ha 20 évvel ezelőtt a Harry Potter olvasásakor a "Scheel" -re néztek volna, akkor ma a regények "közvetlenül az ifjúsági könyv stílusában" jönnének. Jan Drees hasonlóan látja ezt: "A Miroloi egy naiv könyv 14 éves és idősebb fiatalok számára, amely felnőtt olvasmánynak álcázza magát".
Bassler egy másik összehasonlítása még beszédesebb. Hol lenne a regény? - kérdezi. "Valahol a kóborló kurva és a juhok között a szárazföldön, Krabat és az étterem kalauzolja Görögországot?" A vándor kurva egy történelmi nyomozóregény, amelyet többrészes televíziós monzettként forgattak. Ami aztán világossá teszi, hova vezet ez az összehasonlítás: Miroloi női irodalom, majdnem olyan rossz, mint a sorozat, amelyet többnyire nők néznek meg. Az ilyen irodalom, akárcsak az ifjúsági irodalom, valójában egyáltalán nem igazi irodalom. Mert nem mindenkinek szól, hanem csak az olvasóközönség egy részére. A popirodalommal ellentétben például iróniamentesnek is tekintik. Ami szintén ismert a feminizmus egyik legnagyobb problémája. "Mindez sok odaadással és teljesen irónia nélkül történik" - írta Baßler.
Annak érdekében, hogy ne lehessen antifeministának tekinteni, Jan Drees kritikájában egyértelművé teszi, hogy a múltban a középszerű férfiszövegek is figyelmet kaptak. Ma azonban az olyan szerzők, mint Anke Stelling, díjakat kapnak, ez azonnal szól. Ily módon a 2018-as könyvdíjas a "közepes irodalom" titkos titka lesz. De hogy pontosan mi is ez a középszerű irodalom, az sötétben marad. Úgy tűnik, nincsenek kritériumok. De ha nincs olyan kritériumok katalógusa a szövegek osztályozásához, mint a Miroloi, amint azt Baßler is hiszi, nem az irodalomkritika feladata lenne annak bevezetése? Már csak azért is, hogy aláhúzza saját létjogosultságát?
Egyébként minden bizonnyal el lehet hinni, hogy Baßler, aki maga is sokat dolgozott az irodalomtudományban a kánon kiterjesztésén, tehetetlen a megfelelő normák tekintetében. Mert - amint a popirodalom szakértője helyesen rámutat - az olvasóközösségek sok helyen már nem a szakmai kritika helyébe léptek? És nem értékelik-e gyakran az olvasási élvezetet az irodalmi finomságnál? És miért nem?
Amikor Miroloi egymás mellett jelenik meg Saša Stanišić, Marlene Streeruwitz, Nora Bossong mellett a 2019-es német könyvdíj hosszú listáján, világossá válik, hogy a Baßler és Drees stílusát és ízét ’nem minden kritikus osztja. És hogy talán a kritikusok céhében is annyira eltérőek a kritériumok, hogy próbára kellene tenni őket. Vagy csak ez bizonyítja Dree tézisét, miszerint a „trend témájú feminizmus” című könyvek ingyenes jegyet kapnak? Vajon a vállalat politikailag helytelen-e a nők irodalmával kapcsolatban (az idei hosszú listán 20-ból 11)?
Talán itt az ideje, hogy visszaszerezzük a „női irodalom” kifejezést - vagyis, hogy megfelelővé tegyük a lekicsinylés jelentését. Miért félünk kritikusok és szerzők annyira a nők olyan szövegeitől, amelyeket valószínűleg nagyobb valószínűséggel olvasnak a nők és foglalkoznak a nők problémáival? Mert a férfiak érdektelensége ebben az irodalomban általános értékítéletet jelent? Azért, mert az „alacsonyabbrendű” konnotációját internalizáltuk, amely olyan erősen kapcsolódik a „nők” szóhoz? Olyan könyvismertető, amely nem használ sikertelen vagy legalábbis nem teljesen sikeres szöveget egy bizonyos típusú irodalomról folytatott alapvető vitákhoz, ez is valami!
Kedves olvasó,
ez a cikk ingyenes az Ön számára.
De a független és kritikus újságírásnak ezekben az időkben is támogatásra van szüksége. Ezért örülnénk, ha itt feliratkozna a péntekre, vagy 3 ingyenes számot próbálna ki. Szeretnénk előre megköszönni ezt!