Románia aranyát piaci manipulációs műveletekben használták fel
A BURSA-nak írt első cikkben "Jelentős veszteségek az NBR aranytartalékának kezelése miatt" 2006. május 16-án kijelentjük, hogy az aranytartalék viszonylag állandó maradt 2000 és 2004 között, de nőtt a tőkésítés külföldön elhelyezett százalékos kvótája ", és" ezekre a kvótákra vonatkozó adatok csak az NBR angol nyelvű éves jelentéseiben találhatók meg ".
Nemrégiben egy cikkben folytattam a nyilatkozatot: "Túl késő Románia aranyának hazaszállításához?", A múlt hét végétől.
A BURSA-nak eljuttatott nyilatkozatában az NBR képviselői kijelentik, hogy "a kiadványok román és angol nyelvű változata között nincs tartalmi különbség" (lásd: "Nincs különbség" A BNR jelentések románul és angolul ", BURSA online kiadás, 2019.03.01.).
Igen, igaz, most nincsenek különbségek, de 2006-ban jelentős különbségek voltak, és akkor az NBR nem küldött pontosítást vagy pontosítást közzététel céljából. A BNR képviselői hangsúlyozzák, hogy a jelentések készítésének időpontja nem releváns, tekintettel arra, hogy "a BNR webhelyének új verziójának elindításával, 2009 márciusában a régi webhely meglévő fájljai ( (2000) fokozatosan átvették, és egyes esetekben átnevezték és az új prezentációs szabványokhoz igazították ".
Így van? Úgy tűnik, hogy a 2002. szeptemberi jelentés, amelyet 2003 szeptemberében készítettek, megfelelt az új előírásoknak, a 2003., 2004. és 2005. évi jelentések azonban nem, amelyeket 2008 decemberében, az 1998., 1999. évi jelentések előtt készítettek el, 2000 és 2001, amelyeket 2010 januárjában hoztak létre.
Az éves jelentések készítésének és közzétételének dátumát érintő "kiszivárogtatások" mellett, amelyekben az aranytartalék kezelésének helyzetét felületesen kezelik, a "tőkésítés" problémája sok kérdést felvet.
Amint azt a 2006. májusi cikkünkben bemutattuk, a tartalékok tőkésítése egy meghatározott időtartamú hitelezést jelent a nagy nemzetközi bankok számára, amelyek aztán eladják az aranyat, és a kapott összegeket magasabb hozamú pénzügyi értékpapírokba fektetik.
Akkor még csak egy szervezet, a GATA (Gold Anti-Trust Action Committee) állította, hogy a központi bankok kereskedelmi vagy befektetési bankok segítségével manipulálták az arany árát, hogy a lakosságot kordában tartsák.
A BIS (Nemzetközi Fizetések Bankja) 2005. júniusi tanulmány hangsúlyozta a központi bankok közötti együttműködés szerepét "a pénzügyi eszközök (különösen az arany és a deviza) árának befolyásolásában a körülmények között". Ahol ezt szükségesnek ítélték "(lásd a" Barbár ereklye visszatérése "című cikket, BURSA, 2006.06.05.).
A jegybankok aranypiaci beavatkozását megerősítették a Federal Reserve korábbi elnökének, Alan Greenspannek az amerikai kongresszus bizottsága előtti nyilatkozatai is. "A központi bankok készek folyamatosan növekvő mennyiségű aranyat hitelezni, ha az ára emelkedik" - mondta Greenspan 1998 júliusában.
Röviddel a globális pénzügyi válság kezdete előtt a Citigroup elemzői egy 2007. szeptemberi jelentésben azt írták, hogy "a hivatalos tartalékokból származó arany értékesítéseket egyértelműen összehangolták a felső határ meghatározásához. az arany ára ". Ezzel a nyilatkozattal a világ egyik legnagyobb bankja közvetlenül aláássa a központi bankok által a nyilvánosság számára felajánlott "történetet": azzal érveltek, hogy az arany eladását a nemzeti tartalékok diverzifikálásának szükségessége határozta meg.
A központi bankok aranypiaci részvételének teljes elemzése nehéz, mivel kevésbé átláthatóan számolják el az aranytartalékokat. Az IMF utasításai szerint a központi bankok nem külön jelentik be a nemzeti tartalékokban szereplő tényleges aranyat, valamint azt, amelyet kölcsönvettek vagy használtak swapügyletekben.
A cikkben "Túl nagy válság az IMF számára?" (BURSA, 2010.05.25.) Elmagyaráztam, hogyan javasolja az IMF az aranytartalék elszámolását.
A "Fordított tranzakciók makroökonómiai statisztikai kezelése" című dokumentum szerint a nemzetközi pénzügyi intézmény "a monetáris hatóságok által elhelyezett kölcsönvett arany vagy betétek nyilvántartását a monetáris arany részeként" javasolja. Ez egyszerűen az aranymennyiségek kétszeres számbavételét jelenti, illetve a piacon ténylegesen elérhető mennyiségek eltúlzását és az ár lefelé irányuló nyomásának gyakorlását.
Abban az időben azt írtam, hogy az arany kétszeres számlálásának kérdőjelei "hitelességet adnak az aranypiac központi bankok általi manipulálásával kapcsolatos vádaknak, amint azt a GATA szervezet több mint 10 éve állítja".
1999-ben aláírták a washingtoni megállapodást, amely meghatározta az arany nemzeti tartalékokból történő értékesítésének feltételeit, és az áremelkedés nyomása jelentősen csökkent.
"A magasabb áremelkedés több pénzintézet összeomlásához vezetett, ami láncreakciót idézhetett elő. Tehát bármi áron, bármi áron, a központi bankoknak csendben csökkenteniük kellett az arany árát, "A Fed nagyon aktívan csökkentette az arany árát. Nagy-Britannia is így volt" - mondta Edward George, a Bank of England elnöke.
Ez az a kontextus, amelyben az NBR éves jelentései megkezdik a külső betétekbe történő befektetések növekedését, ideértve a "termelékenységet" is.
A 2017. évi éves jelentés tartalmaz egy részt, amely az aranykészlet 1990 és 2017 közötti alakulására vonatkozik, amely bemutatja az aranytartalék belső és külső részvények közötti megoszlását (lásd a diagramot).
Az 1998-as éves jelentés azt mutatja, hogy az aranytartalék 100,3 tonnával nőtt, szemben az előző évi 93,9 tonnával, tekintve, hogy e növekedés 104 kg-os mennyisége képviselte a termésre irányuló beruházások (12,5 tonna).
Az aranytartalék 2000-ben 104 955 tonnára nőtt, 103 367 tonnáról, és "a betétekbe helyezett arany mennyisége 50,4-ről 51,1 tonnára nőtt".
Ez az éves jelentés már nem egyértelműen megmutatja, hogy az arany iránti kamat mennyiben képviselte mennyiségileg és nem értékét, hanem a nemesfémekkel végzett műveletekből származó kamat és kedvező különbségek összértékét és 49,1 milliárd lej értékű kedvező különbségeket. régi.
A 2001. évi jelentés megállapítja, hogy "úgy döntöttek, hogy dollárban beszedik az aranybetétek után járó kamatokat", és "ez az opció azon a lehetőségen alapult, hogy a devizapiac által kínált magasabb hozamok után kapott kamatot újra befektethették".
Több év után a fizetési törvény körüli viták kapcsán az NBR illetékesei azt állították, hogy ha a bankok kölcsön adtak pénzt, akkor az adósságot nem lehet téglával "visszafizetni", csak pénz. Akkor mik voltak azok az igazi okok, amelyek miatt elfogadják az arany dollárban történő kamatfizetését?
Az NBR 2005. évi éves jelentése még mindig azt mutatta, hogy a Nemzeti Bank által kezelt nemzeti tartalékban lévő arany jelentős részét nemzetközi pénzügyi intézményeknél elhelyezett betétekben helyezték el.
Tekintettel arra, hogy 61,25 tonna volt a Bank of Englandnél, "ebből az összegből 10,09 tonnát lekötött betétek formájában helyeztek el a legalacsonyabb kockázati kategóriába sorolt pénzügyi intézményeknél" - látható. A jelentésben, ahol azt is hangsúlyozzák, hogy "az öntvények formájában az arany állandóan a Bank of England őrizetében marad, akkor is, ha más intézményeknél elhelyezett betétek formájában kerül elhelyezésre".
A 2005-ös éves jelentés azt is kimondja, hogy külső betéteket a Bank of England, az Új-Skócia és a Fortis Bank Brüsszelnél, az előző évben pedig a Bank of England, az Új-Skócia, a Fortis Bank Brussels, a Barclays és a Morgan Stanley NY társaságainál helyeztek el.
Az aranytartalék kihelyezéséből származó bevételek kizárólag az ezen a piacon aktív kereskedelmi bankoktól kölcsönzött fémből származnak, de ez a "tőkésítés" magában foglalja egy olyan eszköz átalakítását, amelyben nincsenek kötelezettségek egy partnerkockázatú pénzügyi eszközhöz kapcsolódóan.
Az aranybefektetések dollárban történő beszedésére való áttérés lehetséges magyarázatait néhány kereskedelmi bank részvényei kínálják.
Az ABN Amro holland bank 2013 tavaszán jelentette be ügyfeleinek, hogy az aranyat egy új letétkezelő fogja megtartani, és ez azt is jelenti, hogy az arany "közvetlen fizikai szállítását" az ügyfélszámlákról már nem lehet kérni (lásd: cikk "Meddig lehet még fenntartani a központi bankok blöffjét az aranypiacon?", 2013.04.24.).
Ezt követően információk jelentek meg arról is, hogy az LBMA (London Bullion Market Association) megtagadta a szerződésekben meghatározott fizikai arany leszállítását, lezárásuk csak készpénzzel történt.
Itt meg kell jegyezni, hogy a fizikai aranyba történő befektetéseket elkülönített számlákon lehet végrehajtani, amelyeken minden befektető pontosan ismeri az ingot-sorozatot, és a fel nem osztott számlákat. Az első esetben a befektető az arany közvetlen tulajdonosa, a bank pedig jutalékért cserébe őrizetben tartja. A fel nem osztott számlákról származó arany a bank tulajdonának tekinthető, a BullionVault meghatározása szerint, és ez a fajta befektetés a vevőt a bank fedezetlen hitelezőjévé teszi.
Mintha mindez nem lenne elegendő, a pénzügyi válság akut szakaszának leküzdése után piaci manipulációk vádjai kezdtek eláradni, és számos európai központi bankra egyre nagyobb nyomás nehezedett a hazaszállításra, vagy legalábbis a külső betétek átlátható ellenőrzése.
Az európai államadósság-válság közepette a német központi bankot, a Bundesbankot azzal vádolták, hogy "nem felügyelte megfelelően az ország aranytartalékait" - derül ki a Szövetségi Számvevőszék jelentéséből. van-e még a központi bankoknak? ", BURSA, 2012.10.25.).
"A Bundesbank vagy független könyvvizsgálók soha nem fizikailag ellenőrizték az aranyfutás hitelességét és súlyát" - írta a Handelsblatt és az Associated Press ellenőrzési jelentése.
A tartalékunkban lévő tuskók utoljára auditálták őket? És ha a tőkésítést anélkül tették meg, hogy a Bank of England betéteiből fizikai áthelyezés történt volna, akkor nem lehet túl könnyű pontos helyzetet közzétenni.?
Néhány hónappal később a Bundesbank bejelentette, hogy megkezdi a külföldön letétbe helyezett arany hazaszállítását (lásd: "Volt egyszer bizalom volt a központi bankok között", BURSA, 2013.01.17.). "Az arany a végső pénznem, és jó, ha otthon van" - mondta a Commerzbank elemzője a MarketWatch-nak.
A Kronen Zeitung című osztrák napilap 2015 tavaszán azt írta, hogy javában folyik az ország aranytartalékainak a Bank of England-ből történő hazaszállításának folyamata.
A bécsi hatóságok döntése egy ellenőrzési jelentés közzététele közepette született, amelyben kritizálták "a hatóságok által az arany biztonságának megőrzésére tett intézkedéseket", tekintettel arra, hogy "hiányosságokat találtak. "A tárolási szerződésben, ideértve a Bank of Austria ellenőrzési eljárásának hiányát a külföldi betétekből származó arany esetében" (lásd az "Ausztria 110 tonna aranyat hazatelepít Londonból" című cikket, BURSA, 2015.05.26.).
Rob Kirby pénzügyi elemző, az aranypiac veteránja azt mondja 2014-ben, hogy "a központi bankárok kezdik elveszíteni egymás iránti bizalmukat", ez az egyik oka annak, hogy Ausztria aranyat akar auditálni Londonban helyezték el.
Az ármanipulációval kapcsolatos állítások kapcsán a brit hatóságok 2014-ben arra is rámutattak, hogy a Barclays egyedülálló eset, míg a Financial Times azt írta, hogy "a kereskedési normák befolyásolásának gyakorlata a védelem érdekében a derivatívák rutinszerű művelet a pénzügyi szektorban "(lásd:" Véget ér az aranypiac manipulálása? ", BURSA, 2014.06.13.).
Sőt, "a londoni tőzsde könnyen manipulálható és nem jó színvonalú" - mondta a Bloombergnek a New York-i Egyetem Stern School of Business professzora.
Ilyen feltételek mellett az NBR - az átláthatóságával büszke intézmény - számára nem lenne egyszerűbb nagy lépést tenni az új jogalkotási javaslat által izgatott szellemek megnyugtatása érdekében, az aranytartalék kimerítő ellenőrzésének közzétételével és hiteles magyarázatokkal. jelentős külső betétek fenntartásának szükségességéről?
És lenne egy másik kérdés: túl késő Románia aranyának hazaszállítása?