Rosszul megértett állatok szeretete; Katja Triebel

Az állatjogi aktivisták gyakran nem fogadják el a következő érveket:

megértett

  • A vadászat - az elefántvadászat is - fajvédelem
  • Az afrikai elefántokat úgy kell szabályozni, mint Közép-Európa szarvasait
  • Az oroszlánok ragadozók, akik imádnak zsiráfot enni
  • Még a vegán étrend is megöli az állatokat
  • A hús nem nő a szupermarketben

Míg a zöld politikusok meg akarják tönkretenni a helyi gímszarvasokat és vaddisznókat az ÖJV, a NABU és a BUND [1] segítségével, mert az állatok megeszik a fiatal fákat, a szabályozó fajvédők fújják a menetet [2].

Ha Juan Carlos vagy a Fajvédő a türingiai minisztériumban, ha Vilmos herceg mint vaddisznó vagy a Dán állatkert-igazgató, aki eldobja oroszlánjának egy zsiráfot a saját állományából enni - a sajtó és a civil szervezetek gyorsan egyetértenek abban, hogy az állatok jólétét nyilvánvalóan megsértették.

A múlt hét catcher témáinak szép összeállítása található ebben a glosszában: Zsiráfok etetése oroszlánokkal? Ilyen furcsa dolog csak az embereknél fordulhat elő.

Juan Carlos elvesztette posztját a WWF-nél, a türingiai osztályvezető szabadságon volt és áthelyezték. Nagy a valószínűsége annak, hogy a herceget nem fogják leváltani, és az állatkert igazgatója megtarthatja tisztségét. Miért? Mert az angol királyi családban és Dániában még mindig vannak ésszerű emberek, akik nem engednek egy szar viharnak, de hagyják, hogy a tények magukért beszéljenek.

Ha a türingiai politikusok vették a fáradságot, hogy tanulmányozzák a Gunnar Dieling által előterjesztett tényeket (lásd alább), vagy a Szövetségi Természetvédelmi Hivatal információit z [3] vagy az IUCN SSC Trophy Hunting Guidelines Elolvasva [4], akkor bizonyíthatták a gerincüket. De lehet, hogy a sittvihar is megfelelt nekik. Az állampolitikában a Szövetségi Köztársaság egész területén általános vadászatellenes álláspont figyelhető meg.

A vadászat fajvédelem

Gunnar Dieling cáfolja az állításokat, amely a sajtóból és az ellenzéki pártok képviselőiből származott a türingiai tartományi parlamentben:

  1. Tévhit: egy elefánt megölése sérti a veszélyeztetett fajokról szóló washingtoni egyezményt
  2. Hiba: Az elefántok vadászata sérti a fajok védelmét
  3. Hiba: A Környezetvédelmi Minisztérium központi osztályvezetői tevékenységének összeférhetetlensége a nagyvadvadász hobbival

Olvasson többet a 2014. január 31-i "A jó tengelye" témában: Elefántlázadás Türingia területén (tőlem megjegyzéssel a 2. oldalon)

A WWF már 2005-ben beszámolt az elefántpopuláció óriási növekedéséről [5]:

  1. Afrika déli részén az elefántpopuláció ugrásszerűen növekszik és fogy az űr. (Túl sok elefánt)
  2. Az elefántok átterjednek a gazdálkodási területekre és fogyasztják az emberek termését, valamint évente több embert ölnek meg. (Ember-elefánt konfliktus)
  3. Mivel szétszóródási képességük korlátozott, az elefántok megváltoztatják az élőhelyeket a védett területeken belül, de kevés egyetértés van abban, hogy ezek a változások „természetesek” vagy „természetellenesek”, vagy jó vagy rosszak-e a természetvédelem vagy általában a biodiverzitás szempontjából. (Tudományos vita)
  4. A világ fel van osztva azokra, akik elutasítják az elefánt megölését, vagy beavatkoznak az általuk természetes folyamatokba, és akik nem. (Eltérő értékű rendszerek)

  1. Afrika déli részén az elefántpopuláció ugrásszerűen növekszik, és hiányzik a hely. (Túl sok elefánt)
  2. Az elefántok mezőgazdasági területekre költöznek és ott eszik az emberek ételeit, és évente több embert ölnek meg. (Ember-elefánt konfliktus)
  3. Mivel kénytelenek és képesek szétszóródni, az elefántok megváltoztatják élőhelyüket a védett területeken belül. Kevés a konszenzus abban a tekintetben, hogy az ilyen változások „természetesek” vagy „természetellenesek”, vagy jóak vagy rosszak-e a biodiverzitás megőrzésére vagy általában. (Tudományos vita)
  4. A világ fel van osztva azokra, akik ellenzik az elefántok megölését vagy a természetes folyamatoknak vélt beavatkozást, és azokra, akik nem. (Különböző értékrendek)

Nagyon személyes jelentés a mai afrikai viszonyokról itt található angol nyelven: Botswana közelgő vadkatonája. A szerző rámutat, hogy a botswanai WWF 55 000 példányú elefántpopulációt határozott meg az ország maximális értékeként. A lakosság száma mára 140 000 fölé nőtt. Míg az elefántpopuláció évente 6% -kal növekszik, a zsiráfok éves populációja 8% -kal, a kudu 11% -kal, a litchi 7% -kal, a líra antilopja 13% -kal, a gnú pedig 18% -kal csökken. [6]

Az elefánt szót minden érvben lecserélheti gímszarvasra vagy vaddisznóra (szerencsére ebben az országban a legtöbb vadbaleset nem halálos a járműben tartózkodók számára). Néhány érv ragadozóinkra is alkalmazható (róka, mosómedve, farkas, mosómedve). Összességében a 3. és a 4. pont uralja a vaderdőt, a vadat, az erdőt és a vadat, a vadászat és a vadászat előtt.

Ha követed a megjegyzéseket - szintén a facebook oldalam - az állatvédő, akkor a tenor mindig ugyanaz: A vadászat gyilkosság, a fogamzásgátlás jobb lenne, mint az ember általi szabályozás, a természet szabályozza önmagát, a húsevés gyilkosság, az adományok jobbak, mint a vadászatok, az állam jobban szabályozza, mint a hobbi vadászatokat. Az élőlények megölését általában elutasítják. Az állatvédők elfelejtik, hogy még a vegán életmód is öl.

A vegetáriánusok több vérontást okoznak, mint a fenntartható húsevők

„A vegetáriánusok és vegánok által elkövetett legnagyobb hiba az, hogy senkinek sem kell meghalnia étrendje miatt. (...) A gabonából felhasználható fehérje kilójában 25-szer több élőlény pusztul el, mint a fenntartható hústermelés révén. "

„Ezeknek a [monokultúráknak] a meglévő ökoszisztémákat általában eltávolítják, a gyepeket felaprítják és szántóvá alakítják. A gyep azonban természetes ökoszisztéma, és számos különféle állat- és növényfajnak ad otthont, amelyek a mezőn keresztül veszítik el élőhelyüket. "

"Ezenkívül a növénytermesztésben herbicideket, rovarirtókat, rovarölőket és nagy mennyiségű műtrágyát használnak, amelyek mind súlyos terhet rónak az ökoszisztémákra, és közvetlenül felelősek az állatok pusztulásáért."

- De mi van a több száz megmérgezett egérrel a gabonaföldjeinken? A fogyasztásra tervezett állatoktól eltérően rendszeresen lassan, fájdalmasan halnak meg. A nőstények átlagosan 5-6 csecsemőt hagynak el, akik éheznek, szomjan halnak meg vagy ragadozók áldozatává válnak. A statisztikák tartalmazzák a vadon élő állatok millióit (beleértve az őzeket is), amelyek a betakarító gépek áldozatává válnak. "

A blooger, Felix Olschewski itt nem hasonlítja össze a gyári gazdálkodást, de Legelő vagy vadhús vegetáriánus étrenddel. Nyilvánvalóan sok kommentelő figyelmen kívül hagyta ezt az értesítést. Az SZ felvette a cikket, és ezt írja:

„Nem új keletű az a tézis, miszerint a zöldségtermesztés okozta járulékos károk nagyobbak, mint a fenntartható állattenyésztésé. Csak senki nem írta le ilyen élesen. Ez megmagyarázza a dühös vegánok és vegetáriánusok kommentjeinek cunamiját, amely a múlt héten ömlött Olschewski Facebook-oldalán. A legtöbben láthatóan figyelmen kívül hagyták a „legelő húsára” való hivatkozást - és úgy gondolták, hogy Olschewski dicsérte a gyári gazdálkodást. Olschewski türelmesen válaszolt az első tucat megjegyzésre - amikor a sértések személyessé váltak, kikapcsolta a megjegyzés funkciót és törölte a Facebook bejegyzést.

"Magam is meglepődtem" - mondja ma -, mennyi elégedetlenség és öngyűlölet van nyilvánvalóan sok, különösen vegetáriánus és vegán emberben. "

A vegánok nem mentik meg a világot - mondja Ulrike Gonder ökotrofológus. Az Ön álláspontját a TAZ-ban tették közzé, amely az utóbbi években gyakran engedett értelmes cikkeket olvasni, amelyek nem követik a mainstreamet.

„Állattartás helyett a szemes vagy szója termesztése a növekvő emberiség számára nem oldja meg a globális éhezési problémát, és nem védi a környezetet sem. A nagyjából ötmilliárd hektár földi szántóterületből 3,4 milliárd a legelő. A hasznos terület több mint kétharmadát állati eredetű élelmiszerek előállítására használják fel. És ez korántsem pazarló, hanem ökológiai szükségszerűség. Ezek a területek alkalmatlanok a szántóföldi gazdálkodásra. Az élelmezés fenntartható megszerzésének egyetlen módja ezeken a területeken az állatok tartása. "

„Mi lenne a biogazdálkodással? Az ökológiai gazdálkodás és a vegetarianizmus kizárják egymást. A biogazdálkodás ásványi műtrágyák nélkül nélkülözve különösen az állatoktól, mint műtrágya-termelőtől függ. Alapelve a zárt körforgásos gazdaság: az állatok, az emberek és a növények egymást támogató és tápláló „vegyes kultúrában” élnek. Csak így lehetséges a fenntarthatóság. Ha az ökológiai vásárlók lemondanának a húsról, a tejről és a tojásról, ezzel vége lenne az ökológiai gazdálkodásnak. "

Alternatív vágás: A golyó a legelőn lőtt

Míg árnyék néz az oszlopába vadászat csak a vadászatot kritikus publikált cikkek találhatók a témák alatt Levágás és állattenyésztés A PROVIEH Egyesület számos cikke az állati kegyetlen tömeges állattenyésztés ellen e.V. Többek között Dipl. Ing. Lea Trampenau hozzászólása a fajoknak megfelelő vágásokról.

„Az állatok jóléte a levágás napján még mindig kényes kérdés. ... Ez elsősorban a szarvasmarhák és sertések kábítási folyamatának hiányosságairól szólt. Szarvasmarháknál a helytelen kábítás aránya 4-7%. Ez évente 150 000–260 000 szarvasmarhának felel meg. "

„Az állatjólét szempontjából azonban nemcsak a helytelen kábítás játszik szerepet, hanem a levágáshoz szükséges intézkedések is: A szarvasmarhákat le kell fogni, el kell választani az állománytól és be kell rakni. Ezután a vágóhídra szállítják. Amikor a vágóhídra érnek, új környezettel találkoznak, furcsa fajtársakkal, furcsa emberekkel és ismeretlen zajokkal és szagokkal. Ezen eljárás során a szarvasmarhákat gyakran nagy fizikai és pszichológiai stressz éri. A kiváltó okok az éghajlati viszonyok, kimerültség, sérülések, éhség, szomjúság és félelem. Ezen új benyomások mellett fontos a marháknak a vágószemélyzet általi kezelése is ... "

„Az állatjóléti vágási rendelet (TierSchlV) szerint a legelőkön a golyók levágási folyamata az egész évben szabad tartásból származó szarvasmarhákra és sertésekre alkalmazható. A folyamatnak megvan az a döntő előnye, hogy az állatok ott hagyják meghalni, ahol éltek. Nem választják el őket az állománytól, nem szállítják élve és nem vezetik be a kábító dobozba keskeny átjárókon keresztül. Az állományban maradnak, és általában golyóval döbbentik meg őket egy legfeljebb 20 méteres távolságból. A gyakorlati tapasztalatok azt mutatják, hogy az állomány tagjai keveset reagálnak a lövöldözés folyamatára. Ami azonban mindig megmarad, és ez elkerülhetetlen, az egy állomány tagjának elvesztése. "

A témát a Spiegel tavaly vette fel, és azonnal újból kritizálta (vegye figyelembe a „halálfűz” és a „másodlagos” szavak választását):

„A halál legelőn több mint 40 öléssel a kutatók időközben másodlagosak voltak. "Eddigi ismereteink szerint a módszer fájdalommentes a szarvasmarhák számára" - számol be Retz. A várakozásokkal ellentétben még a környező állatok sem estek pánikba fajtársaik halála miatt. "

"Sok lövőnél még nem látunk biztonságos lövöldözős teljesítményt - minden negyedik lövés, amelyet a meghívók során megfigyelek, rosszul megy" - számol be Martin von Wenzlawowicz, schwarzenbeki állatorvos és az állatjóléti állatorvosi szövetség tagja. Mások is szigorúbb ellenőrzéseket követelnek. "Ha ezt nem teszik meg megfelelően, jobb lenne megállítani" - tanácsolja a schleswigi kutatási projektben részt vevő állatorvos. "

A fajoknak és az állatok jólétének megfelelő: A Christian-Albrechts-Universität Kiel Geomedien munkacsoportjának hallgatói Gerd Kämmerrel (Bunde Wischen e.V.) közösen készítettek egy rövid filmet a legelő golyójáról. Mielőtt az állat meghallotta volna a lövést, halott ...

Nincs százszázalékos bizonyosság gyilkoláskor, sem villámcsapással történő kábításkor, sem legelőn lövéskor, sem vadászat közben. A lövés leadása és a golyó vagy csavar célba érése között az állat mozoghat és helyzetet változtathat. Azok tehát, akik igyekeznek minden hibaforrást a lehető legnagyobb mértékben csökkenteni, hibák esetén pedig az állatok szenvedését a lehető legnagyobb mértékben lerövidíteni, az állatok jólétével összhangban járnak el. Miközben a Unod már a stresszt és az állatok százezreinek rossz kábítását az állatok legeltetésének néhány hiánya és a vadászatra való kevés keresés nem indokolja mindkettő megakadályozását.

Kérem, hol van itt az ok?

  • Ésszerű az állatokat fajoknak megfelelő módon tartani, és a legelőn golyóval beváltani.
  • Ésszerű a vadászatot mint fenntartható hústermelést és fajvédelmet támogatni a túlnépesedés szabályozásával és a biológiai sokféleség javításával .
  • Ésszerű elősegíteni az állatjólétet és csökkenteni az üzemi gazdálkodást.
  • Ésszerű dokumentális kritikát fejezni a vadászattal, az állattenyésztéssel és az állatkertekkel kapcsolatban.
  • Ésszerűtlen a vadászat, az állatjólét és az állatkertek általános elutasítása.
  • Ésszerűtlen minden húsevő (beleértve a háziállatokat és az embereket is) vegetáriánus étrendet táplálni.
  • Ésszerűtlen az állatok osztályozása 1. és 2. osztályba. (Elefánt, zsiráf, róka és antilop, disznó, fogoly, szöcske)

Sajnos a mainstream nagyon ésszerűtlen. Noha a hús megvetése „benne” van, a húsfogyasztás nem igazán csökkent. Van az új szóalkotás "Rugalmas szakemberek".

„A flexitarizmus csodálatos azok számára, akik gyakorolják. Tehát lehet vegetáriánus, és még mindig eheti a húst. Néha karácsonykor sült őz vagy egyszer kolbászos szendvics, de valójában egyáltalán nem eszem húst! Észlelt vegetarianizmus. Ez egyben ideális módszer az etikus viselkedésre is, de még mindig ismerje el magának az apró bűnöket. De már a katolicizmusból tudjuk, hogy gyakran csábítóbb és élvezetesebb engedni a bűnöknek, mint szent, de megfosztott életet élni. "

„A hústól való tartózkodást vagy a drága biohús vásárlását általában jómódú polgárok vagy magasan képzett akadémikusok hangsúlyozzák. "

„Ha nagyon kevés húst eszem, akkor megmutatom, hogy képes vagyok nélküle is boldogulni. Ez nagyon fontos a polgári performansz társadalomban, és egyes társadalmi körökben a civilizáció bizonyítékaként tekintenek rá. "