Rudolf Steiner Az emberiség fejlődésének perspektívái GA 204 8. konferencia

GA 204

VIII KONFERENCIA

Dornach, 1921. április 23

Pontos reprezentációt kell alkotnunk a mértékről, számról és súlyról, mielőtt belevághatnánk az emberiség történelmi aspektusába. Csak azt tudja, és a külsőleg közvetítettek szerint, hogy a pitagori iskolában a számoktól néhány elképzelés némileg eltér a maiakétól. A pythagoreusiaknak, mint tudják, bizonyos ábrázolások voltak a számmal kapcsolatban - egy, kettő, három, négy stb. -, nagyon pontos ábrázolással rendelkeztek a páros és a páratlan számokkal kapcsolatban. Röviden, kvalitatív módon beszéltek a számokról, nem csak mennyiségileg.

Ha az e szempontokat megalapozó szellemtudomány segítségével kutatunk, arra a felismerésre jutunk, hogy ami a pythagoreusi iskolában volt, amely egyben egyfajta okkult iskola is, csak az volt a szám bölcsességének utolsó visszhangja, amely az ókorban keletkezett, amelynek csak hagyományait őrizték. És amit Pythagorasról mondanak nekünk, a csökkenő számok ősi tanításával függ össze. Amikor a problémát a szellemtudomány segítségével követjük, akkor a jelenlegi mérettől, számtól és súlytól való reprezentációkra jutunk. De, amint mondtam, annak ellenére, hogy ez néhány félreértést okozhat nektek, képesnek kell lennünk tisztázni a mai helyzetünket a mérés, a számlálás és a mérés ezen fogalmaival.

Hogyan mérjünk? Csak egy mértékünk lehet, és ezt az intézkedést valamilyen módon el kell fogadni. Nem mondhatjuk, hogy egy bizonyos mérték, a mérőóra példaként véve, abszolút meghatározott. Elfogadják, a Föld meridiánjának Párizson áthaladó északi negyedének bizonyos részeként határozzák meg, de még ez a rész, a tizedmilliomodik rész sem szerepel pontosan abban az alap bronzméterben, amely Párizsban található. mérő kalibrálása. De elfogadják. Kívánatos egy bizonyos pontos mérésből kiindulni, és más hosszúságokat vagy egyenletes felületeket mérnek meg vele, a hosszúság méréséből a négyzet mértékét alkotják. De amit a mért tárgyhoz kapunk, valami teljesen önkényes dologra vonatkozik, valamire, amit egyszer elfogadtunk. Fontos tisztázni, hogy ez önkényes intézkedés, így amikor mérünk, akkor csak egy bizonyos mennyiség jelentését kapjuk meg ehhez az önkényesen elfogadott intézkedéshez.

Ahogy most absztrakt létünkben élünk, úgy számolunk "egyet", "kettőt", "hármat"; amikor almát, embereket, lovakat, székeket számítunk, nem számít, mit mondunk "egy". Megvan a saját módszerünk, hogy számoljunk minden olyan dolgot, amelyet megszámlálunk, és amely egységként valami zártat alkot.

Hivatkozzunk a számra. Az ókorban - és ebben az esetben visszavezetünk az Atlantisz utáni második korszakba - a második Atlantisz utáni korszakban a számokkal kapcsolatos egész gondolkodás egészen más módon zajlott, mint manapság. Akkor az emberek valójában "egy", "kettő", "három" ábrázolással rendelkeztek. Számunkra a kettő nem más, mint az egység kétszeri jelenléte, a "három" az egység háromszoros, a "négy" pedig az egység jelenléte négyszer. Így folytatjuk a számolást, mindig hozzáadjuk az "egy" egységet, tehát ugyanazt a gondolkodási műveletet ismételjük meg. Megismételhetjük újra és újra.

Ez nem történt az atlantiszi utáni második korszakban. Aztán kettő és három között volt egy különbség, amelyet ma már csak a tárgyak között érzékelünk. Háromban lényegében mást érzett, mint amit kettőben érzett, nemcsak azt a tényt, hogy az egység hozzáadódott. Háromban úgy érezték, hogy a három tárgy összefügg egymással, kettőben, hogy a két tárgy egymás mellett van, anélkül, hogy egymáshoz kapcsolódnának. Ezt az egymás melletti közömbösséget úgy gondolták, mintha "kettő" lenne. Hárman nem érezték magukat közömbösnek egymás iránt, csak szoros kapcsolatban képviseltek valamit, kapcsolatban egymással. Körülbelül ketten el tudták képzelni, hogy az egyik balra, a másik jobbra megy. Körülbelül hárman ezt nem lehetett elképzelni. Körülbelül hármat mindig képviselünk: ha az egyik eltűnik, a másik kettő már nem olyan, mint korábban, mert most közömbös létezéssel van dolgunk.

A maihoz hasonló számítási mód, az elemi számítás, amely ugyanazon cselekvés ismétlésén alapul, nem létezett azokban az ókorban. Csak most térünk vissza a szellem tudományán keresztül a számok kvalitatív aspektusába.

Ezt egy olyan példával tudom szemléltetni nektek, amelyet régóta ismernek, tehát látni fogják, hogy nem elég hozzáadni egyet egyet, stb., Hanem az igazság szerint le kell süllyedni a létező számmal. Az ábrázolás érdekében azt mondanám, hogy erről a szempontról a legalapvetőbb, a következőket vesse át velem. Az én teozófiámban az ember különböző tagjait ismertette:

A fizikai test
Az étertest
Az asztráltest
A szenzáció lelke
Az ész vagy az affektivitás lelke
A tudat lelke
A lelki én
Az élet szelleme
Az ember szelleme.

De ezeknek a végtagoknak az ilyen összerakása azt jelenti, hogy absztrakt módon soroljuk fel őket, ez nem azt jelenti, hogy elmerülj az igazságban. Nem számíthat így: 1. fizikai test; 2. étertest; 3. asztráltest; 4. az érzés lelke stb. nem számolhat így, amikor ki akarja emelni az emberi entitást, amikor az emberre az igazsága szerint tekint. Valójában így kell gondolkodni: a fizikai test úgy van körülhatárolva, mint valami önmagában zárt dolog, valamint az étertest; de az asztráltest, amelyre harmadik alkotóelemként hivatkozunk, önmagában nem valami zárt dolog, és a valódi ember esetében nem adhatunk hozzá egyszerűen az érzés lelkét, de az asztráltestet és az érzés lelkét társítani kell bennük. feltétel nélkül; egytől kettőig, háromig haladva ténylegesen felsorolhatjuk, háromban nem találunk egyszerű egymás mellé helyezést.

Ami az emberben "asztrális testként" és "érzéki lélekként" képződik, egymásban hat, absztrakt, egyszerűen, harmadik; de az a tény, hogy ebben a valóságban átkerülünk egy harmadik elemre, nem egészíthetjük ki egyszerűen az első kettőhöz a harmadikat, de egyértelműnek kell lennünk előttünk, hogy ez a harmadik önmagában valami más, mint az első kettő.

Aztán elérkezünk a negyedik számlálásához, ami valójában az ötödik, és akkor a jelenlegi emberben számolunk a hatodikkal és a hetedikkel együtt, hogy - amint teozófiámban feljegyezted - három, négy van., öt, hat, hét igaz tag, amelyek azonban elvontan felsorolva kilenc:

1	1.	A fizikai test		3. tábla
2	2.	Az étertest
3	3.	Az asztráltest
3	4.	A szenzáció lelke
4	5.	Az ész vagy az affektivitás lelke
5.	6.	A tudat lelke
5.	7.	A lelki én
6.	8.	Az élet szelleme
7	9.	Az ember szelleme.	[kép nagyítása]

Valószínűleg tudja, hogy bizonyos, az eredeti népességhez tartozó népek az ujjaikon számolnak, miközben a külső tárgyak számát hasonlítják össze az ujjaikkal, hogy elmondhassák, ha három alma van előttük, akkor ez egyenlő három ujjal.

De akkor nem mondta volna: Egy, kettő, három - természetesen a megfelelő nyelven - a hüvelykujj (mutatóujj), a mutatóujj, a középső ujj. - Ott a külvilágban nincs semmi meghatározva; de abban, ami belül van, azon kívül van valami nagyon határozott, mert a három ujj különbözik egymástól. Az ötödik atlantiszi korszak emberiségeként eddig olyan dolgokat hoztunk - lényegében ez már így volt a negyedik korban -, hogy már nem kell azt mondanunk: rendőr, mutató, középső, hanem azt mondjuk: egy, kettő három. - A nyelv zsenialitását már nem veszik figyelembe. Ugyanis, ha hallgatna a nyelvre, tiszta érzésből azt mondaná magának: "Eins, entiwei" (egy, két részre bontva) - vagyis elválasztva. Ez még mindig a nyelven van. De amikor azt mondod: "Drei" (három), és még mindig van hangérzeted, akkor van valami, ami zárt. Háromról valójában úgy kell gondolni - ha jól gondolod -, mint akik körben ülnek és egymáshoz tartoznak. Kettő: két darabban; három: önmagában zárt. A nyelv zsenialitása még mindig megvan ebben.

Mint mondtam, "olyan csodálatosan messzire vittük a dolgokat", hogy elvont módon hozzá tudjuk adni az egyik egységet a másikhoz, és azt gondoljuk: Ez kettő, ez egy; hármas esetén hozzáfűztem még egyet stb.

Az Univerzum szellemei nem számítanak így. Szám szerint modelleznek abban az értelemben, hogy inkább összefüggésben voltak a számmal, mint mondtam, még mindig az első és második atlantiszi korszakban. Az absztrakt szám fejlesztése a numerikus ábrázolásából, a numerikus mértékéből csak az emberiség evolúciója során valósult meg. És világosnak kell lennünk számunkra, hogy nagy jelentősége van, amikor az ősi rejtélyekből továbbítják nekünk: Az istenek szám szerint alkották az embert. - A világ tele van számokkal, ez azt jelenti, hogy mindent számok alkotnak, és az embert számok formálják, így a számolásunk nem volt jelen az ókorban, de a számok tulajdonságaiban van egy gondolat a képeken.

De térjünk vissza az ősi időkhöz, az Atlanti-óceán utáni első, második korszakhoz, mint mondtuk, a proto-indiánban, a proto-perzsa nyelven, amelyben az értelemben vett számolás nem volt lehetséges, amelyben a második szó mással kapcsolódott, mint kétszer egy, a három szóból teljesen eltér a kettő és egy stb.

Az emberi lélek szerkezete az idők során jelentősen megváltozott. Ha megközelítjük a későbbi időszakot, amely a harmadik atlantiszi időszak, akkor látni fogjuk, hogy a mérés teljesen más volt. Jelenleg egy tetszőleges mértékegység elfogadásával mérünk. Ilyen mértékegységet még nem vettek figyelembe az atlantiszi utáni harmadik korszakban, de valami a kép jellegét tekintették. Világossá válhat, hogy mit értünk a szomszédos rajz két oszlopának megtekintésével. Ha elvontan érzékeljük, akkor azt mondjuk, hogy a második oszlop kétszer akkora, mint az első; Az első segítségével megmértem. - De ez egy elvont előadás.

(4. tábla)

Konkrétan bemutatva ez a következőképpen értelmezhető: az első oszlopot gyengének érezzük a másodikhoz képest; úgy érezzük, hogy növekednie kell, és miután növekszik, úgy érezzük, hogy valami különleges. Annyi erőt alkalmazott ehhez a növekedéshez, hogy most van hatalma arra, hogy a két részében viselkedjen, így a kettő ugyanolyan erős. És érezhet itt valami minőségi dolgot. Elmondható: Van itt egy képződményem, a másik segítségével megmérem és így megszerzem a szimmetriát; a mérés fogalma kitágul, belép a képbe.

Jelenleg csak a művészetben érezzük annak maradványát. Elég, ha felhívja a figyelmét a következő szempontra. Tegyük fel, hogy két tárgyat rajzolok egymás mellé. Aztán véleményem szerint van valami tisztázatlan, valami megoldatlan, valami, aminek valójában nem kellene lennie. Így két dolog egymás mellett arra kér, hogy rajzoljak egy harmadikat. De csak a harmadikat tudom megtenni, hogy idősebb legyen, egy bizonyos módon összetartja a kettőt. Akkor az az érzésem, hogy hárman a levegőben lebegnek, és támogatni tudják egymást.

(3. tábla)

Mindezek révén már lassan előkészült az, ami a XIX. Az ember már nem éri el önmagát; már semmilyen módon nem érzékeli, hogy geometriát alkot, mert azt a Kozmosz alkotja mérték szerint, hogy önmagában, önmagán keresztül számít. Meglepődik, amikor a vadember az ujjaival hasonlítja össze a külső dolgokat velük, de nem tudja, hogy szám szerint a Kozmosz alkotta, hogy valójában vad maradt ebben a tekintetben, és hogy teste szerint éterikus testében. asztrálisan a belső tulajdonságaiknak megfelelően képzelte el a számokat, aztán megélte a külső számokat stb. A geometria, az aritmetika és a gravitáció tanítása, a mérlegelés olyan dolgok, amelyek az emberi evolúció során visszavonultak az absztrakt területre, és arra kényszerítették őket, hogy az ember belemerülhessen egy ilyen tudományba, egy olyan tudományos kutatásba, amely a dolgokat vizsgálja. külső.

(4. tábla)

de hogy ebben a viszonylatban lehetetlen:

(4. tábla)

Aztán van egy ötlete, milyen érezni a belső gravitációt, a belső egyensúlyt. Amikor egy jelentés segítségével követni tudok egy jelentést, ez a kölcsönös támogatás szempontja. De ha olyan szarvat rajzolok, ahol egyik sem létezhet, nincs érzékem a kölcsönös támogatásra. Az emberiség megpróbálja helyreállítani a külső mértéket, a külső szemlélődést a belső tapasztalat helyett. Vessen egy pillantást Raphael festményére - Raphael összes festményére, de főleg arra, amely Mária és József házasságát ábrázolja -, és meglátja, hogyan helyezkednek el az alakok, hogyan történik minden annak érdekében, hogy a kép elemei támogassák egymást, hogyan veszítse el az érzését hogy lehúzzák őket. Ha elemzi, hogy az idősebb festők hogyan ábrázolnak egy bizonyos alakot, hogyan motiválódik, akkor látni fogja, hogy nincs súlya, hogy a többiek is támogatják. Ez az átmenet a súly belső terheitől a súly külső meghatározásáig, és az emberiségnek az Atlanti-óceán utáni időkben a belső élettől az intellektualizmusig terjedő folyamata, ez az értelemig való felemelkedés zavara, amelyben minden, amit az ember képviseletében megtapasztalt, leválasztva az emberről, amelyben az ember már nem él törve, "kettétörve" ("itzweien"), amikor azt mondja: "kettő" ("zwei").

Lassan napvilágra kerül. Ha továbbra is használja ezt a szót, amikor azt mondja, hogy "meghajlítani" ("zweifeln"), akkor a "kettétört" ("itzwei") hangot találja. Aki kételkedik, azt mondja: Talán igaz, lehet, hogy nem helyes. - Ez a kifejezés mindkét fél számára nyitott; itt a "kettétörés" a reprezentációs aktuson belül van. De ez már a második hely ("zwei").

Ha azt mondod, hogy "három", nem érzed ugyanezt, ha valamire alkalmazod. Ha az érvelésre alkalmazza, akkor megvan a felső, az alsó és a következtetés: egy harmadik, önmagában zárt dolog. Tedd a leghíresebb logikai ítéletet: „Minden ember halandó; Caius emberi, tehát Caius halandó. ”A dolgok összefüggenek egymással: a felső, az alsó és a következtetés. Ha csak a felső és az alsó feltételeket veszi fel, akkor marad valami, ami nyitva marad.

Azt akartam ajánlani nektek az elmondottakon keresztül, hogy mi az emberiség útja az absztrakció felé, mennyire hatékonyan, miközben önmagát elveszítve, az evolúció során az emberiség belső módon átvette az értelmet.

Holnap folytatjuk a beszélgetést erről. A ma elmondottaknak epizódnak kell lennie; de meglátja, hogyan épül be a későbbi megközelítéseinkbe.