SCHATTENBLICK - KÉRDÉSEK0003 Héjjátékok - Kutatási státusz édesítőszer szukralóz (SB)
Mi köze az amerikai Splenda édesítőszernek a DDT-hez?
Kérdése van a Kémiai Érzékenységi Hálózat (CSN) jelentésével kapcsolatban - a kávé édesítése növényvédő szerekkel? [1]
Többek között a CSN (kémiai érzékenységi hálózat) internetes közreműködésével egy olyan szervezet, amely azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy fórumot teremtsen ezeknek a hallatlan hangoknak, és felhívja a figyelmet a vegyipar veszélyeire, amelyeket a tudomány és a társadalom alig érzékel. Ezért a legjobb bulvárzsargonban szerepel: Az édesítőszer, amelyet ebben az országban már régóta nem ismernek, "inkább közös a peszticiddel, mint a cukorral". Ez egy olyan élelmiszer-adalékanyag, amelyet mára világszerte és Európában jóváhagytak: E955 vagy szukralóz. [1] Használata után néhány ember panaszkodik fejfájásra és migrénre, valamint olyan mellékhatásokra, mint kiütés és bőrpír, pánikszerű izgalom, szédülés és szédülés, hasmenés, duzzanat, izomfájdalom, hasi görcsök, hólyagproblémák, gyomorfájdalom - és nem utolsó sorban extrém éhség vagy hipoglikémiához hasonló állapotok (amelyek magyarázata az édes íz által okozott inzulin felszabadulás a szervezetben).
Az az állítás, amelyet más blogok és cikkek is pletykáltak, miszerint a szukralóz bizonyos mértékig egyenlő a DDT-vel (diklór-difenil-triklór-etán), amely mindenekelőtt egy olyan orvosra vezethető vissza, aki az úgynevezett Természetes Egészségügyi Világszervezet mellett szól és aki maga is "az aszpartám túlélője". - Mérgezés "[2], de kémiai szempontból könnyen támadható és nem túl pontos. Végül a szukralóz nem más, mint klórozó vegyi anyagokkal poliklórozott cukor. A klóratomokon kívül csak nagyon kevés szerkezeti hasonlóság van a DDT-vel, még akkor is, ha a kémia kétdimenziós útvesztői (szerkezeti képletek), amelyeket vonalakból és betűkből építenek fel, a laikusok számára ugyanolyanok, mint az egyiptomi hieroglifák.
Szukralóz vagy E955 - a többi szerves klór-szerkezettel való hasonlóság meglehetősen véletlen, és nem szándékozott.
Grafika: 2007, közkincsként megjelent a Wikimedia Commons-on keresztül
DDT - környezetre mérgező tulajdonságai miatt a rovarirtó szer csak egyedi esetekben engedélyezett
Grafika: 2005, közkincsként megjelent a Wikimedia Commons-on keresztül
Úgy tűnik, hogy még az a röpiratcím is, amellyel James Bowens a "halálos" -ról, vagyis "a mérgező klór-szénhidrátot tartalmazó Splenda halálos tudományáról" írt esszéjét, kevés teret enged a tényszerű vitának, mert bizonyítottan senki sem halt meg szukralózban . Ez nem feltétlenül kedvez a szerző eredeti küldetésének. Ennek ellenére az itt kifejezett félelmeket nem lehet könnyen kézből elvetni.
John Emsley [3] szerint a szukralózt Shashikant Padnis PhD hallgató fedezte fel a londoni Queen Elisabeth College-ban. Tanulmányozta a természetes cukormolekulák reakcióját klórozószerekkel, azaz olyan reagensekkel, amelyek képesek klóratomokat kötni egy adott molekulához. A Tate & Lyle cukorgyártó céggel dolgozott. 1976-ban elsőként szintetizálta a tetraklór-galaktoszukrózt, majd további származékokat. Amikor egy nap felhívta valaki, hogy rendeljen néhány mintát további kísérletekhez, állítólag félre hallotta a telefont, és ízlelgetni kezdte származékait. A közönséges cukor édességének a klór miatt történő 600-szoros növekedése tehát tiszta véletlen felfedezés: a szukralóz.
Szukralóz, C12H19Cl3O8 vagy pontosabban kémiailag
1,6-diklór-1,6-dideoxi-џ-D-fruktofuranozil-4-klór-4-dezoxi-О ± -D-galaktopiranozid, a melegítéssel szemben ellenálló mesterséges édesítőszer kereskedelmi neve., vízoldható és savas oldatokban is nagyon stabil. A tulajdonságok ilyen kombinációja tökéletesíti más édességekhez képest, amelyek nem kombinálják ezeket az attribútumokat. A klórozatlan kiindulási anyagnak, a szacharóznak, vagyis a szokásos háztartási cukornak azonban már mindezek a kívánt előnyei vannak, amelyek nyilvánvalóan nem vesznek el a kémiai változás során. Felmerül tehát a kérdés, hogy egyáltalán miért klórozott?
A cukor klóratomok általi elfedése megakadályozza, hogy a klórcukrot a szervezet közönséges cukorként ismerje fel, hasítsa fel és metabolizálja. A klór-ligandumok ezen különleges tulajdonsága, amely diétásan hatástalanított, kezdetleges kalóriabombává alakítja, másrészt valójában meglehetősen összehasonlíthatóvá teszi a közismert klórozott szénhidrogénekkel, amelyek klórkötésük miatt szintén csak nagyon lassan vannak klórkötésben Környezet. Ebben a tekintetben az édesítőszer kritikusainak teljesen igazuk van: a szukralóz nem azonos a DDT-vel, de klórozott szénhidrogénnek tekinthető. És azokban az országokban, ahol sokat használták (1998 óta az USA-ban és 60 másik országban, az EU-ban csak 2004 óta, Németországban 2005 óta engedélyezték), ma már érthető annak bizonyítéka, hogy a szukralóznak legalább 5-10 év szükséges a természetes lebomlása a környezetben. Norvég tudósok attól tartanak, hogy az anyag károsítja a növényeket és az állatokat: A szukralóz állítólag károsítja a cukor transzportját a növények csatornáiban.
James Bowen [2] óva int ettől a klórozott cukortól, mivel véleménye szerint semmi jó nem vezethet a szén és a klór kapcsolatából. A klórral, a "többnyire reaktív, agresszív kémiai elem" kombinációjával a múltban csak az emberekre és a környezetre mérgező termékek jöttek létre, például biocidek, fehérítők, fertőtlenítők, rovarölők vagy akár az első világháború mérgező gázai. Még a sósav [sósav] - bár nem klórozott szénhidrogén - nem biztonságos. Tehát ugyanazon a vonalon van olyan környezetvédelmi szervezetekkel, mint a Greenpeace, amely hadat üzent minden szerves klórvegyületnek, és a klórt az "ördög elemének" nyilvánította.
Ezek egyike sem teljesen abszurd. Próbáljon meg olyan szerves klórvegyületet találni (a só nem tartozik ezek közé), amely nem mérgező, még akkor is, ha hasznos lehet a gyógyszeripar kiindulási anyagaként. Nem szabad elvetni azt sem, hogy a múltban a környezeti veszélyekkel kapcsolatos legnagyobb vitákat szinte mindig klórvegyületek gyújtották meg. Ezek különösen a DDT (diklór-difenil-triklór-etán) és a lindán (hexaklór-ciklohexán) rovarölő szerek, az úgynevezett ózongyilkosok CFC-k (klór-fluorozott szénhidrogének) vagy CKW-k (klórozott szénhidrogének), minden idők melléktermékeként felszabaduló PCB-k (poliklór-benzobenzinek) A klórkémia létrehozza: dioxin (vagy TCDD, tetraklór-dibenzodioxin).
Tehát számolnia kell a szukralóz hasonló drámai hatásspektrumával? Az édesítőszer kritikusai igent mondanak. Vegyészként ez tudománytalannak tűnik, mondja például John Emsley [3]. Véleménye szerint itt pontosabban meg kell különböztetni. Nem lenne elég egy elem jelenlétét - és ebben egy olyan elterjedt anyagot, mint például a klór - felhasználni a jó és a rossz közötti döntéshozatal alapjául, vagy amint Bowen állítja, egy bizonyos típusú kémiai kötés ellen.
Nos, a kémia nagyon pontosan meg tudta különböztetni például a talidomid (ismertebb nevén talidomid) szerkezeti sajátosságait, mint az állítólag teljesen ártalmatlan altató teratogén (gyümölcskárosító) hatása az 1950-es évek világrengető botránya után. Az óramutató járásával megegyező és az óramutató járásával ellentétes irányú forma megjelenése - rendkívül feltűnő különbség, amelyet korábban senki sem tartott relevánsnak, pusztító következményekkel jár .
A talidomid egy királis vegyület, vagyis szerkezete balkezes és tükörfordított jobbkezes szerkezeti változatban fordul elő, amelyet csak fizikai módszerekkel lehet megkülönböztetni különböző optikai aktivitásuk alapján, de nem kétdimenziós szerkezeti képletként a papíron. Amikor az úgynevezett "lineárisan polarizált" fény áthalad egy optikailag aktív közegen (a talidomid oldata), a fény polarizációs síkja kissé elfordul az egyes molekulákon. A balra forgó szerkezettel balra, a jobbra forgó szerkezettel jobbra. A Contergan-t racemátként értékesítették, ami azt jelenti, hogy mindkét szerkezet egyformán fontos. A pozitív, nyugtató hatás az óramutató járásával megegyező irányú (+) - (R) -enantiomerből származik, a gyümölcskárosító hatás a (-) - (S) -enantiomerhez kapcsolódik. Az enantiomerek szétválasztása lehetséges, de megvan a fogása: Minden királis anyagnak racemizáló tulajdonsága van. Ez azt jelenti, hogy a testben az egyik enantiomer nagyon gyorsan átvált a másik formába. Így a várandós nők még az óramutató járásával megegyező, ártalmatlan formát sem vehetik fel.
Addig semmit sem tudni az alig érzékelhető szerkezeti különbségek közötti ilyen érzékeny kapcsolatokról. Az ezzel kapcsolatos ismeretek nem akadályozzák meg azt, hogy a kémia 1998 óta újra alkalmazza a talidomidot a lepra súlyos formáinak kezelésére, 2009 óta pedig Németországban a myeloma multiplex kezelésére szigorú biztonsági előírások mellett. A további, szerkezetileg nem feltűnő veszélyek kérdését a kémia és a gyógyszerészet ritkán teszi fel. Ez a példa azt is megmutatja, hogy mennyire keveset lehet levezetni a kémiai szerkezeti képletekből, bármennyire is pontosak. Az anyag káros potenciálja mindig csak a gyakorlati alkalmazás során válik nyilvánvalóvá. Ezért nem szabad komolyan venni a valószínűtlen hipotetikus összefüggéseket, félelmeket vagy panaszokat a szukralóz kapcsán, bármennyire esetlen vagy tudománytalan.?
Mindez eddig nem társult a szukralóz mellékhatásaihoz, mivel a szukralóz vízoldékony, ezért gyorsan és változatlanul ki kell ürülnie. Kétségtelen azonban, hogy a nehezen vagy nem lebontható anyag legalább további terhet jelent a máj számára.
Ezenkívül Bowen biokémikus azt állítja, hogy a triklórozott cukor ugyanolyan jó oldhatósággal rendelkezik a lipidek számára, mint a többi klórozott szénhidrogén, és ily módon megtámadhatja az idegrendszert, esetleg rákot, rendellenességeket és az immunrendszer korlátozódását is okozhatja, például pl. triklór-metánról (ismertebb nevén kloroform) tudja. A szakember tévedhet, mert ennek a cukornak még nem találtak zsíroldó tulajdonságokat. A metabolikusan stabil vegyület egy kis része azonban láthatóan az emésztőrendszerben klórglükózra és klórfruktózra bomlik. Ez a két anyag átjuthat a vér-agy gáton, mint a glükóz vagy a fruktóz, amelyek általában energiával látják el a központi idegrendszert. Ellenkező esetben mindkét klórvegyület bizonyos veszélyforrást jelent. Az FDA ártalmatlannak minősítette azokat az összegeket, amelyekben a szervezet normális szukralózfogyasztás mellett felmerülne.
Ha összeadja az állítólag kisebb károsodásokat és megállapításokat, amelyek a szukralózhoz társíthatók, az eredmény ronthatja étvágyát e cukor után:
Kísérleti állatokban a szukralóz (vagy a "Splenda" márkanév alatt ismert amerikai termék), mint minden klórozott szénhidrogén, állítólag májduzzanatot és májgyulladást okozott. Igaz, hogy ezeken a pontokon kezdeti felületes kutatással nem lehet külön tanulmányt találni, így feltételezhető, hogy Bowen hipotetikusan a klórozott szénhidrogének (oldószerek, például kloroform, diklór-etilén stb.) Ismert toxikus hatásait a klórozott cukorra helyezte át. gt. Van azonban jó néhány olyan tanulmány, amelyben a Splenda alias Sucralose negatívan befolyásolja az anyagcserét.
A bélflóra funkcionális változásai önmagában releváns mellékhatásokhoz, sőt súlyos betegségekhez vezethetnek. Egyrészt a bélflóra jelentősen részt vesz a kórokozók elleni védekezésben, és ezáltal befolyásolja az immunrendszert, emellett azonban az egyes emésztési folyamatokban nagyobb a funkciója, mint az általánosan ismert. A baktériumok felelősek bizonyos élelmiszer-összetevők előállításáért és azok felszívódásáért a bélfalban, valamint bizonyos vitaminok biztosításáért és a bélhám energiaellátásáért, a bélperisztaltika stimulálásáért, rövid láncú zsírsavak termeléséért és a kebabok méregtelenítéséért (méregtelenítéséért). idegen anyagok.
Ha a fent leírt feltételezés helytálló, hogy mindenekelőtt a szukralóz kis része az, amely ellentétben azzal az állítással, hogy ez nem történik meg, az emésztőrendszerben lebomlik potenciálisan veszélyes anyagokra, a klóroglükózra és a klórfruktózra, felelős e kárért, akkor az elején leírt mellékhatások ezen bomlástermékek nagyon kis mennyiségén alapulnak. Csak a megfelelő külső vagy belső tényezők, például a környezeti szennyező anyagok vagy az egyedi anyagcsere-viszonyok vagy anomáliák miatt bekövetkező kisebb változások azonban hatalmas mértékben elmozdíthatják ezeket a dimenziókat, ha ez nagyobb lebomlási sebességhez vagy a termék egyéb lebontásához vagy hasadásához vezet.
Ez utóbbi nem zárható ki, mivel a klórtartalmú környezeti toxinok növekvő mennyiségű környezetbe jutása azt jelenti, hogy a természet ellenintézkedései egyre konkrétabbá válnak. Gondoljunk csak a szervezetek ellenállására a DDT rovarirtó szerekkel vagy az úgynevezett dioxint fogyasztó baktériumokkal szemben.
Ezért kevésbé az a kérdés, hogy egy anyag mennyire mérgező vagy környezeti szempontból mérgező, vagy hasonló-e vagy ugyanolyan mérgező-e a DDT-re, hanem az, hogy mekkora része van a környezetnek vagy az embereknek, minden egyéb kémiai anyag és kibocsátás mellett, amelyet okoznak ki van téve, tolerálható és mi következhet még belőle. Látszólag sokat! Mindenképpen kétséges, hogy a kutatás képes-e egyáltalán lépést tartani a különféle kémiai és biológiai lehetőségekkel, és minden erőfeszítés ellenére naprakész-e.
Miért teszi az értékes energiahordozó cukrot végül használhatatlanná a tápanyagok klórral történő felhasználása érdekében annak érdekében, hogy mindenekelőtt éhezést keltsen a hiányzó, de megígért energiaellátás révén, még akkor sem lehet válaszolni, ha a feltevésekre, kérdésekre és A félelmeket megfelelő tanulmányokkal szüntették meg.
Megjegyzések:
[1] lásd még:
http://www.csn-deutschland.de/blog/category/gefahren-durch-alltagschemischem/page/2/
http://www.ktipp.ch/themen/beitrag/1028751/
http://www.gesundheitstipp.ch/themen/beitrag/1028933/
[2] James Bowen, MD "A mérgező klór-szénhidrát Splenda halálos tudománya", 2005. május 8., a Természetes Egészségügyi Világszervezet [A Splenda, egy mérgező klór-szénhidrát halálos tudománya. SB szerkesztősége]
http://www.wnho.net/splenda_chlorocarbon.htm2
[3] John Emsley, "Parfüm, portbor, PVC - kémia a mindennapi életben", A lét édes könnyedsége, 55. oldal "Szukralóz", Wiley-VCH 1997, 177. oldal, "Dioxinok, a világ leghalálosabb mérgei?"
[4] Az Egyesült Királyságban székhellyel rendelkező európai nem kormányzati szervezet.
http://anh-europe.org/
[5] A Duke Egyetem tudósainak tanulmánya, amelyre a kritikus szövegek többször hivatkoznak, megtalálható a Journal of Toxicology and Environmental Health A részében: Aktuális kérdések, 71. évfolyam, 2008. szám, 21. kiadás: 10.1080/15287390802328630 Mohamed B. Abou-Donia, Eman M. El-Masry, Ali A. Abdel-Rahman, Roger E. McLendon és Susan S. Schiffman, "Splenda Alter Gut Microflora és növeli az intesztinális P-glikoproteint és a citokróm P- 450 férfi patkányban
[6] Sprague-Dawley egy kinőtt albínó patkány törzsre utal, amelyet jó természete és könnyű kezelhetősége miatt gyakran kísérleti állatként használnak. Az olyan társaságok, mint a Monsanto, amelynek GM termékei a Sprague-Dawley patkányokon végzett etetési kísérletek miatt elbuktak, saját érdekükben bírálják e kísérletek informatív értékét, mert az általuk tenyésztett állatok egyébként is nagyon fogékonyak a rákra.