Stéphane Mouton (rend
Stéphane Mouton (rendező), "Az alkotmányos igazságosság próbájára tett reprezentatív rezsim"
Stéphane Mouton (szerk.) Áttekintése, Az alkotmányos igazságosság próbájára helyezett reprezentatív rezsim, Párizs, LGDJ, 2016.
Stéphane Mouton (rendező) felülvizsgálata, az alkotmányos igazságosság próbájára helyezett reprezentatív rezsim, Párizs, LGDJ, 2016.
Hogy feszültség legyen a kortárs alkotmányos gondolkodás két alapvető fogalma között, ezt a tétet próbálta megtenni az A reprezentatív rezsim az alkotmányos igazságosság próbájához című könyv, amelyet Stéphane Mouton rendezett az LGDJ kiadásaiban, és 2016-ban jelent meg. a Maurice Hauriou Intézet szervezésében 2014-ben a Toulouse-i Egyetem 1-es Capitoliumban erről a témáról tartott konferencia anyagai. Alig több mint háromszáz oldalon, tizenkilenc közreműködőt összefoglalva [1], a könyv általános sorát javasolják, ahogy Michel Troper írja az előszóban,
nem annak ellenőrzése, hogy az alkotmányos igazságosság összeegyeztethető-e a képviseleti rendszerrel, [...] hanem az, hogy az alkotmányos igazságosság léte és hogyan határozza meg a képviseleti rendszerről alkotott elképzelésünket és általában a képviseletet [2] .
Vizsgáljuk meg tehát a könyv által tesztelt első hipotézist: az alkotmányos igazságosság kihatna a képviseleti rezsimre annak alapjaiban, mivel egyfajta különbséget teremtene az uralkodók és a demokratikus képviseleten belül uralkodók között. A reprezentatív rendszer alapjainak potenciális újításának felmérése érdekében a szerzők megkérdőjelezik a munkahelyi fogalmak jellegét, kapcsolataik jellegét, valamint az „alkotmányos folyamat” sajátos helyzetét, különösen az az "alkotmányosság kiemelt kérdése".
A fogalmak jellege
Kapcsolataik jellege
Az alkotmányos folyamat státusza
az általános akarat egysége lényeges vele, mert tükrözi az ész egységét, amelyen összefognak és ideális esetben egyetértenek a polgárok akaratában. Éppen ellenkezőleg, a kollektív akarat egysége megteremtődik egy mesterséges kontingens jogi mechanizmusnak köszönhetően [35]. .
A politikai képviselet tehát egyszerűen kollektív akaratot fejezne ki, és nem az általános akarat lényegét. Ugyanez vonatkozik az alkotmánybírákra is, akik, még akkor is, ha megkapják a "képviselők" méltóságát, "sajátos akaratukon" kívül nem tudnak mást teljesíteni [36].
Ezután megvizsgálják a második hipotézist: az alkotmányos igazságosság kihatna a képviseleti rendszerre a szervezetében, mivel a hagyományos "erőviszonyokat" az alkotmány fölényével helyettesítené. Háromféle beavatkozást lehet megkülönböztetni: azokat, amelyek megkérdőjelezik az alkotmánybíró potenciális politikai funkcióit, azokat, amelyek felidézik az alkotmányos szervek rendszerszintű funkcióit, azokat, amelyek az emberek alkotmányjogi igazságszolgáltatáson belüli lehetséges funkcióit feltételezik.
Az alkotmánybíró politikai funkciói
A szervek szisztémás funkciói
Armel Le Divellec [56] a maga részéről arra törekszik, hogy elemezze a "joghatósági szabályozás" befolyását a "parlamentek és a végrehajtó hatalom [57]" kapcsolataira, és alapvetően az "egyensúlyról" való elmozdulás gondolatát próbálja tesztelni. az Alkotmány „felsőbbrendűsége” felé - amely magában foglalja az „alkotmányos” fogalmat [58]. Míg hosszú, első részben elismeri, hogy "a bíró növekvő befolyása" a parlamenti és végrehajtó testületek közötti kapcsolatok kialakítását célzó "pozitív pozitív normák" körülhatárolására irányul, amelynek egyik kiindulópontja a az eljárások "ésszerűsítésének" technikái [59] viszont vitatja a bíró teljes ellenőrzésének lehetőségét, amennyiben ez nem befolyásolhatja az alkotmányos rend azon részét, amely kormányzati rendszer [60]. ”. Bolingbroke [61] tézisét felvállalva azt állítja