Svájc és a bomba; Elég külpolitika a varázsló tanoncainál
Svájc és a bomba! Hosszú történet! Először is, a háború után akartunk egy nagyon svájci, nagyon helyi embert! Ezután aktivisták lettünk a atomfegyver-mentesítésért! Csatlakoztunk a Nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződés. Aztán elköteleztük magunkat egy atomfegyverek nélküli világ mellett. Az Egyesült Nemzetek Szervezetében aktívan hozzájárultunk a nukleáris fegyverek betiltásáról szóló szerződés tervezetének kidolgozásához. Végül sem a humanitárius jog országa vagyunk? Mi ellentétesebb a humanitárius törvényekkel, mint a nukleáris fegyverek? Érdekes módon, miután a Szerződés mellett szavaztunk, kormányunk nem volt hajlandó aláírni. Tavaly júniusban a Nemzeti Tanács 99 szavazattal 87 ellenében elfogadta Carlo Sommaruga nemzeti tanácsos indítványát, amely „Svájc gyors csatlakozását követeli a nukleáris fegyverek tilalmáról szóló szerződéshez”. Az elkövetkező napokban a második kamarának, az Államtanácsnak a feladata, hogy felvegye a témát. Ha a Nemzeti Tanácsot követi, a kormánynak felül kellene vizsgálnia a döntését.
Íme a Szövetségi Tanács érveire válaszul megfogalmazott megjegyzés, amelyet elküldök államtanácsosomnak, hogy meggyőzzem őt arról, hogy Svájcnak alá kell írnia ezt a szerződést, ha én lennék a parlamenti asszisztense:
1. SZAKASZ: Több állam, köztük nukleáris fegyverekkel rendelkező államok jelezték, hogy nem akarják aláírni a szerződést
Alig van olyan szerződés, amelyet az egész nemzetközi közösség egyszerre írt alá és ratifikált. Ez mindig szakaszosan történik, mint a Ottawai bányaegyezmény. Svájc aláírta és megerősítette az összes leszerelési megállapodást, bár a nemzetközi közösség egyik állama sem ratifikálja ezeket a szerződéseket. Miért kellene ezért különleges bánásmódot fenntartani az új szerződés számára? ? Egy ilyen logika elfogadásával ugyanolyan jól mondhatnánk, hogy Svájcnak el kell hagynia a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló, 1968-ban aláírt és 1970-ben hatályba lépett szerződést, mert nukleáris fegyverekkel rendelkező államok közel fele a fegyverek nem részei (India, Pakisztán, Izrael és Észak-Korea). Nem kellene-e Svájcnak szuverén módon eldöntenie, csatlakozik-e egy szerződéshez vagy sem, anélkül, hogy döntése más államok döntésétől függene? ?
2. SZAKASZ: Az atomsorompó-szerződés következményei nem egyértelműek
Az új szerződés természetes módon megerősíti azt a nemzetközi biztonsági architektúrát, amelyben - fél évszázaddal a hatálybalépése után - az atomsorompó szerződés továbbra sem engedte, hogy nukleáris leszerelés történjen. Valójában az atomsorompó szerződés soha nem fogja elérni ezt a célt, mivel megfogalmazása nem elég kötelező. Az atomsorompó szerződés valóban lehetővé teszi a nukleáris hatalmak számára, hogy határozatlan időre meghosszabbítsák a status quo-t, és ma is tanúi vagyunk a nukleáris arzenál mennyiségi és minőségi növekedésének. Az új szerződés ezért határozott politikai jelzést küld, jelezve, hogy a nemzetközi közösség változást szeretne egy ösztönzőbb eszköz formájában.. Az új szerződés tehát az alá tartozik és nem versenyeznek az atomsorompó-szerződéssel. Nem egy a másik ellen, hanem mindkettő, és annál is inkább, mivel az atomsorompó szerződés két másik pillért tartalmaz - a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozását és az atomenergia békés felhasználását -, amelyekre nem vonatkozik az új szerződés.
3. SZAKASZ: A Szerződés pusztán szimbolikus és deklaratív jellegűnek tűnik
Ez nem helyes. Valójában a hatálybalépését követően az új szerződés nemzetközileg elismert jogi normát fog létrehozni, és minden állam, amely nem tartja tiszteletben ezt a normát, megsérti. Pontosan ez a szempont, amelytől az atomfegyver-állapotok tartanak, és ez magyarázza idegességüket, mert egy ilyen színvonal lehetővé teszi, hogy továbbra is nyomást gyakoroljanak rájuk.
4. SZAKASZ: A Szerződés gyenge helyzetbe hozza a „nukleáris demokráciákat” a „nukleáris nem demokráciákkal” szemben
A történelem azt mutatja, hogy helytelen azt becsülni, hogy - mivel olyan közvéleményük van, amely nyomás alá helyezné őket - a „nukleáris demokráciák” (USA, GB, FRA) gyenge helyzetben lennének Oroszországgal és Kínával szemben., amely nem tapasztalná a közvélemény ekkora nyomását, és ezért ennek negatív következményei lehetnek Svájc biztonsága szempontjából. Valóban, amikor egy "demokratikus" nukleáris állam - ebben az esetben az USA - úgy döntött, hogy jelentős lépést tesz a nukleáris leszerelés terén, mindig nyomást gyakorolt a "nem demokratikus" nukleáris államra, ebben az esetben a Szovjetunióra, majd Oroszországra, utóbbi számára hogy kövesse őt. Ez volt a helyzet a nukleáris fegyverek korlátozásáról szóló megállapodások során. SÓ I (Nixon-Brezhnev 1972) és SÓ II (Carter-Brezhnev 1979), a nukleáris fegyverek csökkentésére vonatkozó megállapodások során START I (Bush-Gorbacsev 1991), START II (Bush-Jelcin 1993) és Új kezdet (Obama-Medvegyev 2010), valamint az Anti-Ballistic Agreement alatt ABM (Nixon-Brezhnev 1972) - amelyet az USA 2001-ben felmondott - és a rövid és közepes hatótávolságú nukleáris rakéták elleni megállapodás INF (Reagan-Gorbacsev 1987).
5. SZAKASZ: Svájcnak nem szabad provokálnia a nukleáris államokat a Szerződés aláírásával, de továbbra is támogatnia kell a nukleáris leszerelési erőfeszítéseket a megfelelő fórumokon, például az atomsorompó-szerződésben, és el kell játszania a "hídépítő" szerepet