Szépirodalom vagy dikció

4Feltételezzük, hogy az az érzés, amelyet itt kifejezek, valami más, mint egy egyszerű sajátosság, egy olyan kóros tulajdonság, amely képtelen egyszerre észlelni a szöveg két (vagy több) szintjét - mint például a mitikus Ford elnök, aki nem képes elolvasni naplóját rágás közben ínye - megmaradna annak megértése, hogy miért gyakorolják jobban a (nagyon relatív) összeférhetetlenséget, vagy a fizika nyelvének továbbra is túlzott használatát, a bizonytalanság viszonyát [5], amelyet véleményem szerint érzékelek a tematikus figyelem és a rematikus figyelem között, vagy erősebben, a szépirodalmi művekben (eposz, drámai, romantikus), mint a "dikció" művekben, amelyek azonban természetesen nem értelemszerűen mentesek a tiszta flatus vocis-tól.

Szépirodalom vagy

12Ha kissé elidőzöm ezeknél a megjegyzéseknél (amelyekre Barthes gondolata ebben a témában ráadásul nem teljesen redukálódik [14]), az azért van, mert az enyémet meglehetősen jól definiálom contrario: számomra a nem kitalált vagy nem költői szöveg - például egy kritikus szöveg - lényegében nem a szerző szándékától függ, hanem az olvasó figyelmétől. Ami az írást "tranzitívnak" vagy "intranzitívnak" teszi, az nem más, mint az, ahogyan az olvasó tekintete keresztezi vagy megáll. Tehát ne kérdezd meg magadtól, hogy "vagy" vagy "nem" író: erre a hamleti kérdésre, amelynek egyelőre nincs semmi "ontológiai" kérdése, egy másik válaszol, anélkül, hogy konzultálna veled, és gyakran az ön tudta nélkül. Összességében pedig visszavonom a túlságosan óvatosságomat "helyesen vagy helytelenül", mert egy érzés nem lehet rossz.