Szerkeszteni a közösségi
Az informatika oktatójának blogja.
2017. április 21
Szerkeszteni a közösségi.
Tehát tegnap a nyilvános értelemben vett szeminárium vendége voltam, hogy algoritmikus szerkesztési kérdésekről beszéljek.
A beavatkozás teljes videója a szeminárium Youtube csatornáján érhető el (a 6. és a 41. perc között beszélgetek). A diavetítésem pedig a szokásos címen is elérhető.
Már elég sokat írtam szerkesztési kérdésekről, így a blog rendszeres olvasói régi divatokat találnak ott. Azért veszem ezt a "vissza" jegyet, hogy ragaszkodjak az intervenció néhány "eredeti" elképzeléséhez.
Először is, az az ötlet, amely egyetlen mondatban foglalja össze a beavatkozásom tartalmát, nevezetesen, hogy az algoritmikus szerkesztés technikai meta-determinizmus, amelyet az egyes platformokra jellemző igazságrendszerek modelleznek. Már kifejtettem, hogy a "szűrőbuborék" gyakran steril vitájából való kilépéshez inkább algoritmikus determinizmusról beszéltem. A szerkesztés szempontjából azonban az algoritmus önmagában nem fedi le az egész folyamatot. A platformokon végzett szerkesztési folyamatok olvasható és látható eredményét (vagyis azt, amit végül a falunkon vagy a twitter szálainkon látunk) az "on", "fent" és az "algoritmus" körül "meta" -on játsszák le. szint tehát:
- értékeket (számítógépes értelemben, de "erkölcsi" is), amelyeket tartalmaz,
- a különböző iterációk által előidézett determinizmusnak
- hogyan lépünk kapcsolatba vele.
Hamis információ, igazságos ?
A másik fontos pont az, amelyet a 28. diában említek, bemutatva, hogy tizenöt év alatt a digitális felhasználások megjelenő része, vagyis az a mód, ahogyan interakcióba lépünk a domináns ökoszisztémákkal, ezt a részt a szerendipitás logikájából adják át (" törekedj hamisra, hogy megtalálja a helyes ") ellentétes logikát, amely ha" csak keresni "akarunk, nagyon gyakran (de nem csak természetesen) hamis információkhoz vezet. Tehát a "hamis kereséstől, hogy csak megtalálja" -tól a "csak keres, de hamisat talál".
Nincs társadalmi társadalmi építészet nélkül.
Megpróbáltam azt is megmutatni (ideértve egy ikonikus ördögi alfülke használatát is, amire nagyon büszke vagyok), hogy ugyanúgy, ahogy a Facebook pánoptikus társadalmi architektúrája szükségszerűen felügyeletet és felügyeletet produkál, az igazságszolgáltatásához kapcsolódó szerkesztői architektúrája csak hamis híreket produkálhat, vagy legalábbis, hogy nem tudott produkálni (32–38. dia).
Végzetes hamis hírek.
Az ebben az előadásban felvetett másik ötlet az, hogy az egyes platformok különböző igazságrendszereit (népszerűség a Google számára, a Wikipédia igazolhatósága és a Facebook elkötelezettségét) hogyan befolyásolják a méretezés hatásai (40. dia). Alapvetően egyfajta halálos kimenetelű a Fake News jelenléte a Facebookon; A platform igazságrendszerére jellemző halálos kimenetel, amely az érintett felhasználók számának skáláján, a felajánlott interakció módjai (ösztönző tetszések) és az algoritmikus determinizmus, amely prémiumot kínál az elkötelezettség számára, csak akkor képesek hamis információkat képviselni, ha hagyjuk, hogy a rendszer "természetesen" fut.
És pontosan erre jött rá Mark Zuckerberg, amikor bejelentette, hogy ezentúl egy "IA" lesz felelős - különösen - a Hamis Hírek "megtisztításáért". Az eredmény tehát egy új szintű metavezérlés (még mindig algoritmikus), amely felelős az "alap" algoritmus (Edgerank) gonosz hatásainak korlátozásáért, amikor az a megosztás és az interakció logikájához kapcsolódik. kognitív módon költséges).
Vagy másképp fogalmazva: az emberek olyanok, amilyenek, és az algoritmusok azok, amelyek, ha nem teszünk semmit, a Facebook 1. generációs Buzzfeed-vé válik. Ez pedig nem tesz jót sem a vállalkozásnak (reklám), sem azoknak a "politikai" ambícióknak, amelyek Zucerbergnek vannak a platformja iránt, ha nem önmagának való. Röviden: a Facebook most médiumként veszi fel magát, Mark Zuckerberg pedig "sajtó" főnökként (30. és 31. dia).
Keresse meg csapágyait.
A kulcskérdés (ez volt a következtetésem is), hogyan lehet egyszerre képes olvasni, értelmezni és elhelyezni önmagát a felvilágosító interakciók összetett eszközeiben, hogy a lehető legnagyobb mértékben a saját szerkesztői rendszereink mesterei maradhassunk; hogy ne "csapdázzák" vagy "húzzák le" az olyan algoritmikus determinismák, amelyek kognitív szempontból olyan kényelmesek, amennyire politikailag veszélyesek. A válasz pedig abban a diában lehet, amelyet Zuckerberg az F8 konferencia során használt: