Szövetségi Alkotmánybíróság, az Az 2 BvR 189299 határozata

Bíróság: Szövetségi Alkotmánybíróság
A határozatot 2000. április 26-án jelentették be
Ügyiratszám: 2 BvR 1892/99
Jogterületek: AMG, BVerfGG, GG

Előírások:

AMG 95. § 1. bekezdés 1. sz
AMG 5. bek
BVerfGG 93b
BVerfGG 93a
BVerfGG 93a. § (2) bekezdés
BVerfGG 93a. Cikk (2) bekezdés a) pont
BVerfGG 93a. Cikk (2) bekezdés b) pont
BVerfGG 23. § 1. bekezdés 2. mondat
BVerfGG 92. §
GG 103. cikk (2) bekezdés
GG 3. cikk (1) bekezdés

Az eljárásban

189299

1. a dr. W.

- Meghatalmazott képviselő: ügyvéd Dr. Udo Kämpfner, Bonner Strasse 5, Erftstadt -

a) a Szövetségi Bíróság 1999. augusztus 11-i határozata - 2 StR 44/99 -,

b) a kölni regionális bíróság 1997. december 22-i ítélete - 115 -51/96 -,

c) közvetetten a 95. § (1) bekezdésének 1. pontja az AMG 5. §-val összefüggésben

és előzetes végzés iránti kérelem

2. a dr. J.

- Meghatalmazott képviselő: Reinhard Birkenstock ügyvéd, Hohenzollernring 28, Köln -

a) a Szövetségi Bíróság 1999. augusztus 11-i határozata - 2 StR 44/99 -,

b) a kölni regionális bíróság 1997. december 22-i ítélete - 115 -51/96 -,

c) közvetetten a 95. § (1) bekezdésének 1. pontja az AMG 5. §-val összefüggésben

a Szövetségi Alkotmánybíróság második szenátusának 3. tanácsa Limbach elnök bíró és Hassemer, Broß bírák útján a 93b. § szerint, a BVerfGG 93a. §-val összefüggésben az 1993. augusztus 11-i bejelentés változatában (Federal Law Gazette I, 1473. o.)

2000. április 26-án egyhangúlag úgy döntött:

1. Az alkotmányjogi panasztételi eljárások egyesülnek.

2. Az alkotmányjogi panaszokat nem fogadják el döntésre.

3. Ez rendezi az első panaszos kérelmét az ideiglenes végzés kiadására.

Az alkotmányjogi panaszokat nem fogadják el elbírálás céljából, mivel a BVerfGG 93a. §. 2. §-a szerinti elfogadási követelmények nem teljesülnek. Az alkotmányjogi panaszoknak nincs alapvető alkotmányos jelentőségük (BVerfGG 93a. § (2) bekezdés a) pont). Elfogadásuk a panaszos jogainak érvényesítésére szintén nem utal (BVerfGG 93a. § (2) bekezdés b) pont); mert nincs kilátásuk a sikerre (lásd BVerfGE 90, 22). Bizonyos esetekben hiányzik a megtámadott határozatok elégséges megvitatása a BVerfGG 92. § (1) bekezdésének 2. mondata értelmében. Ellenkező esetben az alkotmányjogi panaszok megalapozatlanok.

1. Nem sérül az Alaptörvény 103. cikkének (2) bekezdése szerinti bizonyosság követelménye. Kötelezi a jogalkotót, hogy a büntetőjogi felelősség előfeltételeit olyan konkrét módon írja le, hogy értelmezéssel fel lehessen ismerni és meghatározni az alkalmazási kört. Az egyéni normacímzettnek képesnek kell lennie arra, hogy előre láthassa, mely magatartás tiltott és fenyegetődik büntetéssel. A törvény határozottságának követelménye ugyanakkor figyelembe veszi a jogi aktus értelmezési képességét és szükségességét is. A törvények nem írhatnak elő részletesen minden jövőbeni esetet; figyelembe kell venniük a körülmények változását, és igazat kell adniuk az egyes esetek sajátosságainak. A kitöltendő általános záradékok vagy határozatlan kifejezések tehát alkotmányosan nem kifogásolhatók a büntetőjogban, ha a szabvány megbízható alapot kínál értelmezésükhöz és alkalmazásukhoz a szokásos értelmezési módszerek segítségével, vagy ha bevett ítélkezési gyakorlatot alkalmaz és kellő egyértelműséget nyer belőle (kialakult ítélkezési gyakorlat; vö. BVerfGE 96, 68).

Az a tény, hogy mérlegelni kell a kábítószer kockázatát és előnyeit annak igazolása érdekében, hogy nem indokolt-e, nem vezet a büntetőjogi norma határozatlanságához; mert a klinikai értékelés kötelező iránymutatásai révén, amelyeket a regionális bíróság szakértői vélemény alapján alapoz meg, ez az egyensúly is kellő pontosságot nyer.

2. Az AMG 95. § (1) bekezdésének 1. §-a együttes értelmezése és alkalmazása a szakosított bíróságok részéről nem sérti az alkotmányjogot. Az AMG 95. § (1) bekezdés 1. és 5. sz. Értelmezésének lehetséges szó szerinti értelmezését (az állandó ítélkezési gyakorlat; vö. BVerfGE 75, 329) nem lépték túl. A panaszos panasza, miszerint az AMG 5. § (2) bekezdése értelmében vett gyógyszer rendeltetésszerű használatát nem az orvosi rendelvénygyakorlás, hanem egy absztrakt jelzés alapján kell megítélni, ezért nem utal az alkotmányjog megsértésére. Hiányolja a megtámadott döntések okait is. Ezt követően az orvosok, akik a karcsúsító kapszulákat felírták, általános vényköteles gyakorlatot alakítottak ki, az egyéni eredményektől függetlenül. Ez lett az alapja a rendeltetésnek az érintett gyógyszerészek részéről. Az egyedi recepteket csak szimulálták.

3. Az első panaszos véleményével ellentétben az Alaptörvény 3. cikkének (1) bekezdését nem sértik. Igaz, hogy a területi bíróság nem rendelkezik konkrét megállapításokkal dr. C. ez azonban a megtámadott döntések szempontjából lényegtelen volt. A területi bíróság véleménye szerint orvosilag elfogadhatatlan volt a tömegtermékeknek a betegek számára történő differenciálatlan szállításához való hozzájárulás. Ebből a célból szakértői jelentéseken alapult. Ez alkotmányosan nem kifogásolható.