Tanúi vagyunk a Putyin-mítosz végének ”- Le Temps
Oroszország
Andrej Gracsev orosz történész megtört hallgatólagos paktumot talál, amelyet a Kreml főnöke kötött az orosz állampolgárokkal
"Tanúi vagyunk a Putyin-mítosz végének"
Andrej Gracsev orosz történész megtört hallgatólagos paktumot talál, amelyet a Kreml főnöke kötött az orosz állampolgárokkal
Az 1990-es évek elején a Szovjetunió utolsó elnökének, Mihail Gorbacsovnak tanácsadója, akkori szóvivője, Andrej Gracsev az orosz valóság és a nemzetközi kapcsolatok különösen figyelő megfigyelője *. Smink nélkül, keménység és elfogultság nélkül leírja itt Vlagyimir Putyin számításait és a Nyugat tévedéseit.
Le Temps: Úgy tűnik, Vlagyimir Poutine meglehetősen eltérő ideológiákon alapszik, ahol vegyes az orosz nacionalizmus, a Szovjetunió iránti bizonyos nosztalgia vagy akár egy erőszakos amerikaellenesség ... Hogyan elemzi a doktrínáját?
Andrej Gracsev: A "3. számú Putyin" (aki Dmitrij Medvegyev utódja volt) apropóján egy "ideológiai bütykölésről" beszélek. Ne feledje, hogy az általa támaszkodó gondolatok egyike sem igazán új Oroszország számára. De bár az utóbbi időben egzotikusnak tekinthetők, ezek az ideológiák hirtelen összhangban vannak az új orosz hatalommal. Most azok rangjára emelik őket, akik az új Oroszországot testesítik meg. Belső evolúciójában Putyin több szakaszon ment keresztül. Jelenleg egy bizonyos ideológiai identitást keres, amely még mindig hiányzik neki. A korábbi tapasztalatoktól csalódottan a körülötte lévő orosz vezetők úgy találják, hogy nem tudnak elég versenyképesek lenni, ha betartják ugyanazokat a szabályokat, amelyek másutt érvényesek. Ezért a kísértés, hogy elfogadják saját szabályaikat ebben az új világban. Oroszország szerintük nagyobb eséllyel jár sikerre, ha különleges civilizációként, egyfajta önellátó világként mutatja be magát. Úgy gondolják, hogy ez jobban igazolja Oroszország új politikáját.
- Mi ez a politika?
- Korábban sokkal inkább az ország védelmére irányul ezen a külvilággal szemben, amelyet agresszívnak tart, talán oroszellenesnek tekinti, Oroszországot egyfajta abszolút gonosznak tekinti, és amely ellen meg kell védenünk magunkat és fel kell fegyverkeznünk minket. A fegyverek között megtalálhatók az Oroszországra jellemző sajátos értékek is, amelyek egyértelművé teszik azt. Ezt a világképet fejezi ki a Kreml beszédei és cselekedetei.
- Ez valószínűleg elcsábítja az oroszok szívét?
De nem szabad megfeledkeznünk ugyanannak az Oroszországnak még egy részéről, amely az ázsiai kísértést képviselte. Mint mondtam, ez az oldal politikai szempontból is autoritáriusabb hatalmi hajlandósággal tükröződik, mondhatnám, hogy paternalisztikusabb a társadalommal való viszonyában. Valóban igénybe lehet venni azt a régi képletet, amely szerint ez a határ belülről keresztezi az orosz társadalmat.
- Ez az ellentmondás testesül meg az Eurasia projektben?
- Igen, ezért ez az eurázsiai projekt, amely még ideológiaként mutatkozott be, amikor először megfogalmazták, 1920-1930-ban. Bizonyos értelemben már utalt Oroszország azon komplexusaira, amelyek mindketten európaiaknak szeretnének tekinteni, de haboznak ilyenné válni, vagyis elfogadni e kötelezettségvállalás összes korlátját, a kultúra ezen aspektusait. mint az egyén tisztelete, a vélemények pluralizmusa, a hatalom váltakozása, a hatalom megosztása. Ez az "eurázsiai Oroszország" úgy véli, hogy az orosz sajátosság elegendő e megkülönböztetés igazolásához. Ehhez a felfogáshoz „szuverén demokrácia” típusú képletek társulnak, amint azt a múltban a szovjet korszak minősítőivel, például a „szocialista” demokráciával tették ... Mint azonban jól tudjuk, minden minősítés valójában, korlátozás.
- Úgy tűnik, Vlagyimir Putyin egyre egyértelműbben ragaszkodik ehhez a korlátokkal rendelkező demokrácia-koncepcióhoz ...
- Valóban "a 3. számú Putyinról" beszélek, mert véleményem szerint a hatalomra való visszatérésével bennünk van egy vezető, aki már elkeseredett, és szinte elárulta a tapasztalat és az a kísérlet, hogy megteremtse, mondhatnám, a biztonságos szexet a nyugati világgal. Jelentések, amelyek nem veszélyeztetnék rendszerét, a Putyin-rendszert, amelynek alapvető jellemzője végül is a hatalmi monopólium fenntartása. Ezért ez a vonakodás túllépni a demokrácia formális aspektusain. Elfogadhatjuk a választásokat, a parlamentet, a különböző politikai pártok létét, sőt a véleménynyilvánítás szabadságának bizonyos zsebeit, ha csak néhány független médiára vonatkozik, ugyanakkor egy olyan modellről van szó, amely nem fogadja el a hatalom váltakozását. Mindezt valamiféle konfrontációs rezsimnek lehet okolni, a Nyugattal való kapcsolat szempontjából. Ebben az összefüggésben, ha nem lett volna Krím és a Krím körüli konfliktus, akkor ezeket kellett volna kitalálni. Az orosz hatalom tehát megalapozza ezt a politikai sodródást.
- A cél mindenáron fenntartani ezt a feszültséget?
- Nem mondanám, hogy önkéntes, inkább kényszerített választásról van szó. Legalábbis Putyin így értelmezi. Lehetséges, hogy miután ez a rendszer és ez a rendszer felfedezte versenyképességük hiányát, meg kellett találniuk az igazolásokat. Ez a sebezhetőség azonban nagyon nagy ma, nemcsak a nemzetközi színtéren, hanem belsőleg is, törékeny gazdasággal, amelynek nehéz beilleszkednie a globális világba.