Tápellátás - LG Berlin, ítélet - 5 O 35202 - Berliner Mieterverein e

Alapelvek:

berlin

1. Nyilvánvaló hiba az AVBEltV 30. §-a értelmében nem áll fenn, ha a villanyóra helyes működését először szakértőnek kell ellenőriznie.

2. Az átadási ponton megfelelően mért energiát teljes mértékben meg kell fizetnie az ügyfélnek, még akkor is, ha azt harmadik féltől szerezték be az ügyfélrendszer területén.

3. Az AVBEltV 21. § (2) bekezdésének kétéves időszaka nem vonatkozik azokra a további követelésekre, amelyek abból fakadnak, hogy az AVBEltV 20. § (2) bekezdésének megfelelően készített becslés túl alacsonynak bizonyul, ha később olvasunk.

4. Az ellátási társaság további követelései szintén csak akkor esedékesek, ha az ügyfél a kiegészítő követelést tartalmazó számlát az AVBEltV 27. § (1) bekezdésének megfelelően megkapta.

LG Berlin, 03.3.13-i ítélet - 5 O 352/02 -

Közli: RiLG Pechan

Ítélet

A tényekből:

A felperes arra kéri az alperest, hogy fizesse meg az áramszállításokat az 1997. február 25. és 2000. augusztus 31. közötti időszakban.

A felperes azt állítja, hogy az alperes 61 827 kWh villamos energiát fogyasztott az 1997. február 25. és 2000. augusztus 31. közötti időszakban - a villamosenergia-fogyasztásmérő leolvasásainak eredményei alapján. Az alperes lakása elektromos fűtésű volt.

A felperes azt kéri, hogy az alperest kötelezzék el 9254,21 euró, valamint 2001. november 6. óta a vonatkozó alapkamat feletti 5 százalékpontos kamat megfizetésére.

Az alperes a kereset elutasítására törekszik. Cáfolja, hogy felhasználta volna a számított villamosenergia-mennyiséget, és azt állítja, hogy a 61 827 kWh villamosenergia-fogyasztás körülbelül három és fél év alatt egyszerűen elképzelhetetlen egyszemélyes háztartásban, és csak a villanyóránál jelentkező műszaki hibán vagy harmadik felek általi manipuláción alapulhat. A házban, amelyben él, jelentős építési munkák történtek. Lakását két cserépkályha fűtött. A konyhában elektromos hűtőt csak a hidegebb hónapokban működtettek.

A döntés okaiból:

Az akció megalapozott.

A jogvita eldöntésében a BGB-t a 2001. december 31-ig érvényes változatban kell alkalmazni, az EGBGB 229. cikkének (5) bekezdésének 1. mondatát és 6. §-át.

A felperesnek az alperessel szemben 9254,21 euró fizetési igénye van a BGB 433. §-ának (2) bekezdéséből, a tarifa-fogyasztók villamosenergia-ellátásának általános feltételeinek 1979. június 21-i változatában (BGBl. I, 684. oldal; a továbbiakban: AVBEltV).

Az 1997. február 25. és 2000. augusztus 31. közötti időszakban a felperes által szolgáltatott villamos energia mennyiségének számlázásakor az alperes 61827 kWh villamosenergia-fogyasztását kell alapul venni; mert a villamosenergia-fogyasztás nagyságával szembeni kifogásaival az alperest az AVBEltV 30. § 1. bekezdése szerint kizárják. E rendelkezés szerint a számlákkal szembeni kifogások csak akkor igazolják a halasztást vagy a fizetés elutasítását, ha a körülmények nyilvánvaló hibákra utalnak. Ezek például hibák a költségek elhatárolásában és nyilvántartásában, az átalánydíjak alkalmazásában vagy a számítási hibákban (OLG Düsseldorf RdE 1987, 245; Hermann/Recknagel/Schmidt-Salzer, Általános ellátási feltételek, II. Kötet, 30. § AVBEltV 17. szám) amelyek objektíven könnyen felismerhetők. Másrészt nincs nyilvánvaló hiba, ha mélyreható jogi megfontolásokat kell megfogalmazni a követelés igazolásáról, vagy bizonyítékokat kell gyűjteni (LG Düsseldorf RdE 1992, 193). Ezért az ítélkezési gyakorlatban elismert tény, hogy nincs nyilvánvaló hiba akkor sem, ha a villanyóra helyes működését először szakértőnek kellett ellenőriznie (LG Düsseldorf RdE 1989, 266; AG Bremerhaven RdE 1998, 208).

Amennyiben az alperes azt állítja, hogy a fogyasztás nagysága és az elektromos fűtés egyetlen alkalmi működése miatt elképzelhetetlen a 61 827 kWh energiafogyasztás körülbelül három és fél év alatt, a lakásban nincs konkrét bemutatás a villamos energiával működtetett eszközökről, így minden beton Az energiafogyasztás ilyen mértékű lehetetlenségének ellenőrzése egyébként kizárt. A villamosenergia-fogyasztásmérő esetleges hiányossága tehát csak szakértői vélemény beszerzésével bizonyítható, ezért ebben a jogvitában az AVBEltV 30. § 1. bekezdése szerint nem kell figyelembe venni. Az alperes nem élt azzal a lehetőséggel, hogy a mérőeszköz újbóli vizsgálatát kérje a kalibráló hatóságtól vagy a felperesnél államilag elismert vizsgálóközponttól az AVBEltV 19. § szerint.

Amennyiben az alperes harmadik személyek általi esetleges manipulációra és az építési munkák végrehajtására hivatkozik abban a házban, amelyben lakik, ezekkel a kifogásokkal szintén kizárt az AVBEltV 30. §-a alapján. Mivel egy energiaellátó vállalat akkor teljesíti szerződéses kötelezettségeit, ha ellenőrzi a mérőműszer megfelelő működését - amit az alperes nem kért. Az ügyfélrendszerért kizárólag az ügyfél felel. Ha ott elvész az energia, akkor az ügyfélnek fizetnie kell érte. Az átadási ponton helyesen mért energiát ezért teljes mértékben meg kell fizetnie az ügyfélnek, még akkor is, ha azt harmadik féltől szerezték be az ügyfélrendszer területén (LG München RdE 1985, 238; AG München RdE 1985, 239).

A felperes keresete, amelynek a BGB 196. § (1) bekezdésének 1. pontja szerint két év alatt elévült, elévült. A BGB 201. §-ának 1. pontja, 198. 1. §-a szerint az elévülés 2001 végén kezdődött, mert az AVBEltV 27. §-ának 1. §-a szerint a követelés legkorábban két héttel esedékessé vált a számla kézhezvétele után 2001. október 17-től, az alperes részéről. A közüzemi társaságoktól származó további követelések szintén csak akkor esedékesek, amikor az ügyfél megkapja a kiegészítő követelést tartalmazó számlát (BGH NJW 1982, 930, 931 és azt követő oldalak, az elektromos munkák teljesítésének általános feltételei VIII. Szakaszához) az AVBEltV 27. § (1) bekezdésének megfelelően. az áramszolgáltató vállalat kisfeszültségű hálózata 1942. január 27-től). A felszólító értesítés 2002. március 28-i kézbesítése miatt az elévülési időt kellő időben megszakították, a BGB 209. § (1) és (2) bekezdése.

A felperes keresetét sem veszítik el. Az AVBEltV 20. § (2) bekezdése szerint a felperes az utolsó olvasat alapján jogszerűen becsülte meg az alperes fogyasztását, és évente küldött számlát. Az alperes nehézség nélkül összehasonlítani tudta a becsült fogyasztási mennyiséget a villanyóra számlálójának megfelelő leolvasásával, és szükség esetén kifogást emelhetett. Tekintettel erre a tényre, nincsenek arra utaló jelek, hogy az alperes megbízhatna a fogyasztásmennyiség-becslésekben, amelyek jelentősen elmaradnak a tényleges mérőórától. ...