Tej hús helyett

Möhrchen által 2014. július 21-én

Különféle okokból döntenek arról, hogy kevesebb húst esznek vagy egyáltalán nem. Leginkább ökológiai és etikai okok állnak, néha egészségügyi okok is. Rövid megszokás után ez nem jelent problémát - vaj és sajt a kenyéren szalámi helyett, szerencsére nem kell elmenni a finom joghurt nélkül, és a bolognai spagetti helyett krémmártás van a tésztával. Az íze ugyanolyan jó. De van-e ennek még értelme?

A világmegváltók klasszikus rendje: mindenevők (= hús vagy mindenevő) -> vegetáriánusok (nincs hús, de egyéb állati termékek) -> vegánok (nincsenek állati termékek). Valami ilyesmi sok helyen olvasható és hallható, néha csak közvetve, de a kijelentés még mindig gyakran ott van. Az egyetemen a haszonállatokról tartott előadás során arra gondoltam, hogy mi legyen jobb a tejtermelésben, mint a hústermelésben. Ökológiai ambíciókkal rendelkező mindenevőként van-e értelme számomra a húst tejtermékekkel helyettesítenem, ha gondom van az állatok szenvedésével, a szója monokultúráival, a növényvédő szerek használatával és a túlzott trágya-trágyázással és minden más problémával, amelyet az állattenyésztés magával hozhat? Annak érdekében, hogy erről megalapozottabb véleményt tudjak kialakítani, elvégeztem egy kis kutatást.

"Legalább egyetlen állatot sem ölnek meg tejtermékek miatt."

Sajnos ez csak akkor igaz, ha nagyon felületesen nézi. Egy elhullott állat egyetlen része sem kerül a tányérra, de ennyi.

A tejtermelés során elkerülhetetlenül vannak olyan borjak, amelyeket nagyon gyorsan elválasztanak az anyjuktól, majd később levágják őket. Ezenkívül a tehenek stressznek vannak kitéve, amely drasztikusan lerövidíti várható élettartamukat, és életminőséget alig kínál számukra.
Vannak izolált rendszerek, amelyek kíméletesebbek az állatokkal: Például ápoló tehéntenyésztés, amelyben egy tehén több borjút nevel, és így helyettesítő anyát jelent számukra. Arra is van lehetőség, hogy a borjút az anyánál hagyja, majd lényegesen kevesebb tejet tudjon eladni, és a terhesség közötti hosszabb szünetek elméletileg lehetségesek, és minden bizonnyal az egyes gazdaságokban is gyakoriak: De abszolút garancia mellett nem azoknál, akik A tej 42 vagy 99 centet jelent a szupermarketben. Még ha akarják is, a vállalatok nem engedhetnek meg maguknak ilyen hatalmas pénzügyi veszteségeket.

A hústermelés viszont kissé lazább. Ismét egy teljesen normális ökológiai gazdaság hozzávetőleges példája, amely megfelel az előírásoknak, de nem tesz átlagon felüli erőfeszítéseket az állat jóléte érdekében.
A borjakat itt is röviddel a születés után elválasztják az anyától (határ menti helyeken, például az Alpokban, néha csak 10 hónap elteltével), majd tejpótlókkal (+ esetleg teljesítménynövelő adalékokkal) nevelik őket. Nekik is viszonylag rövid élet áll előttük: 18 hónap, ha egész életüket az istállóban töltik, és koncentrált takarmánnyal etetik, 24 hónap, ha a legelőn töltik a nyarat és ott füvet esznek. Kicsit hosszabb ideig tart, ha egész évben a legelőn maradnak, és ezért lassabban nőnek. Összességében ez azt jelenti, hogy a tejelő tehén és a húsmarha körülbelül ugyanannyi ideig él, de a vágómarhákat fizikailag nem használják ki a végletekig ebben a rövid életben.

Itt is logikusan érvényes a következő: elhalt marhahús nélkül nincs hús a tányéron. De legalábbis legelő állatoknál az élet valószínűbb, hogy kellemesebb volt korábban.

"A tejtermékek ökológiaibbek, mint a hús."

Ezt sajnos általában nem mondhatja el. Ha ezt veszed CO2-kibocsátás az ökológiai értelemben vett „ártalmasság” mértékeként a Pendos a következő adatokat adja meg (CO2 kilogrammonként az előállított élelmiszer kilogrammjában, esetleg megtermékenyítés, szállítás, további feldolgozás, csomagolás stb.):

1 kg vaj: 23 800
1 kg marhahús: 13 300
1 kg sajt: 8500
1kg tejszín: 7600
1 kg baromfi: 3500
1kg sertéshús: 3.250
1 kg tojás, kvark és krémsajt: 1950
1kg joghurt: 1250
1kg tej: 950

1 kg alma: 550
1 kg zöldség (friss): 150

tehát minden attól függ, mit eszel - és mennyit. A vajat ritkán eszik 250 g-os darabokban, a marhahúst gyakrabban. Minél több zsír, annál nagyobb a CO2-fogyasztás. A tejtermékek és a marhahús metánkibocsátását nem szabad lebecsülni. Ebből 1 kg 21-szer nagyobb mértékben járul hozzá az éghajlatváltozáshoz, mint a CO2. Egy házi szarvasmarha körülbelül 150-250 liter metánt bocsát ki naponta. Ez már szerepel a fenti mérlegben. A forrásokban azonban nincs különbség a termékek vagy állatok származása és tartása szerint.

A Vízfogyasztás a termék ökológiai lábnyomának második nyilvánvaló mércéje. A Virtuális Víz oldalon van néhány adat erről, amely (amennyire elolvashattam) csak az ipari mezőgazdaságra vonatkozik:

1kg marhahús: 15455l
1kg sertéshús: 4800l
1kg csirke: 3900l
1kg sajt: 5000l
1l tej: 1000l

1kg banán: 859l
1kg burgonya: 255l
1kg paradicsom: 184l
1kg sárgarépa: 131l

A forrás szerint a biogazdálkodás vízfogyasztásának jelentősen alacsonyabbnak kell lennie e termékek egy részénél.

Tehát itt is az a kérdés, hogy mit együnk. A szendvicsen marhahús szalámi helyett a sajt teljesen logikus, mind a vízfogyasztás, mind a CO2-kibocsátás szempontjából. Azok, akik hajlamosak mérsékelten vásárolni a sertéshúst és a baromfit, jobb mérleggel bírhatnak, mint az, aki egy hüvelyk vastagságot ken a kenyérre. De ez nagyban függ attól, hogy a vaj vagy a hús honnan származik: a hagyományos tömeggazdálkodásból, Brazíliából származó szójával hizlalva? Vagy a közelében legelésző egész évben?

Tehát: A tejtermékek, különösen a magas zsírtartalmúak, önmagukban nem ökológiai jellegűek, mint a hús.

"A vegetáriánus étrend egészségesebb, mint a húsos étrend."

A tanulmányok hús „egészségtelennek” nyilvánítani véleményem szerint viszonylag homályos. A húsfogyasztás miatti egészségügyi kockázatokra (különösen a szív- és érrendszeri megbetegedésekre és a vastagbélrákra) utaló megállapítások a magasan feldolgozott húsipari termékek, például kolbásztermékek vagy sonka fogyasztását emelik felelősségteljesnek. A vörös hús állítólag egészségtelenebb, mint a fehér, de vannak olyan vizsgálatok is, amelyek nem találtak összefüggést az egészségügyi kockázat és a hús típusa között.

Azoknak, akik mértékkel esznek húst, kevés vörös húst (marhahúst és sertéshúst), és még kevesebb kolbászt, a biztonságos oldalon kell lenniük. A hús teljes elkerülésének nem feltétlenül van egészségügyi előnye (de nem is hátránya).

Ebben az összefüggésben fontos az antibiotikumok alkalmazása az állati hizlalásban is. Általában a gyógyszer olyan gyorsan lebomlik, hogy a fogyasztó már nem eszi meg. Ezzel azonban az a probléma, hogy a hagyományos állattenyésztésben az antibiotikumokat profilaktikusan és (a teljesítmény javítása érdekében) tilos beadni. Ez növeli az antibiotikumokkal szemben rezisztens csírák kialakulásának kockázatát. Ha nincs elég szerencsénk ahhoz, hogy a "szennyezett" hús révén kapcsolatba kerülhessünk ezekkel a baktériumokkal és megbetegedjünk velük, az antibiotikum-terápia már nem lehetséges - a csírák ellenállóak. A biohúson is vannak baktériumok, de akkor nem rezisztensek az antibiotikumokkal szemben.

De vannak Tejtermékek most egészségesebb? Egyrészt sok tanulmány megerősíti a tejfogyasztás és a csonttörések alacsonyabb kockázata közötti kapcsolatot, másrészt az étel a Parkinson-kór, a rák és a cukorbetegség fokozott kockázatával jár. E tekintetben azonban úgy tűnik, semmi sem bizonyított egyértelműen. Mindenesetre előfordul, hogy elegendő mennyiségű kalcium (erősíti a csontokat és ezáltal véd a törések ellen) és a tejben található összes egyéb anyag sokféle étrendben más élelmiszereken keresztül is felszívódhat. A napsütés hatására keletkező D-vitamin sokkal fontosabbnak tűnik, mint a csonttörések elleni védelem, mivel ez lehetővé teszi a kalcium felszívódását a belekben.

Néhány ember számára fontos az intolerancia, például a laktóz-intolerancia, és a Szövetségi Kockázatértékelési Intézet a tejet is az egyik legfontosabb allergiát okozó ételként nevezi meg. A tejben található gyógyászati maradványok (antibiotikumok, gombaölők, fertőtlenítők ...) és növekedési hormonok szintén kevésbé vonzóak. Ahol a teheneknek folyamatosan a fent leírt maximális teljesítményt kell nyújtaniuk, anélkül aligha lehetséges - léteznek törvényileg meghatározott maximális szermaradvány-szintek, de mit kellene tennie egy élelmiszerben?

Következtetés

Mint oly gyakran előfordul, a témához sem adhat receptet. Mindenkinek meg kell találnia azt a módot, amellyel a legjobban élhet. Személyes következtetésem:

Etikailag szerintem a hús valamivel jobb, mint a tejtermékek; különösen, ha az állatokat egész évben nem tartották az istállóban.
Ha megnézzük az ökológiai lábnyomot, a hagyományos termelésből származó baromfi és sertés nagyjából ugyanazon a szinten van, mint a tejtermékek, de még mindig sokkal károsabb, mint a zöldségek és gyümölcsök (még a távoli termelő országokból származóak is). A hagyományos termelésből származó marhahús messze a legrosszabb. A legeltetési hús és tej lényegesen jobb, mint a gyári gazdálkodás termékei (nem meglepő)
A lehetőleg biotermelésből származó hús mérsékelt fogyasztása nem káros az egészségre. A feldolgozott húskészítményeket kerülni kell (baromság!). A tej negatív és pozitív hatással is lehet az egészségre.

Összefoglalva: A hús és a tej összehasonlításában egy pont a húsra és két kötés. Akár tejszínes tészta, akár bolognai spagetti semmiképpen sem jobb vagy rosszabb, az állati termék eredete sokkal fontosabb. Ezen érv szerint a vegetáriánus étrendnek, amely teljes egészében felváltja a húst tejtermékekkel, véleményem szerint csak nagyon korlátozott értelme van. A vegetáriánus étrend és a kolbász és a hús csak részben helyettesítése tejtermékekkel - a növényi alternatívák mellett - jó irányba mutat.

Ezért a jövőben korlátozni szeretném a tejtermékek és a hús fogyasztását anélkül, hogy erősen feldolgozott vegán helyettesítőkhöz kellene fordulnom, például a szójatejhez. Közbenső lépés számomra az lesz, hogy ezentúl kizárólag hentesemből (van vaj és sajt) és más organikus vagy neulandi forrásokból tejtermékeket vásárolok. Az ésszerűen magas ár hasznos ok arra, hogy a jövőben kicsit jobban értékeljük ezt az ételt, és kevesebbet fogyasszunk belőle. Nem eszem teljesen vegánul, de étrendem nagy részét hosszú távon növényi eredetű ételekre szeretném alapozni.

olvasson tovább?

Íme néhány forrásom, valamint videók és oldalak, amelyek további információkat tartalmaznak a témáról:

Videó: Mi történik, ha 80% -kal kevesebb húst eszünk?
Rossz tej? Jó tej?
Kuh + Du - háttérinformációk az állatbarát tejtermelés legfontosabb adatairól, valamint az ökológiai fókák és a hagyományos tejmárkák összehasonlítása

Állatbarát termelésből származó hús (magam is láttam a helyszínen, és el voltam ragadtatva) a berliniek és a brandenburgiak számára kapható, pl. Innen: Sonja Moor Landbau, Hirschfelde

A vegetáriánusok és a vegánok, illetve a húsevők témájával kapcsolatos háttérinformációkért szeretném ajánlani az Urgeschmack.de alábbi cikkét mindenkinek, akinek nincs dogmatikus előre kialakult véleménye, aki komolyan felkészült a téma kezelésére, és nem csak a saját véleményének megerősítését keresi.: A vegetáriánusok több vérontást okoznak, mint a húsevők?

Ne keverje össze a szenzációs cím és a talán ismeretlen perspektívák. Nem találom olyan jónak, hogy a növénytermesztés (szokásos termesztés) szokásos helyzetét összehasonlítják az állattenyésztés ideális helyzetével - ahogy maga a szerző írja - nem feltétlenül hasonlítanak össze az alma és a körte, hanem egy „kifejezetten válogatottak között”., hibátlan alma és penészes, féregfogyasztott alma ”- anélkül, hogy figyelembe vennénk a növénytermesztés lehetséges alternatíváit. Ez a tény néha a cikket kissé leegyszerűsítettnek és feltűnőnek tűnik számomra, de másfelől nem is értelmetlen, mert ezek a növénytermesztés lehetséges alternatívái, amelyek monokultúrák nélkül és az ökoszisztémát kevéssé károsítják, a népesség nagy része előtt nem állnak nyitva.
A cikk alapgondolatát mindenképpen érdemes megfontolni.

A legfontosabb üzenet mindenkinek, aki nem akarja teljes terjedelmében elolvasni: a regionális táplálkozás ökológiai termelésből származó ételekkel és az állati termékek bizonyos hányadával etikusabb, ökológiai és egészségügyi vonatkozású lehet, mint a tisztán vegán étrend, amely a világ minden részéből származó, és egyes esetekben erősen feldolgozott termékeket tartalmaz. ipari mezőgazdaság.