Terápiás széndiéta „Médiaorvos környezet
Ebben a részben
Minden értékelt média
A kritériumok
Véleményeink
"Terápia: széndiéta"
KLÍMA KÜLÖNLEGES: A taz egy teljes oldalas „Éghajlatváltozás” témában számol be az IPCC berlini III. Munkacsoportjának tanácsáról. Ez a harmadik részjelentés a klímaváltozás mérséklésével vagy mérséklésével foglalkozik. A fő cikkben részleteket idézünk a munkacsoport belső tervezetéből, és egy interjú elsősorban gazdasági elemzésekkel foglalkozik.
Összegzés
Azon a napon, amikor Berlinben megkezdődnek az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) III. Munkacsoportjának tanácskozásai, a cikk részletesen foglalkozik a zárójelentés tervezetével, amelyet hivatalosan még nem tettek közzé. A cikk meghatározza a III. Munkacsoport „Összefoglaló a döntéshozók számára” kulcsfontosságú pontjait, amely az aktív klímavédelem lehetséges megoldásaival foglalkozik. Ennek a tervezetnek a közzététele nagy közérdekű, hogy megértsük a tanácskozás során bekövetkezett változásokat. Érdekes lesz összehasonlítani a tervezet idézeteit a később közzétett zárójelentéssel.
A tervezet az értékelés idején még nem áll rendelkezésünkre; ezért nem tudjuk végérvényesen felmérni, hogy helyesen dolgozták-e fel. Egy másik hiteles helyen azonban a cikk kulcsfontosságú pontjai szintén összefoglalásra kerülnek, és az alapvető tartalom összhangban van a taz cikkel.
A cikk összehasonlítva a CO2-kibocsátás legújabb fejleményeit a jövőbeli csökkentési célokkal, megmutatja, milyen nehéz lesz ezeket a célokat elérni. Ugyanakkor olyan fejleményeket említenek, amelyek az IPCC szerint reményt adnak, például "a gyorsan növekvő megújuló energiák". Egyes helyeken pontosabb információkat szerettünk volna, például a költségekről, vagy összehasonlításra az előző IPCC 2007-es jelentéssel.
1. Nincs túlzás/harmónia:
A kockázatok és a lehetőségek sem túlzott még mindig elbagatellizálva.
A cikk bemutatja az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület III. Munkacsoportjának új jelentésének néhány kulcsfontosságú megállapítását, és idéz egy előzetes tervezetet, amelyet még nem tettek közzé (a cikk megjelenésekor). Az I. és II. Munkacsoport már publikált eredményei - a tudományos alapokon, valamint a természetre és a társadalomra gyakorolt potenciálisan drasztikus hatásokról - csak ebben a cikkben visszhangoznak. A cikk tényszerűen dolgozza ki a központi pontokat. Idézi az aggasztó tényeket (például: „Új éghajlatvédelmi intézkedések nélkül az erőművek, az ipar, az építőipar és a forgalom üvegházhatásúgáz-kibocsátása 2050-re nagyjából megduplázódik”) és az előrejelzéseket (pl. „2100-ra a föld légköre 2-re melegszik., 5–5 fok az iparosodás előtti korszakhoz képest ... "). Ezzel szemben az apokaliptikus ábrázolások nem túlozzák el a kockázatokat.
2. BIZONYÍTVÁNY/BIZONYÍTVÁNY:
A tanulmányokat, tényeket és ábrákat úgy mutatják be, hogy azok informatív értéke egyértelművé váljon.
A cikk egyértelművé teszi, hogy a felsorolt megállapítások az IPCC III. Munkacsoportjának jelentéstervezetének nyilatkozatai. Ennek során általános képet nyújt az IPCC jelentés terjedelméről és hitelességéről. Világossá válik, hogy a klímatudósítók nemzetközi közösségének ez a konszenzusa tükröződik, amely hónapok alatt alakult ki egy világméretű vita és szakértői felülvizsgálati folyamat során. A cikk megemlíti, hogy „több mint 200 tudós dolgozott rajta”. A lenti kiegészítő információs mezőben ez áll: "Ennek érdekében több száz szerző gyűjtött össze speciális ismereteket az emissziós trendekről, az energiafogyasztásról és a klímavédelmi intézkedésekről az évek során."
A cikk különböző pontjain rámutatnak, hogy a feltételezett jövőbeli fejlemények "előrejelzések" vagy "forgatókönyvek". A cikk nem nyújt részletes magyarázatot a mögöttes feltételezésekre, nevezetesen az IPCC "Reprezentatív koncentrációs útvonalaira (RCP)". Helyesen azonosítja azonban a legrosszabb esetet és annak következményeit a lehetséges fejlődés felső határaként az „új klímavédelmi intézkedések nélkül” megfogalmazás révén.
Világossá válik, hogy az éghajlat-szakértők a megújuló energiarendszerek hatalmas kiterjesztését szorgalmazzák annak érdekében, hogy a föld légkörének melegedése 2 fok alatt maradjon.
3.SZAKÉRTŐK/FORRÁS ÁTLáthatóság
A forrásokat megnevezik, a függőségeket világossá teszik és a központi állításokat legalább két forrás alátámasztja.
A cikk röviden elmagyarázza az IPCC III. Munkacsoportjának működését és az IPCC által eddig elért legfontosabb megállapításokat. Mivel a berlini találkozó klímatudósítók találkozója, amelynek eredményei továbbra is hivatalosan bizalmasak, a cikk a jelentés belső tervezetére összpontosít. A cikk ezt az év eleje óta forgalomban lévő tervezetet nevezi meg forrásként.
A cikk sok szó szerinti idézetet tartalmaz ebből a még kiadatlan „Összefoglaló a döntéshozóknak” c. Az értékelés idején nem volt ilyen tervezetünk; ezért nem ellenőrizhetjük, hogy helyesen idézett-e. A tervezet legfontosabb pontjait másutt is összefoglalják. Az itt vizsgált cikknek nincs észrevehető ellentmondása.
Más forrásokat a cikk nem említ. Véleményünk szerint ez ebben az esetben elfogadható, mivel a tervezet már számos tudományos cikket összefoglal.
Ezenkívül az IPCC tudósának kritikai észrevételei külön interjúban olvashatók. Ezek világossá teszik, hogy a konszenzus elérésére tett minden erőfeszítés ellenére az IPCC-n belül határozottan ellentmondásos viták folynak.
4.ÉRVEK ÉS ELLENÉRVEK:
A legfontosabb releváns nézőpontokat megfelelően mutatják be.
Az IPCC jelentése és a különösen jelentős „Összefoglaló a döntéshozók számára” egy hosszú és hosszadalmas, a tudományban egyedülálló vitafolyamat eredménye. Ebben a folyamatban a publikációkat ellentmondásos módon vitatják meg, és az értékeléseket mérlegelik az összes lehetséges ponton, amelyek fontosak az éghajlati (védelmi) kutatások szempontjából. E tekintetben az IPCC jelentéssel kapcsolatos hozzászólás nem veti fel a szigorú értelemben vett előnyök és hátrányok kérdését. Az interjú egyértelművé teszi, hogy ennek ellenére belső viták folynak. A fő hozzájárulás az IPCC jelentés legfontosabb pontjainak összefoglalására korlátozódik. E vonalon nem lehetnek előnyei és hátrányai, csak helyes vagy helytelen összefoglalás. A kritérium ezért nem alkalmazható.
Mind az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület, mind annak munkamódszerei többször is kritika tárgyát képezik. Ezek a viták - amelyek nem automatikusan megalapozatlanok, de részben gazdasági érdekek is vezérlik - nem képezik a cikk tárgyát.
5. SAJTÓKÖZLEMÉNY:
A hozzájárulás jóval meghaladja ezt sajtóközlemény/a sajtóanyag ki.
A közzététel időpontjában nem voltak sajtóközlemények az IPCC III. Munkacsoportjának eredményeiről. A hozzájárulás független kutatási szolgáltatáson alapul.
6. RÉGI vagy ÚJ:
A cikk egyértelművé teszi, hogy új környezeti problémáról, innovatív környezeti technológiáról vagy hasonlóról van-e szó, vagy hosszú ideje létezik.
Világossá válik, hogy a cikk egy aktuális belső cikkről számol be, amelyről a jelentés készítésekor még mindig folynak a megbeszélések („A mai naptól kezdve az ENSZ Klímatanácsának több száz tudósa tanácsot ad az IPCC-nek ...”). A cikk azt is világossá teszi, hogy a jelenlegi, ötödik IPCC-jelentés a hosszú távú "Értékelő jelentések" sorozatának része. A klímaváltozás mérséklésének vagy leküzdésének kérdésében a jelenlegi tudásállapotba kerül. Ezért ezek az IPCC jelenlegi forgatókönyvei és igényei a klímavédelem szempontjából. A cikk megemlíti - bár homályosan -, hogy a „sok új adat” javította az állításokat a korábbi jelentésekhez képest. Konkrétabb állítások lettek volna itt lehetségesek.
7. MEGOLDÁSHORIZONOK és MŰKÖDÉSI LEHETŐSÉGEK/nincs "zöldmosás":
A cikk megnevezi a környezeti probléma megoldásának lehetőségeit, amennyiben ez lehetséges és helyénvaló.
Az egész cikk azon kérdés körül forog, hogy a tudósok milyen intézkedéseket tartanak szükségesnek az éghajlatváltozás elleni küzdelemhez, és mi történik, ha nem tesznek semmit. A szöveg vázolja az IPCC által összeállított javasolt megoldásokat, de nem megy túl mélyre: "A kutatók jövőképe hasonló a német energetikai átmenethez: az üvegházhatású gázok kibocsátásának éles csökkentése, a megújuló energiák hatalmas kiterjedése, az atomenergiával, mint csodaszerrel kapcsolatos szkepticizmus és homályos remény". tiszta szén, amelynek üvegházhatású gázait a föld alatt kell tárolni CCS technológiával. "
Az olvasók nem tudják meg, hogy ezek a szakpolitikai ajánlások megváltoztak-e és hogyan változtak az IPCC előző jelentéséhez képest. A hozzájárulás csak az „alacsony vagy alacsony CO2-kibocsátású energiaellátás, mint például a megújuló energiaforrások, az atomenergia vagy a szén-dioxid-leválasztás és szén-dioxid-leválasztás vagy szén-dioxid-leválasztás vagy energiafelhasználás” arányát tartalmazza: 2050-re „meg kell háromszorozódnia és megnégyszereződik”. A cikk nem említ egy fontos megoldási utat, amelyet az IPCC jelentés láthatóan kiemelkedően említ: az energiatakarékosságot. Összességében továbbra is teljesítettnek értékeljük.
8. TÉLI MÉRET (helyi/regionális/globális):
Megjelennek egy környezeti kérdés térbeli dimenziói.
A cikk egyértelművé teszi, hogy a klímavédelem globális probléma, amelyet csak a „globális energiarendszer megváltoztatásával” lehet megoldani. Röviden utal a német energetikai átmenetre, majd hangsúlyozza, hogy az éghajlat-tudósok szükségesnek tartják a feltörekvő országokban a kibocsátások korlátozására irányuló intézkedéseket, mivel a szén-dioxid-kibocsátás ott az utóbbi években különösen meredeken nőtt.
A cikk vége felé a szerző azt is kijelenti, hogy "a hatékony éghajlatvédelem érdekében minden évben" dollár százmilliárdoknak "kellene áramlaniuk az iparosodott országokból a feltörekvő országokba". Egy másik szempont, amely világossá teszi a globális és regionális fejlesztések összefüggését, az erdőirtás a trópusi országokban, amelyek a jelentés szerint „a század közepére csökkennek”.
9. IDŐDIMENZIÓ (fenntarthatóság):
Megjelenik egy környezeti probléma vagy jelenség időtartama.
A hozzájárulás egyértelművé teszi, hogy az éghajlat-tudósok jelentése elsősorban arról szól, hogy mi történjen 2050-ig, ha a globális felmelegedés két fok alatt van, vagy hogy milyen erős lenne a hőmérséklet-emelkedés 2100-ig, ha nem lennének újak Klímavédelmi intézkedéseket hoznak.
A cikk ellentétben áll a közelmúlt fejleményeivel („A kipufogógáz-kibocsátás 2000-ről 2010-re évente 2,2 százalékkal, 2010-ben 49 milliárd tonnára emelkedett.”) Az IPCC következő néhány évtizedes jelentésének követeléseivel („Azonban az éghajlati szakértők azt is elképzelik, hogy az országok 2050-ig 40-70 százalékkal csökkentik szén-, olaj- és gázkibocsátásukat "). Ez egyértelművé teszi, hogy az IPCC jelentésben előírt megoldási stratégiákat melyik időkeretben kell végrehajtani. Különböző helyeken a 2050-es és 2100-as évet a fejlesztés sajátos céljeleként említik.
10. HÁTTÉR/KÖLTSÉGEK:
A környezeti kérdések politikai, társadalmi vagy gazdasági vonatkozásai szerepelnek.
A cikk az IPCC jelentés kivonataival zárul, amelyek az aktív klímavédelem költségeivel foglalkoznak. Kritizálták, hogy az IPCC forgatókönyvei nem tartalmazzák az éghajlatváltozás társadalomra gyakorolt pozitív hatásait („elkerülendő károk vagy jobb egészség”). A mellékelt interjú szintén ezzel a kérdéssel foglalkozik ("Nem ez a helyes út ... a végső profit elérése és ezáltal a föld lakhatatlanná tétele".).
A cikkben szereplő költségek azonban meglehetősen homályosak, és az említett számokat nem magyarázzák. "Évente több száz milliárd dollárnak kellene áramlania az iparosodott országokból a feltörekvő országokba" - mondja. De pontosan mi marad tisztázatlan. Ha „a legtöbb forgatókönyv azt feltételezi, hogy a komoly éghajlatvédelem 2100-ig a globális gazdasági kibocsátás 2–12 százaléka közé kerül”, akkor tudni szeretnénk, hogy ezek a forgatókönyvek miben különböznek, vagy mi okozza az előrejelzés széles skáláját. A "szigorú éghajlat-politika" kifejezés leértékelheti a fosszilis tüzelőanyagokat exportáló országok eszközeit. Tehát: A szén-dioxid-országok veszítenek, a gáz- és az olaj-országok nyerhetnek. ”Többszöri elolvasás után sem fedi fel magát - elvégre az olaj és a gáz is fosszilis tüzelőanyag. Ezért csak "most találkoztunk".
1. TÉMAKIVÁLASZTÁS:
A téma aktuális, releváns vagy eredeti, függetlenül az aktuális eseményektől.
Az éghajlatváltozás és a klímavédelem a jelenlegi társadalmi vita központi témája. Tekintettel az IPCC III. Munkacsoportjának jelentésére vonatkozó, a cikk megjelenésének napján kezdődő tanácskozásokra, a hozzászólás rendkívül aktuális. Körülbelül egy héttel a munkacsoport jelentése hivatalos bemutatása előtt a cikk már tájékoztatást nyújt központi nyilatkozatairól.
2. közvetítés:
A komplex környezeti viszonyokat érthetővé teszik.
A cikk írójának sikerült beszereznie az IPCC III. Munkacsoportjának egyelőre publikálatlan jelentését. A cikk könnyen érthető módon foglalja össze az IPCC jelentés legfontosabb pontjait. Egyes helyeken azonban a cikk továbbra is homályos. Például kívánatos lett volna azonosítani az előző 2007-es jelentés változásait.
3. TÉNYESSÉG:
A bejegyzés megadja a lényeges adatokat és A tények ismét helyesek.
Nem vettünk észre ténybeli hibát. A következő állítás azonban kissé pontatlannak tűnik: "2100-ra a föld atmoszférája ezért 2,5-5 fokot melegszik az iparosodás előtti időszakhoz képest [új klímavédelmi intézkedések nélküli forgatókönyvben]". 2100-ban a megfelelő forgatókönyv esetében, az iparosodás előtti időszakhoz képest 3,2–5,4 fokkal (1055. oldal), a harmadik részben kissé eltérő forgatókönyvek alapján 2,8–7,8 fokkal. (13. oldal).