Totalitárius keretrendszer és nárcisztikus működés ”, írta Radu Clit 1
1Radu Clit a román totalitárius rendszer túlélője. Képzési elemző az SPP Intézetben is. A totalitárius keretrendszer és a nárcisztikus művelet című könyve tanúságtétel; a szerző jelenléte a háttérben nem hagy közömbösséget. Ez a könyv a psziché és a társadalom kapcsolatának feltárása a totalitárius világ "átlagos szubjektumának" nevezett útján. Az "átlagos alany" az a hétköznapi ember, akinek alkalmazkodnia kellene a totalitárius világ rendkívüli helyzetéhez, és aki a totalitárius politika befogadója lenne. Mindazonáltal Clit szerint élvezhette a gondolkodás bizonyos szabadságát, és ezért közel állna a pszichoanalízis szokásos "alanyához". Paradox módon Clit megmutatja, hogy a totalitárius rendszer által elidegenített gondolkodás elidegenítése hogyan változtatja meg benne a téma ezen tulajdonságát.
2Az olvasó ezután szembesül a totalitárius társadalom "átlagos szubjektuma" és a freudi szubjektum kapcsolatával. Clit azt állítja, hogy „Freud referencia-szubjektuma társadalmi szemszögből a polgárság meglehetősen jól illeszkedik a kapitalizmushoz. Belső konfliktusait gyakran nem egy nehéz társadalmi valóság határozza meg ”(9. o.). Valóban, ez a könyv elbűvöl, mert egy olyan valóságba vetít bennünket, Bukaresté, amelyet Bécsből vagy Párizsból nehéz megérteni. Emlékezzünk azonban arra, hogy a külső valóság helyének problémája, még a "valódi" traumák sem új keletű a pszichoanalitikus elméletben. És ha Freud feladta neurotikáját, a Fliess-hez intézett, 1897. szeptember 21-i híres levelében traumáról és annak következményeiről szóló írásai azt mutatják, hogy ez a tüskés kérdés soha nem szűnt meg foglalkoztatni. Számos elemző, például Ferenczi, később különböző mértékben foglalkozik ezzel a kérdéssel.
A 3Clit szubjektív tapasztalatai alapján felajánlja számunkra, hogy három tengelyen keresztül vizsgáljuk meg a totalitárius világ hatásait: a társadalmi (a külső valóságot, amely a szubjektumra kényszeríti magát), az interszubjektív és az intrapszichikus.
4 Ebben a rövid áttekintésben szándékosan tartózkodunk attól, hogy részletesen megvitassuk azokat a fejezeteket, amelyek a szerző interszubjektív és intrapszichés elméletének olvasatát mutatják be. Arra a elméletre összpontosítunk, amelyet a társadalmi kapcsolatok helyéről alkot, mert itt fejezi ki a legvilágosabban különbségeit és a freudi gondolkodástól való eltéréseit.
5Clit a huszadik század totalitarizmusának útjával kezdődik, tehát a nácizmus és a kommunizmus útján. Számos referenciája között, köztük Kafka és Aron, Hannah Arendt műveit és George Orwell két regényét részesíti előnyben: La Ferme des Animaux és 1984.
6A S. Courtoist idézve - "a kommunista sajátosság az éhség fegyverének szisztematikus használata" (18. o.) - Clit saját elméletének első mérföldkövét állítja, nevezetesen azt, hogy a totalitárius rendszer pszichés hatása megfordul az önmegőrzés körül.
Hannah Arendt számára a terror a totalitárius kormányzás lényege, és leírja annak pszichológiai hatását, „amely az egyének közötti korlátokat és kommunikációs módokat olyan kényszerzubbonttal helyettesíti, amely olyan szorosan tartja őket, hogy mintha összeolvadnának.” egyek voltak ”(30. o.).
Származási országának, Romániának a sajátos példáján keresztül Radu Clit elméletének második mérföldkövévé teszi a rémületet, megmutatva, hogy a totalitarizmus szinte egyedül hagyja az "átlagos szubjektumot" egy nagyon hatalmas államapparátus előtt, aki szinte mindenhatót támogat. vonalzó. A totalitarizmus hatalmas képességekkel bír a terror előidézésére. Ezért a terrorizmus révén a totalitarizmus minden ellenére ráveti magát a pszichére "(47. o.).
9 „Hogyan minősíthető a terror pszichoanalitikus szempontból? "(48. o.), Kérdezi Clit, amikor már nincs nyitva, ahogy ez Romániában történt. „Ha a társadalmi terror nyílt és nyilvánvaló, akkor ennek megfelelője rettegne; látenssé válik, a valóság szorongására csökkenthető. Hangsúlyozza, hogy az éhség és a hideg által elbizonytalanított biológiai körülmények megerősítik ezt a különleges sérülékenységet.
10 Clit szerint „a valódi helyzetekre adott egymást követő pszichés reakciók, amelyek valóban sokkolóak és mindenféle társadalomban lehetségesek, Freud szempontjából nem elemezhetők. ”(65. o.). A kommunista totalitárius rendszerek sajátossága a cselekvésük nagyon hosszú időtartama. Az "idő problémája a trauma hatásának egészen más megértését követeli" (65. o.). Nem követhetjük Clit teljes útját. Vitatja Freud "társadalmi" szövegeit: Totem és tabu; A háború és a halál jelenlegi megfontolásai; Tömegpszichológia és ego elemzés; Az illúzió jövője; Rossz közérzet a kultúrában; Miért a háború?; és az ember Mózes.
11A következtetése egyértelmű: „E (freudi) modell keretein belül a totalitarizmust csak a megölt apa szellemének mintegy visszatéréseként tekinthettük, aki dühében tér vissza, hogy bosszút álljon a megszüntetéséért. Ugyanez a modell vezet a társadalmi pszichoanalitikus csökkentésének tendenciájához, amely Freudban nem hiányzik. Munkájában inkább a társadalmi működés, mint a társadalmi jelenségek reprezentációjáról van szó ”(105. o.). Clit számára a klasszikus pszichoanalízisben a társadalomhoz való viszony korlátozza a totalitarizmus témájának megértését.
A 12Clit olyan modellt keres, amely lehetővé teszi számunkra a tartós társadalmi traumák megértését. R. Kaës "pszichés katasztrófa" fogalma számára hasznosnak tűnik, mert figyelembe veszi "az interperszonális közvetítést a traumatikus társadalmi valóság által okozott intrapszichés hatások elemzése során" (66. o.).