Trump, Putyin, Erdogan a d; hatóság uram; van pr; vs; fog Jules; VS; sar
Caesar tisztelői hízelgőnek érezték vezetőjük hatalmát, akit könnyen összekevernek saját nagyságukkal. Évszázadokkal később ez tette lehetővé az amerikai, orosz és török vezetők hatalomra kerülését is.
Olvasási idő: 5 perc
"Le a vezetőkkel!" - hirdette ki 150 évvel ezelőtt az anarchista gondolkodó, Joseph Déjacque a proletariátus nevében. Ma fordítva van: a szegények és a kitaszítottak úgy tűnik, hogy előnyben részesítik az autoriter vezetőket, akiket az elit "populistának" nevez. Úgy gondoltuk, hogy veszítenek a lendületükből, de a 21. század elején valóban visszatértek.
A második világháború vége óta az autokraták fokozatosan eltűntek: a jobboldali diktatúrák vége az 1970-es években (Spanyolország, Portugália, Görögország); latin-amerikai katonai diktatúrák többségének eltűnése az 1980-as években (Argentína, Brazília, Chile); végül pedig a kelet-európai kommunista rendszerek összeomlása, amelynek egyik legszembetűnőbb epizódja a "Kárpátok géniusza", Ceaucescu kivégzése volt 1989 decemberében, gyors eljárás nyomán.
Tíz évvel később a demokratizálódási mozgalmat Vlagyimir Putyin, az erős hatalom helyreállítója vezeti Oroszországban. Ez a modell jelenleg őszinte autoriter sodrásban inspirálja Erdogan török elnököt. Kína, amely soha nem volt demokrácia, a 2013-ban hatalomra került Xi Jinping elnök alatt feleleveníti Mao-t idéző személyes autokrácia egyik formáját.
Még meglepőbb, hogy a nyugati demokráciákat maguk is érintik ez az új jelenség, amint azt Orbán Viktor magyarországi példája is mutatja. Nem is beszélve Donald Trump győzelméről, amely néhány hónappal ezelőtt még mindig elképzelhetetlen volt, aki véglegesen felszentelte ezt a történelmi fordulatot: a világ legnagyobb hatalma viszont "erős embert" szerzett.
Cézárság és önkéntes szolgaság
Természetesen nem szabad figyelmen kívül hagyni az óriási megosztottságot Xi Jinping amerikai király és Trump között, amely továbbra is alapvetően demokratikus állam. Ennek ellenére: van egy közös dolog a nagyon személyes módon, amelyben a két vezető azt állítja, hogy a szuverenitást testesíti meg.
Néhány elemző a neologizmus "demokráciáját" használja az ilyen típusú hatalom kijelölésére. De ez a gyakorlat nem új keletű: "császárságnak" hívják. Összehasonlítható Julius Caesar paradox diktatúrájával: Róma ősi mesterét egy arisztokraták elitje gyilkolta meg, privilégiumaikhoz kötve, míg a szegény emberek siratták vezetőjük halálát, messze nem tapasztalták a szabadság bármilyen visszatérését.
Caesarral, Putyinnal vagy Trumpgal azt az elképzelést találjuk, hogy a politikai szabadság valójában csak az elitet érdekli. A történelem azt mutatja, hogy a kirekesztetteknek néha más prioritásai voltak, mint a demokráciának; ezt La Boétie "önkéntes szolgaságnak" nevezte. Hogyan magyarázható ez a kötődés a vezető alakjához?
Caesar pénz- és ételadományokkal igyekezett a szegény emberek kedvében járni; szórakozást is kínált neki: kenyeret és játékokat. De a hódolás messze meghaladta a puszta anyagi elégedettséget. Caesar tisztelői hízelgőnek érezték vezetőjük hatalmát, akit könnyen összekevernek saját nagyságukkal. Az emberek egy átigazolási folyamat révén "bajnokává" tették Caesart, mint a szurkolók, akik azonosulnak egy futballcsapattal és örülnek, amikor megnyeri a versenyt.