Tudni akarom és meg akarom érteni "
Ovidiu ŞIMONCA
Milyen volt Iaşi, amikor elmentél, amikor 1984-ben emigráltál?
A félelem arra késztette, hogy Izraelbe menjen?
Részleges. Hozzáteszem a Norman Manea-val folytatott párbeszédem során említett egyéb okokat is. Ezekben az években aztán zsidó értelmiségként patthelyzetbe kerültem. Az idegengyűlölő nacionalizmus nagyon nehéz helyzetbe hozta ezt a zsidó értelmiségi generációt, a zsidó identitás újrafelfedezésének és újragondolásának. Hogyan reagál az antiszemita támadásokra a sajtóban? Ez egy "újdonság" volt, amely sok zsidót sokkolt és egyesek számára az emigráció "motorja" volt. A Ceausescu-rezsim, még ha föld alatti antiszemita erekkel is rendelkezik, csak a pártéleten belül nyilvánult meg. Az 1980-as évek után az antiszemitizmus ezen megnyilvánulásait az Eugen Barbu vezette Săpunîna magazin "indította", Vadim Tudor "első szólistaként".
Milyen antiszemita megnyilvánulásokat fontolgat?
A kommunista nómenklatúrában egyértelműen antiszemita szárny volt
Rendkívül erőszakos és vulgáris hangnemben folytatódtak a "velencei" zsidókról szóló szokásos antiszemita klisék, amelyek ellenségesek az országgal vagy az "országeladókkal", kozmopolitákkal, haszonélvezőkkel és a múlt antiszemita pazarlásából származó összes ismert evőeszközzel.
Hogyan magyarázza meg most, majdnem 30 évvel e szövegek közzététele után, hogy a kommunista párt engedélyezte terjesztésüket?
Úgy gondolom, hogy a kommunista nómenklatúrában egyértelműen antiszemita szárny volt. Volt olyan szárny is, amely e tekintetben megtartotta a mérlegelési jogkörét. A Hét cikkei szerintem a kommunista párt antiszemita szárnyát képviselték. Nem hiszem, hogy a cikk Ceausescu jóváhagyásával jelent meg. Valójában a nemzetközi és Rosen rabbi tiltakozása után Vadim Tudor több hónapig nem írt alá.
Több hónap telt el azóta, hogy aláírása megjelent az újságokban.
Hogyan reagálhatnak a zsidó írók az antiszemita támadásokra?
Ingyenes játék: feltételeztük, hogy szabadon írhatjuk meg, amit gondoltunk
Hogyan találkoztál Norman Manea-val?
A 70-es évek végén találkoztunk, véletlenül valaki bemutatott minket. Jól ismertem az irodalmi életet, de fontos írókat csak az írásukból ismertem. Jászvásárhelyi lévén kevés tudásom volt a fővárosi írók körében. Norman Manea-t azonban gyakran látogatták, amikor Bukarestbe mentem. Rajta keresztül megismerkedtem másokkal, az ő generációjától kezdve, meg is barátkoztam néhányukkal - Virgil Duda, Lucian Raicu, Sonia Larian, Florin Mugur, George Bălăiţă, Mircea Iorgulescu.
Miután elolvasta a családi interjút, mi volt a reakciója?.?
Tudtam, milyen helyzetben van. Norman Manea egyszerűen óriási erőszakkal és nagyon nyilvánvaló antiszemita akcentussal volt sarokba szorítva. Aztán arra gondoltam, hogy kihívjam őt, megvitassam mindezeket a kérdéseket, beleértve a zsidó írók nemzedékének viszonyát, amelyet a realista-szocialista időszak után, 1965 után állítottak zsidó származásukkal, a zsidó hagyományokkal, hogy lássam, milyen jelentősége van a közelmúltnak. "antiszemita menekülés a párt által ellenőrzött sajtó elől, egy olyan rezsimben, amely nyugati rajongást élvezett az Izraellel ápolt jó kapcsolatokért és az antiszionista propaganda hiányáért, amely annyira kommunista más kommunista országokban.
Nem lehetett nyilvános tiltakozás és Leon Volovici egyértelmű szolidaritása Norman Manea-val?
Talán lehetséges, de nem ... Talán félelemből, talán a közelmúltbeli meggyőződésem miatt, hogy fel kell készülnöm a távozásra. Nem volt bátorságom nyilvános tiltakozásra. Nyugdíjaztam ... a 19. században, ez volt az én szakterületem, és kollégáimmal együtt dolgoztam a Román Irodalom Szótárának második kötetén.
Írhatna levelet a Szabad Európának.
Hogyan fogadta Norman Manea ezt a barátság, rejtett barátság, földalatti barátság jelét? A barátságát megvallották, de zajos volt.
Gátlás és irritáció
Ezekkel a kérdésekkel és válaszokkal mind élesebben feltételezte a zsidó író és a zsidóság állapotát.
Norman Manea-nak le kellett győznie az e kérdésekkel kapcsolatos bizonyos gátlást és irritációt.
Miért gátlás? Miért irritáció?
Román íróként kezdte, aki zsidó perspektívába helyezte magát. Itt van a kifejezések kétértelműsége, amely bizonyos gátlásokat okoz. Nem zsidó író, hanem román író, mint mindazok, akik románul írnak. Hadd tegyek zárójelet: I. Peltz a két háború között ismert író volt. Regényeinek hősei zsidók. Minden Bukarest zsidó negyedében történik. De Ion Vinea 1935-ben feltett kérdésére, ha román vagy zsidó író, I. Peltz, a zsidó azt válaszolta: Én vagyok az egyetlen román író. És igaza volt. Szerintem Norman Manea ugyanígy tud válaszolni, ő így válaszolt. Fontos, hogy milyen nyelven írsz. Amikor valakiről azt mondják, hogy zsidó író, a vita egy másik síkra terelődik. Ez azt jelenti: "zsidó etnikai származású román író".
A Norman Manea-ban az okozott irritáció?
Az irritációt az okozta, hogy kérdéseim arra kényszerítették, hogy a zsidó szemszögéből tárgyaljanak, és román író akart lenni. Témája magában foglalta a Dnyeszteren túli deportálást, de a "Dnyeszteren kívüli" vagy a "zsidó" szó soha nem jelent meg - mivel ez nem jelenik meg Kafkában. Kafka is intenzíven élte ezeket a zsidó identitással kapcsolatos zavarokat, a német nyelvvel való kapcsolatról, de a zsidó szó soha nem jelenik meg prózájában, és nem jelenik meg zsidó karakter. Más módszereket talált az identitás-dilemmák felvetésére, és egzisztenciális témákká alakítására, mint Norman Manea.
Norman Manea egy ponton azt mondja, hogy unja, hogy ragaszkodjon az identitás helyzetének megvitatásához.
Norman Manea ingerült volt. Miért akartad megvitatni a zsidó kérdést?
Az, hogy irritálja, még nem jelenti azt, hogy nem érdekli. Ezenkívül ez a kérdés engem is foglalkoztatott. Miért akartam megbeszélni vele ezt a kérdést? Ismertem más romániai zsidó írókat is ... De nem hiszem, hogy előtte, a háború után, senki nem foglalkozott ilyen mélyen ezekkel a kérdésekkel, senki sem élte meg őket egyéni tapasztalatként. Meg volt a szükséges kultúrája és különleges képessége, hogy problematizálja és ezeket a kérdéseket filozófiai és erkölcsi egyenletbe helyezze. Ahogy Mircea Iorgulescu egykor Norman Manea-ról írt: "a kevés román értelmiségi író egyike".
Mennyi ideig tartott a mai napon a száműzetés fiókjaiban kinyomtatott levélváltás?
Amikor ennek az episztoláris párbeszédnek a végére ért, mi következhet? Őrizze meg a kéziratot, nyomtassa ki külföldön?
Megjelent a Deus ex machina: Cella szövetségi rokona, Norman felesége, az amerikai nagykövetség amerikai történésze. És diplomáciai bőrönd halad a Securitate orra alatt ... Most Izraelben jártam, Norman még Bukarestben járt, a kézirat Amerikába érkezett, és onnan a diplomata postai úton elküldte nekem Izraelben.
Miért, csaknem 30 évvel a párbeszéd után, miért döntött úgy, hogy közzéteszi? Ez egy egyedülálló párbeszéd, amely csak most lát napvilágot ...
A két azonosság összehangolása
30 éven át azonban a zsidóság foglalkoztatta, kihívta Norman Manea-t, hogy megvitassa ezeket a kérdéseket. A te szempontodból mi változik a zsidóság felfogásában?
A feleségem felszólított, hogy menjek el
Romániában élve marginalizálódottnak érezte magát?
Amikor úgy döntött, hogy távozik, két gyermeke született, egy öt és fél éves, egy másik pedig másfél éves. Nehéz döntés volt. A feleséged és a gyermekeid beleegyeztek?
Mivel én is tétovázok és "dilemma" vagyok, a feleségem tette fel azt a kérdést, amely "lebegett a levegőben": miért nem hagyjuk el? Döntésemnek azt mondanám, hogy többszörös motivációja volt: zsidó és román, politikai és egyénileg egyaránt, ez is túlélés kérdése volt, nem fizikai veszély értelmében. Feleségemet, aki Varsóból Jásziba érkezett, megdöbbentette a romániai légkör, bár Lengyelország szintén a kommunista ellenőrzése alatt álló ország volt a Kreml pályáján. Nehéz elviselni, különösen az a kettősség és általános megfelelés, amely ellentétben áll az 1980-as évek lengyel légkörével.
25 évvel a párbeszéd után gondolja, hogy a románok, a közvélemény, az ország fiataljai többet tudnak például a zsidók elleni atrocitásokról, például az Iasi Pogromról?
Vegyük őket egyenként. Román politikai osztály.
A politikai osztályt az opportunizmus jellemzi. Általában a politikusokat szerte a világon az opportunizmus jellemzi, de egy "átmeneti" társadalomban az évtizedes megkettőzés és a hivatalos kisebbség után az oportunizmus inkább endemikusnak tűnik.
Azt akarja mondani, hogy a holokauszt vizsgálatával foglalkozó elnöki bizottság megalakulását az opportunizmus is jellemezte?
Elégedett vagyok azzal, hogy azt mondom, hogy nem nemes indíték volt az igazság megalapozása. A döntés a nemzetközi politikai kontextus, a pragmatizmus és a politikai bölcsesség eredménye volt. A politikai vezetők nyílt üzenete erről szólt, és szinte a TVR-ben hallott beavatkozásból idézem, amikor kiadták a fasiszta és Antonescu szimbólumokat tiltó rendeletet: meg kell értenünk, hogy a Nyugat és az Egyesült Államok úgy véli, hogy az Antonescu-rezsim gyilkos volt, nekünk, ha be akarunk lépni ebbe a világba, vállalnunk kell ezt a pozíciót.
Az emberek sokkal óvatosabbak azzal, amit mondanak
Az intellektuális világba érkezünk. Úgy tűnik, ultranacionalista csúszások és légiós szimpátiák vannak itt ... Ezek nem nagyon látszanak, de érezheted őket a sorok között, érezheted, ahogy a föld alatt lüktetnek.
Egyfajta légiós romantika vonzereje
Elérjük a fiatalokat. Gyere rendszeresen, 1993 óta Romániába, tartson tanfolyamokat a Bukaresti Egyetemen és a kolozsvári "Babeş-Bolyai" Egyetemen. Mit érzel ezzel a környezettel kapcsolatban? És hogyan néz rá, gondolván, hogy hasznot húz különféle tanárokból is, nem feltétlenül az iskolában, akik a halált, az áldozatot, az ügy iránti odaadást imádják?.
Gondolod, hogy a legionarizmus mítosza formálódik?
Igen. Még mindig nem tudom, milyen súlya van, milyen hatása van a fiatalokra. Azon tanfolyamokon, amelyeket Bukarestben oktatok, különböző karok hallgatói jönnek, az ortodox teológia hallgatói is jönnek, és még ők is elmondják nekem, hogy létezik ez a vonzerő egyfajta légiós romantika iránt. Hallgatom őket, hiszek nekik, megértem őket. Nem ismerem a legionarizmus "emberi arcú" kísértésének súlyát, nem tudom, hogy egyes tanárok mennyire művelik ezt az orientációt; Találom. Ha véletlenül találkozom egy fiatal férfival, akit ez a kísértés érint, akkor nem ítélem el, nem utasítom el a párbeszédet, ha a fiatalember hajlandó megtudni az igazságot, a teljes igazságot, és túl akar látni idilli képén, a martirológiai hagiográfián.
A légiós mitológiának lehetnek gyakorlati következményei?
Sok jó szót hallottam rólad, arról, hogyan vezeted az osztályokat, a diákokkal folytatott párbeszédekről, elfogadva naivitásukat és ötleteiket. Van egy alapkönyved az 1930-as évek megértéséhez, a nacionalista ideológia és a "zsidó probléma" kiadása, amelyet a Humanitas Kiadó adott ki, és amelynek román kiadása előtt angol nyelvű kiadása volt az oxfordi Pergamonban. Miért gondolja azonban, hogy miért tartozik Eliade gyalázkodói közé?
Eliade opportunista volt, amikor együtt érzett a légiós mozgalommal vagy valami mással?
Nem, nem hiszem, hogy ez inkább "katasztrofális naivitás" lenne, ahogy barátja, Mihail Sebastian nevezi. Opportunizmusáról nem sokkal a háború után beszélhetünk, amikor arra készül, hogy belépjen a győztesek, az amerikaiak világába, akiket korábban utált, mert határozottan hozzájárultak a náci Németország vereségéhez. Ha az 1930-as évek antiszemita kitöréseire utalunk, akkor e tekintetben nem volt az egyik legaktívabb. Teljes szenvedélye volt a légiós mozgalom és Codreanu iránt. Ideológiailag korábban is közelebb került Hasdeuhoz, Iorgához, Pârvanhoz. Az idegengyűlölő elem, nemcsak zsidóellenes, része ennek a nacionalista ideológiának. Ez az idegen és a zsidó, mint ártalmas idegen felfogása megtalálható Eliade-ban is. Eliade-ban volt ilyen idegengyűlölő hajlam. A légiós mozgalomba került - nyilván Nae Ionescu hatására, Eliade a zsidó veszélyről is ír, őt irritálja a jiddisül beszélő Máramaros zsidó parasztok léte, ő ezt egy nemzeti szellem meggyalázásaként érzékeli.
Ön szerkesztette a Sebastian románul megjelent naplóját. Szeretném megkérdezni a véleményét Marta Petreu tanulmányáról Az ördög és tanítványa: Nae Ionescu-Mihail Sebatian címmel, amelyet az Irodalmi Románia publikált. Elolvasta a tanulmányt?
Elismerem, hogy megdöbbentem.
Nem az idézetek és a tények sokkoltak, sokukat ismertem, hanem a tanulmány következtetései. Ez egy nehéz és kényes fejezet Sebastian életrajzában, egy olyan fejezet, amelyet részletesen elemezni kell. Marta Petreu komolysággal és hozzáértéssel teszi ezt, csak ő javasol egy értelmezést, amelyet túlzottnak és nem meggyőzőnek tartok, ha figyelembe vesszük mindazt, amit Sebastian írt a Cuvântullal folytatott együttműködés során. Olyan ez, mintha azt mondanánk, hogy Sebastian nappal demokratikus értelmiségi volt, és hogy éjjel egy huligán bottal jött ki, amelyet Nae kapott, hogy levadássza a demokratákat. Sebastian képe - a "szélsőséges jobboldal" - nem tűnik számomra elfogadhatónak, még akkor sem, ha Nae Ionescu "gonosz" elbűvölését Sebastian felett teljes mértékben gyakorolták. Úgy gondolom, hogy ezúttal Marta Petreu, az irodalom és a háborúk közötti politikai élet csodálatra méltó exegétája áll az orvos helyzetében, aki gondosan megvizsgálja a beteget és rossz diagnózist állít fel. Bárkivel megtörténhet.