Túllépve az egységet a sokféleségben a kozmopolita identitásokért
1 Általánosan elfogadott, hogy egyre globalizálódóbb világban élünk, amelyet a bolygókommunikáció és az egymásrautaltság rendszere ural. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az emberek egyre inkább hasonlóak lennének, vagy hogy egy harmonikusabb kozmopolita világ csúcspontján állnánk. Éppen ellenkezőleg, az a paradoxon, hogy minél jobban fokozódnak a kapcsolatok globális szinten, annál inkább lokális és sajátos identitások jelennek meg az egész világon, olyannyira, hogy gyakran feszültségekhez és konfliktusokhoz vezetnek. Ez aligha meglepő, tekintve a hatalmas egyenlőtlenségeket és tartós hatalmi hierarchiákat, amelyek globális, nemzeti és helyi szinten alakítják a gazdasági, társadalmi és politikai kapcsolatokat. Bár csak egy emberiség él a bolygón, különböző, ha nem összeférhetetlen társadalmi közösségeken belül vezetjük létünket. A globalizált világot tehát a kulturális világegyetemek összetett és ellentmondásos sokasága jellemzi, amelyek egymás mellett léteznek, néha átfedésben vannak, néha ütköznek (Appadurai 1996; Tomlinson 1999; Eriksen 2007).
4Egyik szempont a globalizált világunk áramláshálózat formájában történő megfogalmazása. A Föld bolygó mint "egy világ" tapasztalatait ma a nemzetközi kereskedelem, az áruk és szolgáltatások körforgása, a soha nem látott migrációs mozgalmak - vagy áramlások - tartják fenn, amelyek a kulturális gyakorlatok, ismeretek, információk különböző formáinak áramlását eredményezték velük., képek és ötletek digitális kommunikációs hálózatokon keresztül. Ezeknek a technológiáknak a hatása ma már szinte mindenütt látható, az internet és a mobiltelefonok fejlődése mélyen a világ legszegényebb és legtávolabbi falvaiba nyúlik. Megkönnyítették egy intenzíven összekapcsolt világ, vagy - a szociológus, Manuel Castells (1996, 2005) kifejezésével élve - egy "hálózatba kötött társadalom" létrehozását.
6A látszólag antagonista erőknek ez a bonyolult hálója arra késztet bennünket, hogy másképp gondolkodjunk a kulturális sokszínűségről: nem mozaikként (ahol minden elem külön egységet alkot), sem olvasztótégelyként (ahol az összes különbség feloldódik), hanem inkább mozaikként ( ahol az identitás és a különbség nem ellentétként, hanem egyidejű, egymást kiegészítő és összefonódó jelenlétként jelenik meg). Ezeket a különféle koncepciókat később tisztázom. Az univerzalizmus és a partikulizmus kapcsolatának középpontjában állnak. Kiindulópontomként a nemzetállamot veszem figyelembe, különös tekintettel a multikulturalizmus kérdésére.
7 A nemzetállamok a kormányzás és a kormányzás elsődleges képviselői a modern világban. Az általánosságban megfogalmazott meghatározás a következő: a nemzetállam autonóm politikai egység, amelyet többnyire ugyanahhoz az etnikai csoporthoz tartozó emberek alkotnak, akik ugyanazt a kultúrát, történelmet és nyelvet használják. Ez az elképzelés az 1789-es francia forradalom óta vezérelv, amely ragaszkodott a politikai egységhez és a népek függetlenségéhez (az állam egybeesik a nemzettel, amely egybeesik egy területtel és egy néppel). A kortárs világrend számára a nemzetállamok legitimitását és szuverenitását természetesnek veszik.
8 A nemzetállam ideálja egy földrajzilag körülhatárolt politikai entitásnak felel meg, amelynek lakosságát kulturális homogenitása jellemzi. A ténylegesen létező nemzetállamok - amelyek többsége a második világháború után alakult ki - általában nem felelnek meg ennek az ideálnak, de általában arra törekszenek, hogy kulturális folyamatokon keresztül a nemzeti integrációért dolgozzanak, államosítók (Calhoun 1997). Ennélfogva a nemzetállam tekintélye a nemzeti identitás autonóm és partikuláris érzésének belső univerzalizálásán és annak egyediségének (vagy különbségének) megerősítésén nyugszik. Ily módon leírhatjuk az új világrendet, mint az univerzalizmus és a partikularizmus közötti abszolút kettősség megtestesítőjét: univerzális emberiségként épül fel, amely alapvetően egyedülálló nemzetekből áll, kölcsönösen kizárják egymást és belső kohézióval vannak ellátva - faji és kulturális szempontból. Röviden: "nemzetek családjaként" képzeljük el a világot.
Azt szeretném javasolni, hogy a multikulturalizmus ellentmondásos, mint a politikai cselekvés kerete, mert élénken kiemeli a nemzetállam mint elhatárolt és szuverén entitás alapvetően problematikus jellegét. Az a tény, amint Hall (2000: 212) megjegyzi, hogy a "multikulturális kérdés" az utóbbi időben a politikai viták terén felerősödött és előtérbe került, az egyre globalizálódó világban változó és kétértelmű természetű nemzeti identitás jelzésére utal. . A multikulturalizmusról szóló beszéd gyakran egy adott nemzetállamon belüli kérdésekre és cselekvésekre korlátozódik; más szóval hajlamosak szigorúan nemzeti referenciakeretre összpontosítani. Pedig éppen a multikulturalizmusnak az egész országra kiterjedő alkalmazása - a ma uralkodó felfogás szerint - feltárja alapvetően problematikus kapcsolatát a nemzet eszméjével.
14As Hall (2000: 210) megjegyezte: "ahogy különböző multikulturális társadalmak vannak, nagyon különböző" multikulturalizmusok "is vannak. E sokféleség ellenére azonban az összes multikulturális társadalom közös, hogy különböző kulturális, faji vagy etnikai közösségeket tartalmaz, amelyek egy politikai rendszer alatt élnek együtt. Más szavakkal, a multikulturalizmus a nemzeti közösséget olyan egyetemes területként állítja fel, amelyben az egyes etnikai közösségek (kisebbségek és többség) mindegyike megilleti saját jogos helyét. Ez az "egység a sokféleségben". A nemzetállamról alkotott kép mégis túl civilizált és túlságosan távol áll a tényleges multikulturális társadalmak folyékonyabb és homályosabb valóságától.
16 A sokféleség ilyen megfagyott képével szemben sok elméletíró mozgósította a hibriditás és a hibridizáció vagy a keresztezés fogalmát, hangsúlyozva az identitások dinamikus folyékonyságát és sokaságát, valamint az interkulturális keveréket és a kulturális fordítást. ”Multikulturális társadalmakban működik. (Ang; 2001; Bhabha 1994; Werbner & Modood 1997; Wise & Velayutham 2009; Nederveen Pieterse 2009). A multikulturalizmus itt inkább a kultúrák közötti cseréhez kapcsolódik, mint a csoportidentitás fenntartásához, önmagába való visszahúzódás révén. Ez a multikulturalizmus kozmopolitabb megértését vonja maga után, szemben az esszencialisztikusabb és pluralisztikusabbal. Azonban nem könnyű leválasztani ezeket az eltérő tendenciákat, amelyek oda vezetnek, amit John Nagle (2009) az állam által támogatott multikulturalizmus kettős kötésének nevez. David Hollinger amerikai történész (1995: 3-4) sokatmondóan leírta ezt a kettős kötést: