Twitter, milyen felelősségvállalási rendszer a gyűlölettel szemben
1 Az Egyesült Államokban 2006-ban létrehozott Twitter mikroblog eszköz a kommunikáció és az interakció elengedhetetlen eszköze. 2012 nyarán több mint 500 millió Twitter-fiók volt nyitva világszerte, köztük több mint 7 millió Franciaországban [1]. A nyilvános tartalom ebben a lavinájában szintén gyűlölet üzenetei vannak.
2 Ha a nyilvános megjegyzések szerzői, amelyek tweetnek minősülnek, vita nélkül bíróság elé állítható, feltéve, hogy azonosították, mi a helyzet a szolgáltatás kiadójával? A kérdés minden olyan web 2.0 szolgáltatásra vonatkozik, amely mindenki számára lehetőséget nyújt a nyilvánosság kifejezésére, egymással való interakcióra. A felelősség kérdésén túl a szólásszabadság a tét. Hogyan ne blokkolhatjuk a rendszert valós kárt okozó visszaélésekkel ?
3 A felelősség fogalma a törvénnyel együtt született. A szerződéses felelősségre és a kártérítési felelősségre terjed ki. Az első ott játszódik, ahol legalább két felet kötő szerződés van, és ha a szerződés egyik kötelezettségét nem az egyik fél teljesíti, és ez a nem teljesítés kárt okoz. Ez a felelősség fennáll a Twitter és a felhasználók közötti kapcsolatban. Azáltal, hogy a regisztrációkor elfogadja az általános használati feltételeket ("Használati feltételek" vagy "CGU"), a twitter a Twitter Inc. vállalat szerződő felévé válik. A Twitter emlékezteti: "A szolgáltatásokat csak akkor használhatja, ha rendelkezik kapacitással szerződés a Twitter-lel ”. Ezek az Általános Szerződési Feltételek úgy vélik, hogy a meghamisított kapcsolat a kaliforniai törvények hatálya alá tartozik [2], ami megkérdőjelezhető a felhasználók, különösen a francia felhasználók számára szánt szolgáltatás esetében. A Facebook esetében a Pau Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a külföldi joghatósági záradék íratlannak minősül [3].
4 Az erkölcsből fakadó kártérítési felelősség hajlamos a hibából eredő károk helyrehozására. "Bármely ember cselekedete, amely kárt okoz másnak, arra kötelezi az embert, akinek hibájából megérkezett, hogy helyrehozza azt". Az 1804. február 19-i törvénynek ez a meghatározása még mindig jelen van a Polgári Törvénykönyv 1382-es cikkében. Ehhez az alaprendszerhez külön rezsimek járulnak hozzá: az 1881. július 29-i törvényből eredő sajtótörvény és a digitális gazdaságba vetett bizalomról szóló, 2004. június 21-i törvény [4].
5 Az online nyilvános kommunikációs szolgáltatás tulajdonosa vagy kiadó képesítéssel rendelkezik, és rá a common law, valamint az 1881-es sajtó eredményeként létrejött rendszer vonatkozik, vagy pedig házigazdára és az LCEN-rendszerre vonatkoznak [5]. Az 1881-es törvényben a kiadó, a kiadvány igazgatója a megjelenéskor felel azért, hogy "közzétételét engedélyezte", például rágalmazó vagy visszaélésszerű üzenetet. A fogadó LCEN-ben csak akkor vállal felelősséget, ha a befogadott tiltott megjegyzések ismeretében nem vonta vissza őket [6].
6 A házigazda rendszere kedvezőbb a Twitter és a véleménynyilvánítás szabadsága szempontjából. A sajtórendszer valójában minden üzenet közzététele előtt az a priori nyomon követés kötelezettségét írja elő, ami nem praktikus, míg az LCEN csak utólagos kötelezettséget ró a közzététel után. A befogadónak tehát felelőssége van, amely eltér a közjogtól, egyfajta törvény által biztosított kiváltságtól. De ennek a kiváltságnak megvan a megfelelője: együttműködés az igazságügyi hatóságokkal annak érdekében, hogy az illegális tartalom áldozatainak fellépési lehetőséget biztosítsanak.