Új rendszer a tudás előállításához (II) Filozófiai vonatkozások
Feladva 2013. április 5-én
3. Tegye bonyolultabbá az elemzést
Ezen nehézségek és akadályok ellenére, amelyek az STS céljaival kapcsolatosak, már évek óta számos kutató valódi vágya volt ebben az áramlatban a gazdasági liberalizáció tudományos kutatásra gyakorolt hatásának kérdésével foglalkozni. Szeretnék visszatérni ide és a következő szakaszba e munka néhány megállapításához, amely elősegíti az egyetemek és kutatók előtt álló változások megvilágítását.
A struktúrák és egyes szereplők súlya
A színész-hálózat elmélet csak az STS társadalmi ontológiájának paradigmatikus példájaként jelenik meg, amely arra készteti őket, hogy elemzéseiket univerzális fogalmak (fordítás, hibridizáció, fordítás, beiratkozás stb.) Keretein belül végezzék, és mind a társadalmi, mind a -történeti sajátosságai az egyes eseteknek és a meglévő kollektív struktúráknak (társadalmi kapcsolatok, hatalmi formák, szektorok stb.). Ebben a társadalmi metafizikában sok hangsúly vagy optimizmus van a hálózatok állandó újradefiniálásával kapcsolatban. Az újjászervezésnek azonban vannak korlátai: a társadalmat is „nehéz”, évelő struktúrák alkotják, saját logikával és nehezen módosíthatók. Az átrendeződéssel szemben vannak olyan rendszerek, a kifejezés habermassai értelmében, vagyis olyan tevékenységi területek, amelyekre nem vonatkoznak a párbeszédes logikák.
A történelem hosszú ideje
Az első nyereség, hogy mindig a kutatásra gondolunk annak összefüggésében, az, hogy soha ne felejtsük el a történelem hosszú történetét. Ez teszi lehetővé azt, hogy ne lássunk mindenhol radikális felfordulásokat, vagy éppen ellenkezőleg, ne szisztematikusan tagadjuk, hogy bármi is megváltozott, annak elgondolása érdekében, hogy mi különbözteti meg igazán a tudástermelés különböző rendszereit. Emlékezzünk tehát arra, hogy a politikai és gazdasági hatóságok kutatásokat mozgósítottak céljaik elérése érdekében legalább a 16. század óta. A matematika a reneszánsz társadalmi és gazdasági változásait kísérte a navigáció, a térképészet és az erődítmények megszervezésének tudományának fejlesztésével; a 18. században mozgósították a tudományt a természeti erőforrások felhasználásának javítása és a nemzetek gazdagságának előmozdítása érdekében [2]. Hangsúlyozzuk azt is, hogy a tudományos eredményekkel és azok következményeivel szembeni bizalmatlanság nem csak korunkra jellemző: a populációk mozgósításának története nem teszi lehetővé azt a következtetést, hogy passzív közönség volt, mert bízott a tudományos kutatásban. hatóságok helyett, akiket ma a műszaki-tudományos újítások veszélyeire figyelmeztetett személyek váltanának fel.
4. A jelenlegi tudástermelési rendszer jellemzői
A tudomány értéke
Ez azt jelenti, hogy valójában semmi sem változott az elmúlt évtizedekben? Ismét felidézzük itt a fent említetteket: az, hogy a tudomány mindig is kapcsolódott a politikai és gazdasági hatalmakhoz, még nem jelenti azt, hogy e hatalmak jellege és szervezete nem jár vele. Dominique Pestre három szakaszban javasol egy periodizációt annak érdekében, hogy elhelyezhesse mindazokat a tudástermelési rendszereket, amelyeket a 16. század óta ismerünk. Az első időszak a XVI. Századtól a XIX. Századig terjed, amikor a tudomány a tanult társadalmak köré szerveződik, amelyek önállóak akarnak lenni, és a tudást önmagában jónak képzelik el, anélkül azonban, hogy az időbeli és elkötelezett erőkhöz kapcsolódnának. technikák. A második időszakban (1870-1970) az állam strukturáló szereplővé vált a kutatás területén. Ez együtt jár a katonai hatalom és társadalmi állam fejlődésével. A magántársaságok messze nem szerepelnek ebben a második táblázatban, de ez nem ellentmondásos, mert jelenleg mindenkinek közös érdekei vannak.
Érdekes megjegyezni, hogy Philip Mirowski, akit érdekelt az Egyesült Államokban a tudományszervezés rendszereit illetően megkülönböztethető periodizáció, nagyjából ugyanazokra a következtetésekre jut, mint Dominique Pestre az elmúlt időszakban. Alig később (1980) kezdte, de ugyanazokat a jelenségeket hangsúlyozta: a szellemi tulajdon szerepének változásai, amelyek korlátozták az ismeretek terjesztését és a nyilvános tudásszféra csökkenéséhez vezettek, valamint a WTO szerepe a tudomány kereskedelmi forgalomba hozatala. Ehhez hozzáteszi az egyetemek létjogosultságának megkérdőjelezését és a tanár-kutatók státuszával kapcsolatos bizonytalanságokat, miközben az oktatási és kutatási tevékenységek elkülönítése egyre növekvő számú, nem foglalkoztatott tanárhoz vezet.