Ukrán „Nagy játék” underground lapok
Ki akar mit elérni az ukrajnai geopolitikai hatalmi harcban? Ukrán „nagy játék”
Ezúttal Hillary Clinton amerikai politikusok voltak azok, akik Vlagyimir Putyint és Adolf Hitlert egyenlővé téve ismét megerősítették Godwin törvényét.
Kép: Történelmi épület Szevasztopolban, a Krím-félszigeten./Vizsgálat (CC BY-SA 3.0 nem támogatott - vágott)
Az Ukrajna feletti propaganda háború eddigi legkellemetlenebb csúsztatását - amely még abszurdabbnak tűnik, mint az orosz állítások szerint a nyugati mintára épülő emberi jogi beavatkozást akarja végrehajtani - Kerry amerikai külügyminiszter tette meg, aki Oroszországot klasszikus vetületben azzal vádolta, hogy a 19. század imperialista nagyhatalma. Században, és "kitalált ürüggyel" behatolni egy másik országba - körülbelül egy évtizeddel azután, hogy az Egyesült Államok fiktív ürügyekkel támadt Irakba.
De Kerry megjegyzéseiben még egy szem igazság is van. Úgy tűnik, hogy a „nagyhatalmak” - a Nyugat, valamint Oroszország és Kína - egyre kíméletlenebbül, agresszívabban és nyíltabban képviselik hatalmukat és geopolitikai érdekeiket, ami minden bizonnyal azt a benyomást kelti, hogy a kapitalista világrendszer a 19. századba vezet vissza. Század, amikor az imperialista államok konfliktusok és válságok tucatjaiban ütköztek a terjeszkedésük során.
Különbségek a nyugati "értékközösségen" belül
A jelenlegi ukrajnai konfliktusban a nyugati „értékközösségen” belül egyre nagyobbak a különbségek. Míg az USA és a kelet-európai NATO-államok kemény álláspontot képviselnek Oroszországgal szemben, és átfogó szankciókat szorgalmaznak, a német kormány megpróbálja magát közvetítői szerepben elhelyezni és az Oroszországgal szembeni szankciókat a lehető legkisebb szinten tartani.
Ezt a német irányváltást - amely szöges ellentétben áll a puccsot megelőző kijevi német tárgyalási siker miatti örömmel - elsősorban gazdasági megfontolások motiválják. Oroszország fontos értékesítési piacot képez a német exportipar számára, és fontos energiaforrás-szállító. Míg az oroszországi német befektetések összege most 22 milliárd dollár, a Szövetségi Köztársaság olajának 35 százalékát és földgázának 40 százalékát az Orosz Föderációból importálta. Minden szankciónak megvan az ára - figyelmeztetett a Frankfurter Allgemeine Zeitung (a Gazprom bejelentette a nyugat-európai olaj- és gázellátás „megszakadásait”).
A New York Times március 3-án ismertette a német irányváltást - amely megmutatja a különbségeket Berlin és Washington között. Ennek megfelelően a német diplomaták nem voltak hajlandók elfogadni az amerikai terveket a súlyos szankciók bevezetésére és Oroszország kizárására a G8-ból. Ehelyett, sok nyugat-európai partneréhez hasonlóan, a kancellár is „diplomáciai megoldásokra” és „korlátozott fellépésekre” támaszkodott Oroszország ellen. Merkel asszony emellett „Ukrajna szoros kapcsolatainak szószólója volt az Európai Unióval”, aki kemény irányt képviselhet Oroszország felé - például a New York Times szerint az „emberi jogi kérdésekben”. Mivel Ukrajna gyors és zajtalan megdöntése, beleértve az ország tervezett integrációját a Nyugatba, sem sikerült, Berlin nyilvánvalóan a károk korlátozását követi a válságból eredő gazdasági esések minimalizálása érdekében.
Az Egyesült Államokban kevés szükség van ilyen gazdasági szempontok figyelembevételére, mivel a két ország közötti gazdasági kapcsolatok marginálisak. Közép-Kelet-Európa egyes részein, például a balti országokban vagy Lengyelországban, szintén Oroszország felé irányuló kemény álláspontra van szükség. A nyugati irányú orosz terjeszkedő félelem - és közvetve saját szuverenitásának elvesztése - még mindig nagyon él, legalábbis a politikai osztályon belül. Például Lengyelországnak hívták meg a NATO Tanács ülését, amelyet fenyegetésnek érzett az ukrajnai orosz beavatkozás (Lengyelország: az oroszellenes közhelyek beigazolódnak). Számos keleti NATO-országban geopolitikai erőfeszítéseket tesznek arra, hogy a lehető legnagyobb mértékű puffert építsék fel a nyugati orientációjú államok számára saját határaik és Oroszország között.
Ukrajna a tervezett Eurázsiai Unió döntő eleme
E jelenlegi különbségek fényében a Nyugat közös érdekei háttérbe szorulnak, ami korábban közös beavatkozáshoz vezetett Ukrajnában Washington-tól Berlinig. Egyrészt Washington és különösen Brüsszel foglalkozott azzal, hogy megakadályozza a versenyképes eurázsiai szövetség létrejöttét az EU-val. A Kreml által támogatott „Eurázsiai Unió” állítólag a posztszovjet térség számos gazdaságát az EU mintájára épülő transznacionális szövetségi rendszerbe fogta össze. Kazahsztán és Fehéroroszország mellett ezen uniónak Ukrajnát is magában kell foglalnia. A Kreml által bevezetett vámuniót Putyin ambiciózus geopolitikai projektjének első lépésének tekintik. Ez komoly ellensúlyt jelentene az európaiak számára, akik már régóta megszokták, hogy a Keletet hátsó udvaruknak tekintik, amint azt a Wiener Zeitung megjegyezte:
"Az" Eurázsiai Unió "az orosz gazdasági tömb lenne a" Nyugat "és Kína között. És erősebb, mint az EU, mert Oroszország hadserege valószínűleg közös biztonságpolitikát vezetne. Az Európai Uniónak hiányzik ez a kar. Teljesen megalakult Eurázsiai Unióval Az EU - a jelenlegi áruforgalom alapján - Moszkvától függ számos nyersanyag- és energiaágazatban. ... Mindezen információk alapján az EU társulási megállapodással próbálta Ukrajnát maga mellé állítani. Sajnos Brüsszel egy szót sem szólt erről. "
Ukrajna társadalmi-gazdasági potenciálja nélkül ez az orosz „presztízsprojekt” aligha lesz megvalósítható, és a Kreml a jövőben sem lenne „egyenrangú” az EU-val. E központi stratégiai motívum mellett katonai és gazdasági szempontok is szerepet játszanak a Nyugat beavatkozásában. Ukrajnának kiváló a termőföldje, és az ország keleti részét az alacsony bérszint miatt a nyugati vállalatok „kibővített munkapadjává” lehetne alakítani. Ukrajna NATO-csatlakozása, amelyről már tárgyalnak, egyenértékű lenne Oroszország súlyos katonai vereségével, amely most „pufferállamot” veszítene a nyugati katonai szövetségtől. Oroszország középtávú kiszorítása a szevasztopoli haditengerészeti támaszpontról végső soron jelentősen csökkentené az orosz fegyveres erők cselekvési sugarát.
Oroszország számára tehát az Ukrajna körüli konfliktus utolsó esélyt jelent arra, hogy a jövőben is nagyhatalommal rendelkezzen. Ukrajna nélkül Oroszország „már nem lenne eurázsiai birodalom” - jegyezte meg Zbigniew Brzezinski amerikai geopolitikus „A nagy sakktábla” geopolitikai klasszikusában. A Kreml számára Ukrajna „elvesztése” egyenértékű lenne egy geopolitikai összeomlással, amely tönkretenné Putyin hatalmi politikai ambícióit.
Ukrajna geopolitikai egyensúlyozási aktusa
Középtávon, ha Ukrajnát integrálnák a Nyugatba, az Orosz Föderáció gazdasági és katonai helyzete a Nyugattal szemben nagymértékben romlana, és az egész régiót azzal fenyegetnék, hogy a Nyugat perifériájává válnak, amint ez Közép-Kelet-Európában történt. Éppen ezért Moszkva éles reakciója volt a kijevi puccsra, amelyben a látszólag „közvetítőként” fellépő európai külügyminiszterek hirtelen a szerződést megszegő ellenzék mellé álltak. Oroszország kimerít minden hatalmi-politikai lehetőséget annak megakadályozására, hogy Ukrajna integrálódjon a Nyugathoz. Ha ezek az erőfeszítések kudarcot vallanak, Moszkva arra törekszik, hogy a Krím mellett Ukrajna déli és keleti részének minél nagyobb régióit elkülönítse az ukrán állami szövetségtől.
Ennek a súlyos gazdasági válságba süllyedő Ukrajnáért folytatott geopolitikai harcnak a végén a Nyugatnak meg kell elégednie egy nyugat-ukrán „farlappal”, amelyben ennek a társadalmi-gazdasági szempontból megosztott kelet-európai országnak a legelmaradottabb régiói találhatók. Éppen az évek óta parázsló gazdasági válság tette az országot geopolitikai hatalmi harcok tárgyává. Ukrajna status quo, mint független „pufferállam” Oroszország és a Nyugat között, már nem volt fenntartható, mert ez a magas kereskedelmi és folyó fizetési mérleghiánnyal jellemzett gazdaság már nem tudott fennmaradni külföldi finanszírozás nélkül. Ennek eredményeként Kijevnek valamikor el kellett döntenie, hogy integrálódik-e a nyugattal vagy a kelettel - Brüsszel vagy Moszkva. A függetlenségért küzdő kelet-ukrán oligarchia, amelynek politikai képviselője Janukovics volt, éveken át sikeresen megpróbálta elhalasztani ezt a döntést egy geopolitikai kiegyensúlyozó akcióval, amelyben Kijev Moszkva és Brüsszel között ingázott, egészen a súlyosbodó 2013-as gazdasági válságig.
A kapitalista világrendszer válsága nemcsak az ukrán tragédiában tükröződik. A növekvő globális geopolitikai feszültségek (például Délkelet-Ázsiában), amelyek Kerry-t az elején említett 19. századi imperializmus-analógiához vezették, a kibontakozó válságdinamikára vezethetők vissza. Az állami készülékek a válság által okozott növekvő belső feszültségekre jól ismert módon reagálnak: kényszerített külső terjeszkedési erőfeszítésekkel. Itt nincs minőségi különbség Oroszország és a Nyugat között.
Semmi sem lenne rosszabb az ellenpublik számára, mint egyszerűen a hollywoodi filmekre emlékeztető jó-rossz felosztás megismétlése, amely rossz szerepekkel (jó Putyin, rossz Nyugat) alakítja az ukrajnai konfliktusról szóló nyilvános riportot. Oroszország démonizálása a mainstream médiában ugyanolyan kínos, mint az autoriter és homofób Putyin, mint antifasiszta vagy „antiimperialista” dicsőítése.
Az államok a világ színpadán szubjektumként működnek, akik igyekeznek érvényesíteni azoknak a népességcsoportoknak az érdekeit, akik megengedhetik maguknak - de soha nem léptek fel emberi emancipáció alattvalóiként.