Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne Duane Huguenin, Az uralkodástól a rendõrséggel való konfrontációig
Bulletin n ° 32, 2010. ősz
Az 1960-as évek fordulóján, amikor a Csehszlovák Kommunista Párt (PCT) „liberális” fordulatba kezdett, hogy közelebb hozza a lakossághoz, az egyik első érintett terület az elnyomás volt, különösen a „törvényesség fogalmának megjelenése révén”. ”. Szocialista”. Ez a kifejezés a párt új diskurzusát szimbolizálja, ahol az állam érdekeinek védelme nem járhat szisztematikusan az állampolgárok jogainak leverésével és az erőszak önkényes használatával [1]. 1960-tól a tárgyalások száma gyorsan csökkent, és a csökkenés 1962-től tovább gyorsult. Ugyanakkor az ítéletek egyre kevésbé szigorúak, különösen az 1962-es büntető törvénykönyvnek köszönhetően, a bírósági elnyomás egésze fokozatosan átalakul, egyre korlátozottabb rendőri hatalomról tanúskodik [2]. Az 1950-es években valójában az igazságszolgáltatás rendfenntartása a rendőrség és az állambiztonság (StB) felett teljes volt, és a nagyobb politikai tárgyalások során az eljárásokat - például ítéleteket - érintő döntéseket a párt hozta közvetlenül a StB, de az igazságügyi hatóságokkal folytatott konzultáció nélkül. Az 1960-as években azonban ez az STB-re összpontosító elnyomó modell alaposan megváltozott és újraértékelte az igazságszolgáltatás szerepét.
Az ügyészek visszatérése
Az ügyésznek meghatározó szerepe van a csehszlovák igazságszolgáltatási rendszerben, mivel egy olyan rendőri erő között áll, amely felett gyenge az igazságügyi ellenőrzés, és a szigorúan korlátozott hatáskörű bíróságok között, amelyek személyzetét a rendszer első éveiben gyökeresen megváltoztatták. Az ügyészség tulajdonképpen felelős mind az ügyész szerepének betöltéséért a tárgyalások során - és ez anélkül, hogy szükségszerűen részletesen követte volna az ügyet, mivel az ügyész nyomozási hatásköre korlátozott -, mind pedig a bűnüldözési folyamatokban részt vevő különböző partnereinek megfigyeléséért az eljárások jogszerűségének biztosítása érdekében. Így a szocialista törvényesség megalapozásával (vagy megerősítésével) foglalkozó intézmények élén áll, amelynek lényeges kérdése az eljárások megújítása. A szocialista törvényesség sikere, a rezsim azon képessége, hogy a liberális diskurzust valódi változásokká alakítsa át, nagyban függ az ügyészek hajlandóságától betartani ezt a beszédet és megtalálni a fegyvereket, hogy partnerei tiszteletben tartsák. Ez főként az STB-re vonatkozik, készségesen elhanyagolni az eljárási törvénykönyvek bizonyos kötelező erejű szempontjait és a gyanúsítottak számára biztosított jogokat.
Az 1960-as éveket tehát az StB és az ügyészek közötti növekvő feszültség jellemezte, mivel ez utóbbiak valóságos emancipációja és a rendőri munkában a szocialista törvényesség garanciavállalásának vágya volt. Az igazságszolgáltatás rendőri alárendeltsége ezért kissé tompított, és a rendőrségi jelentések tele vannak vádakkal az ügyészek "dogmatizmusa" ellen, akik az ügyeket a törvények szerint kezdik el értékelni, és nem csak a felrótt bűncselekmények szerint. Az StB részlegesen elfogadja, de a szemléletbeli változást a terepen dolgozók nem értékelik, és nem is értik teljesen. A nézeteltérések tisztázása érdekében folytatott konzultációs találkozókra vonatkozó ismételt felhívások csak a félreértés tartósságáról és az ügyészek és az STB között kialakult nehéz kapcsolatról tanúskodnak, amely egyre inkább úgy ítéli meg őket, hogy a bűnözőket elhagyó veszélyes liberálisok megúszják a kárt. Ez a helyzet mélységesen nem tetszik az STB-nek, amelynek szakmai kultúrájával és érdekeivel ellentétes, és hozzájárul a rendőrség elnyomásának megnehezítéséhez.
A bírák korlátozott emancipációja
A bíróságokat az 1960-as évek törvényének liberalizációja és átértékelésének szele sokkal kevésbé érinti, mint az ügyészeket. Ennek számos oka van, de az a lényeges elem továbbra is fennáll, hogy a bírák csak azután férhetnek hozzá az aktához, hogy az elkészült., minden problematikus elemet átdolgozva, és az STB által (az ügyésszel együttműködve) úgy formázva, hogy a lehető legkevesebb hibát tárja fel. Egy olyan vizsgálóbíró nélküli rendszerben, ahol a védelemnek nincs csekély hatalma - bizonyosan nem a nyomozás ereje -, és még az sem, hogy az erkölcsön kívül saját tanúkat állítson elő, a bírák ítélethozatalához rendelkezésre álló elemeket teljes mértékben a az ügyészség, ami nagyon korlátozott mozgásteret hagy számukra. Ebben az összefüggésben talán az a legmeglepőbb, hogy korlátozott jelei vannak annak, hogy a bíróságok elnyomják az elnyomó szerveket, nevezetesen az STB-t, mivel az StB imperializmusának korlátozására szolgáló két fő fegyverük a bűncselekmények és az ítéletek újraminősítése (ebben az esetben a a mondatok gyengülése).
A bíróságok a büntetések átminősítése mellett a kiszabott büntetéseket is felhasználhatják a rendőrség által vágyott és az ügyészek által elfogadott elnyomások enyhítésére. Így az 1962. évi büntető törvénykönyv jelentősen megnöveli azon bűncselekmények számát, amelyekre felfüggesztett büntetés lehetséges, és a bírák gyorsan profitálnak belőle. Az 1960-as évek során a felfüggesztett büntetések aránya jelentősen megnőtt, és különösen magas volt a normalizáció kezdeti napjaiban, különösen a megszállás elleni különféle népi tiltakozások után. A büntetés-végrehajtási arány az időszak folyamán nagyon magas maradt (1969-ben közel 79%, utána több mint 97%, az 1960-as években pedig több mint 70%), de 1969-ben a büntetés 86,7% -a felfüggesztett büntetés volt (1973-ban csak 25%, és körülbelül 40% 1962 és 1968 között) [9] .
De nem sokkal tárgyalása után Novák visszavonta vallomását (az StB úgy véli, hogy az "finomabb" Kabelka befolyása alatt áll), és bírósági eljárás felülvizsgálatát kéri az StB hatalommal való visszaélése miatt, pszichológiai kínzások és nyomások alkalmazása rabtársa. A felülvizsgálati tárgyalás 1964-ben zajlik, és megerősíti az ítéletet, egy pszichiátriai szakértői véleményt, amely elutasítja a pszichológiai kínzás vádját, és igazolja, hogy Novák beismerésével teljes mértékben tisztában volt azzal, amit tett. Novák ügyvédje fellebbezést nyújt be, és az ügy a Legfelsõbb Bíróság elé kerül, amely hatályon kívül helyezi a regionális bíróság döntését és felülvizsgálatot rendel el. Az eljárási problémák mellett a Bíróság hangsúlyozza, hogy a bíróság a vizsgálata során megelégedett az STB által benyújtott dokumentumok átolvasásával, nem érdeklődött arról a férfiról, akit Novák bűnösnek minősített, és akinek felrótták. hallgassa meg közvetlenül a vizsgálatért felelős személyeket, ezt a munkát a Belügyminisztérium ellenőrzési szolgálatának kezébe hagyva.
Az esetről szóló visszamenőleges rendőri jelentés helyesen jegyzi meg, hogy a tárgyalás felülvizsgálatára nagyobb a bizalmatlanság a Belügyminisztérium iránt, mint jogi okok miatt. A Legfelsőbb Bíróság tanácsa alapján és anélkül, hogy a korábbiaknál több elemet tartalmazna, a regionális bíróság engedélyezi a felülvizsgálatot. Ezután megkérdőjelezik Novák jailmate-jét, és úgy tűnik, hogy valóban informátor, akinek a tudósítása túl ingatag ahhoz, hogy a bírák ne lássák Novákban fennálló részesedését, "ami nagyon megingatta a bíróság bizalmát a bírósági vizsgálat komolyságában" [11 ]… Az, hogy a bírákat meglepte ez a gyakorlat, megzavarja, de ez szemlélteti az StB és a bíróságok közötti növekvő bizalmatlanságot, amelyek nem haboznak az ilyen típusú bizonyítékok felhasználásával állítani álláspontjukat. Miután a megkérdőjelezett vallomás érvényességét a felülvizsgálat csak formalitás jelenti, és a jelentés azt kifogásolja, hogy a bíróság már úgy döntött, hogy a két vádlott ártatlan, és hogy most szabadon bocsátásuk előkészítéséről van szó. 1965. július 5-én szabadon engedték őket.